Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование предъявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности... руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины... руб., а всего: ... руб.
Взыскание с К. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N... от... года производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Комплект" денежных сумм",
установила:
Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... года между истцом и третьим лицом по делу - ООО "Волга-Комплект" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волга-Комплект" по кредитному соглашению, между истцом и ответчиком... года был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере... руб., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу - ... рублей; сумму задолженности по процентам за период с... г. по... г.; сумму пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с... г. по... г. - ... руб.; - сумму пени по просроченной задолженности по процентам за период с... г. по... г. - ... руб.; расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту проживания.
Представители третьих лиц - ООО "Волга-Комплект" и ООО "Комплект-Сервис" в судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное взыскание с него, без обращения с иском к основному заемщику, кредитной задолженности.
Согласно информации сайта Почта России, о дате и времени слушания апелляционной жалобы К. извещен... года.
Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между истцом и третьим лицом по делу - ООО "Волга-Комплект" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом в сумме, не превышающей... руб. на срок до... г. включительно, по окончании переходного периода в сумме, не превышающей ...% от кредитовых оборотов, но не более... руб., начиная с... г. на срок до... г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, лимит овердрафта перечисляется на расчетный счет заемщика, открытый в банке.
На основании п. 1.8 кредитного договора, датой предоставления овердрафта является дата кредитования счета при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов заемщика.
... г. банком заемщику был открыт лимит задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 2.4 кредитного договора, возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания кредитором денежных средств в конце операционного дня банка в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам.
Проценты за пользование овердрафтом начисляются на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно. Уплата процентов производится ежемесячно по 9-м числам календарного месяца, и в момент окончательного расчета в порядке, указанном в п. 3.1 приложения N... к кредитному договору, путем списания кредитором денежных средств со счета на начало операционного дня.
В нарушение п. 1.1 кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, по истечении срока предоставления кредита и до настоящего времени заемщик кредит не возвратил, свои обязательства перед истцом-кредитором по кредитному договору не исполнил.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К.... года был заключен договор поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
- Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на... года составляет... руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей; задолженность по процентам за период с... г. по... г.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с... г. по... г. - ... руб.; - пени по просроченной задолженности по процентам за период с... г. по... г. - ... руб.;
- На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца данных сумм, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
О снижении размера штрафных санкций ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении банком своими правами, в связи с предъявлением иска не к основному заемщику, а к нему, как к поручителю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с заемщика ООО "Волга-Комплект" была взыскана задолженность решением Арбитражного суда г. Москвы от... года, копия которого была представлена судебной коллегии представителем истца.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика основной задолженности в размере 1/3 части от заявленной истцом суммы, а также процентов и пени в размере 1/10 части от заявленных сумм, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку данные доводы не основаны на положениях действующего законодательства.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере... рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16773
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование предъявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16773
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности... руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины... руб., а всего: ... руб.
Взыскание с К. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N... от... года производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Комплект" денежных сумм",
установила:
Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... года между истцом и третьим лицом по делу - ООО "Волга-Комплект" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волга-Комплект" по кредитному соглашению, между истцом и ответчиком... года был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере... руб., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу - ... рублей; сумму задолженности по процентам за период с... г. по... г.; сумму пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с... г. по... г. - ... руб.; - сумму пени по просроченной задолженности по процентам за период с... г. по... г. - ... руб.; расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту проживания.
Представители третьих лиц - ООО "Волга-Комплект" и ООО "Комплект-Сервис" в судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное взыскание с него, без обращения с иском к основному заемщику, кредитной задолженности.
Согласно информации сайта Почта России, о дате и времени слушания апелляционной жалобы К. извещен... года.
Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между истцом и третьим лицом по делу - ООО "Волга-Комплект" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом в сумме, не превышающей... руб. на срок до... г. включительно, по окончании переходного периода в сумме, не превышающей ...% от кредитовых оборотов, но не более... руб., начиная с... г. на срок до... г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, лимит овердрафта перечисляется на расчетный счет заемщика, открытый в банке.
На основании п. 1.8 кредитного договора, датой предоставления овердрафта является дата кредитования счета при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов заемщика.
... г. банком заемщику был открыт лимит задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 2.4 кредитного договора, возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания кредитором денежных средств в конце операционного дня банка в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам.
Проценты за пользование овердрафтом начисляются на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно. Уплата процентов производится ежемесячно по 9-м числам календарного месяца, и в момент окончательного расчета в порядке, указанном в п. 3.1 приложения N... к кредитному договору, путем списания кредитором денежных средств со счета на начало операционного дня.
В нарушение п. 1.1 кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, по истечении срока предоставления кредита и до настоящего времени заемщик кредит не возвратил, свои обязательства перед истцом-кредитором по кредитному договору не исполнил.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К.... года был заключен договор поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
- Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на... года составляет... руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей; задолженность по процентам за период с... г. по... г.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с... г. по... г. - ... руб.; - пени по просроченной задолженности по процентам за период с... г. по... г. - ... руб.;
- На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца данных сумм, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
О снижении размера штрафных санкций ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении банком своими правами, в связи с предъявлением иска не к основному заемщику, а к нему, как к поручителю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с заемщика ООО "Волга-Комплект" была взыскана задолженность решением Арбитражного суда г. Москвы от... года, копия которого была представлена судебной коллегии представителем истца.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика основной задолженности в размере 1/3 части от заявленной истцом суммы, а также процентов и пени в размере 1/10 части от заявленных сумм, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку данные доводы не основаны на положениях действующего законодательства.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере... рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)