Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору заемщиком своевременно не исполняются. В обеспечение обязательств по договору заключены договоры залога транспортного средства и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела 10 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к О., А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе О. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к О., А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N банк предоставил О. кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21.9% годовых с ежемесячным возвратом суммы долга по частям. В обеспечение обязательств по договору в тот же день между банком и О. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска залоговой стоимостью <данные изъяты>. Также в качестве обеспечительной меры между банком и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам заемщика. В результате неоднократно допущенных просрочек погашения долга по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пеня - сниженная истцом до <данные изъяты>. На основании чего ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года с О., А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взысканы: солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого из ответчиков; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе О. не согласна с решением суда в части размера взысканной пени в сумме <данные изъяты>, которая, по мнению ответчика, подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предъявляя иск к О. и А., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" указал, что в связи с просрочкой возврата долга, предусмотренная пунктом 2.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N неустойка составила <данные изъяты>. Банк в одностороннем порядке снизил неустойку (пеню) и просил взыскать ее с ответчиков в сумме <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела какие-либо заявления от ответчиков либо их представителя о снижении размера пени (неустойки) не поступало.
Никаких доводов о несоответствии размера пени последствиям нарушения О. и А. принятых на себя обязательств по возврату суммы долга по кредиту, суду заявлено не было. Такие доводы не приведены в апелляционной жалобе О.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Взысканный судом размер пени обоснован представленными в деле доказательствами и соразмерен последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств.
Решение суда в обжалуемой части соответствует закону и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами обжаловано не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к О., А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1991/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору заемщиком своевременно не исполняются. В обеспечение обязательств по договору заключены договоры залога транспортного средства и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1991
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела 10 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к О., А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе О. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к О., А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N банк предоставил О. кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21.9% годовых с ежемесячным возвратом суммы долга по частям. В обеспечение обязательств по договору в тот же день между банком и О. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска залоговой стоимостью <данные изъяты>. Также в качестве обеспечительной меры между банком и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам заемщика. В результате неоднократно допущенных просрочек погашения долга по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пеня - сниженная истцом до <данные изъяты>. На основании чего ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года с О., А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взысканы: солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого из ответчиков; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе О. не согласна с решением суда в части размера взысканной пени в сумме <данные изъяты>, которая, по мнению ответчика, подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предъявляя иск к О. и А., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" указал, что в связи с просрочкой возврата долга, предусмотренная пунктом 2.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N неустойка составила <данные изъяты>. Банк в одностороннем порядке снизил неустойку (пеню) и просил взыскать ее с ответчиков в сумме <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела какие-либо заявления от ответчиков либо их представителя о снижении размера пени (неустойки) не поступало.
Никаких доводов о несоответствии размера пени последствиям нарушения О. и А. принятых на себя обязательств по возврату суммы долга по кредиту, суду заявлено не было. Такие доводы не приведены в апелляционной жалобе О.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Взысканный судом размер пени обоснован представленными в деле доказательствами и соразмерен последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств.
Решение суда в обжалуемой части соответствует закону и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами обжаловано не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к О., А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)