Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегрэс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-36236/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрэс" (ИНН 7719783868, ОГРН 1117746556179, 105318 г. Москва ул. Ибрагимова д. 35 копр. стр. 2, пом I); Кубышенко Константину Борисовичу о взыскании 939 913 руб. 89 коп. по кредитному договору N 7811/01606-174 от 16 июля 2012 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мусин Р.Х. по доверенности от 23.10.2012 N 780;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрэс", Кубышенко Константину Борисовичу о взыскании 939 913 руб. 89 коп. по кредитному договору N 7811/01606-174 от 16 июля 2012 г.
Решением от "16" мая 2014 г. по делу N А40-36236/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Интегрэс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указав на неправильное распределение в счет погашения задолженности поступивших сумм; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; взысканная неустойка является несоразмерной.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком ООО "Интегрэс" заключен кредитный договор N 7811/01606-174, в соответствии с п. 1 которого, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 16.07.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810538090009454.
Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре.
В соответствии с п. 2 - 3 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Уплата процентов производится в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, указанные в п. 1 Договора, за период с 17 числа предшествующего месяца (включительно) по 16 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты указанной в п. 1., проценты уплачиваются за период с 17 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 Договора (включительно).
Приложением N 1 к кредитному договору установлены общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Условия).
В соответствии с п. 1.2. Условий проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, а также неустоек и других платежей, а также обращение на взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договором, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором.
Пунктом 5. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810538090009454 за 16.07.2012 г., представленной в материалы дела.
Заемщик с 16.01.2013 г. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита N W1606/13550 от 20.12.2013 г. с требованием в срок до 27.12.2013 г. погасить образовавшуюся задолженность.
Указанное требование оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 30.12.2013 г. с учетом произведенных выплат составляет: по основному долгу - 848 947,58 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 41 442,13 руб., размер неустойки, начисленной на основной долг составляет 40 287,72 руб., а неустойки, начисленной на проценты составляет 9 236,46 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика ООО "Интегрэс" о пропорциональном распределении сумм, поступивших в погашение задолженности, поскольку не основаны на нормах права и заключенного договора, а расчет истца соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком Кубышенко К.Б. заключен договор поручительства N 7811/01606-174/1 от 16.07.2012 г., согласно п. п. 1.-2 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.
Как следует из п. 5, Договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует по 16.07.2018 г. включительно.
Согласно п. 7 Договора общие условия договора поручительства (Условия) изложены в Приложении N 1 и являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 1.1. Условий Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Исходя из п. 1.3. Условий Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным Договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителя солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.
При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку в материалы дела представлены доказательства вручения требования о погашении задолженности по кредитному договору.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 16 мая 2014 г. по делу N А40-36236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интегрэс" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 09АП-28017/2014 ПО ДЕЛУ N А40-36236/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 09АП-28017/2014
Дело N А40-36236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегрэс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-36236/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрэс" (ИНН 7719783868, ОГРН 1117746556179, 105318 г. Москва ул. Ибрагимова д. 35 копр. стр. 2, пом I); Кубышенко Константину Борисовичу о взыскании 939 913 руб. 89 коп. по кредитному договору N 7811/01606-174 от 16 июля 2012 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мусин Р.Х. по доверенности от 23.10.2012 N 780;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрэс", Кубышенко Константину Борисовичу о взыскании 939 913 руб. 89 коп. по кредитному договору N 7811/01606-174 от 16 июля 2012 г.
Решением от "16" мая 2014 г. по делу N А40-36236/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Интегрэс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указав на неправильное распределение в счет погашения задолженности поступивших сумм; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; взысканная неустойка является несоразмерной.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком ООО "Интегрэс" заключен кредитный договор N 7811/01606-174, в соответствии с п. 1 которого, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 16.07.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810538090009454.
Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре.
В соответствии с п. 2 - 3 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Уплата процентов производится в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, указанные в п. 1 Договора, за период с 17 числа предшествующего месяца (включительно) по 16 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты указанной в п. 1., проценты уплачиваются за период с 17 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 Договора (включительно).
Приложением N 1 к кредитному договору установлены общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Условия).
В соответствии с п. 1.2. Условий проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, а также неустоек и других платежей, а также обращение на взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договором, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором.
Пунктом 5. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810538090009454 за 16.07.2012 г., представленной в материалы дела.
Заемщик с 16.01.2013 г. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита N W1606/13550 от 20.12.2013 г. с требованием в срок до 27.12.2013 г. погасить образовавшуюся задолженность.
Указанное требование оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 30.12.2013 г. с учетом произведенных выплат составляет: по основному долгу - 848 947,58 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 41 442,13 руб., размер неустойки, начисленной на основной долг составляет 40 287,72 руб., а неустойки, начисленной на проценты составляет 9 236,46 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика ООО "Интегрэс" о пропорциональном распределении сумм, поступивших в погашение задолженности, поскольку не основаны на нормах права и заключенного договора, а расчет истца соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком Кубышенко К.Б. заключен договор поручительства N 7811/01606-174/1 от 16.07.2012 г., согласно п. п. 1.-2 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.
Как следует из п. 5, Договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует по 16.07.2018 г. включительно.
Согласно п. 7 Договора общие условия договора поручительства (Условия) изложены в Приложении N 1 и являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 1.1. Условий Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Исходя из п. 1.3. Условий Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным Договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителя солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.
При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку в материалы дела представлены доказательства вручения требования о погашении задолженности по кредитному договору.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 16 мая 2014 г. по делу N А40-36236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интегрэс" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)