Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НафтаСиб Энергия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г.
по делу N А40-4723/14, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ООО "НафтаСиб Энергия"
к ИФНС России N 24 по г. Москве (115201, Москва г., Старокаширское ш., д. 4, корп. 11; ОГРН: 1047724045192, ИНН: 7724111558),
о признании недействительными решений от 09.09.2013 г. N 17/2538, 17/2539, 17/2540, от 09.09.2013 N 17/40882, 17/40884, 17/40881 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4-й кварталы 2012 г. в общей сумме 145 263 948 руб. путем возврата
при участии в судебном заседании:
от ООО "НафтаСиб Энергия" - Зинченко Л.А. по дов. от 27.11.2013
от ИФНС России N 24 по г. Москве - Рубайлов В.В. по дов. N 05-36/05220 от 05.02.2014, Тельпиз Е.А. по дов. N 05-36/26132 от 07.02.2014, Пушенко А.В. по дов. N 06-36/07891 от 18.02.2014, Опанасюк В.В. по дов. N 05-36/16995 от 01.04.2014
установил:
ООО "НафтаСиб Энергия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 17/2539 от 09.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за 3-й квартал 2012 г. в полном объеме; решения N 17/40882 от 09.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3-й квартал 2012 г. (в мотивировочной части) и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве возместить НДС за 3-й квартал 2012 г. в размере 47 679 626 руб. путем возврата (дело N А40-4723/14-75-5), признании недействительными решения N 17/2540 от 09.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2012 г. в полном объеме, решения N 17/40881 от 09.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 4-й квартал 2012 г. в мотивировочной части и об обязании возместить НДС за 4-й квартал 2012 г. в размере 44 791 713 руб. путем возврата (дело N А40-4722/14-75-6); признании недействительными решения N 17/2538 от 09.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2012 г. в полном объеме; решения N 17/40884 от 09.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2-й квартал 2012 г. в мотивировочной части и об обязании возместить НДС за 2-й квартал 2012 г. в размере 52 792 609 руб. путем возврата (дело N А40-4724/14-75-8).
Определением от 25.03.2014 г. судом по ходатайству заявителя были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-4723/14 (шифр судьи 75-5), А40-4722/14 (шифр судьи 75-6), А40-4724/14 (шифр судьи 75-8) по заявлениям общества к инспекции о признании недействительными решений от 09.09.2013 г. N 17/2538, 17/2539, 17/2540 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2, 3 и 4-й кварталы 2012 г. в полном объеме; решений от 09.09.2013 N 17/40882, 17/40884, 17/40881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2, 3 и 4-й кварталы 2012 г. (в мотивировочной части) и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4-й кварталы 2012 г. в общей сумме 145 263 948 руб. путем возврата, объединенному делу был присвоен N А40-4723/14 (шифр судьи 75-5).
Решением от 22.04.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.04.2013 г. общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 г., согласно которым сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: за 2 квартал 2012 г. (корректирующая декларация N 3) - 52 792 609 руб. (сложилась вследствие отражения по разделу 3 налога, исчисленного с реализации, в сумме 57 579 руб. и налоговых вычетов на сумму 52 850 188 руб.); за 3 квартал 2012 г. (корректирующая декларация N 2) - 47 679 626 руб. (сложилась вследствие отражения по разделу 3 налога, исчисленного с реализации, в сумме 110 245 руб. и налоговых вычетов на сумму 47 789 871 руб.); за 4 квартал 2012 г. (корректирующая декларация N 2) - 44 791 713 руб. (сложилась вследствие отражения по разделу 3 налога, исчисленного с реализации, в сумме 884 545 руб. и налоговых вычетов на сумму 45 676 258 руб.).
По результатам камеральных налоговых проверок деклараций инспекцией были составлены акты проверки от 17.07.2013 г. N 17/63058, 17/63068, 17/63074; по результатам рассмотрения материалов проверок приняты решения: от 09.09.2013 г. N 17/2538, 17/2539, 17/2540 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми было полностью отказано в возмещении сумм налога, отраженных в декларациях, а также решения от 09.09.2013 N 17/40882, 17/40884, 17/40881 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Налоговый орган в оспариваемых решениях пришел к выводу о том, что общество неправомерно заявило к возмещению НДС по уточненным налоговым декларациям за 2, 3 и 4 кварталы 2012 г., поскольку с 03.01.2012 не осуществляет экономической деятельности, реальных возможностей для ее продолжения и осуществления реализации тепловой и электрической энергии в суммах, превышающих заявляемые вычеты по лизингу неиспользуемого в производственной деятельности оборудования, не имеется; общество не исчерпало всех возможностей для урегулирования конфликтной ситуации, возникшей у ООО "НафтаСиб Энергия" с основным покупателем теплоэнергии ОАО "МОЭК"; источник возмещения налога в бюджете не сформирован, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решениями инспекции, общество в порядке ст. ст. 101.2, 139 НК РФ обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решениями которого от 07.11.2013 г. N 21-19/115726, 21-19/115727, 21-19/115728, 21-19/115729, 21-19/115730, 21-19/115731 жалобы Общества оставлены без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения, решения об отказе в привлечении к ответственности утверждены и признаны вступившими в силу.
Общество оспорило вышеуказанные решения инспекции в судебном порядке и заявило требование об обязании возместить НДС.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, не имея претензий к документам заявителя, необоснованно в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно отказал в удовлетворении требований общества, при этом суд не учел, что общество не знало и не могло знать в 2012 г. каким образом будет развиваться его финансовое положение. Заявитель приобретал товары (работы, услуги), по которым предъявлен к возмещению спорный НДС, для осуществления деятельности, облагаемой НДС и им была построена газотурбинная электростанция "Коломенское" для поставок тепловой и электрической энергии, реализация которых облагается НДС.
По мнению заявителя, вывод суда о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После одностороннего расторжения договора лизина общество продолжало эксплуатировать лизинговое оборудование и получать доходы в результате такой эксплуатации, в т.ч. начислять НДС с реализации.
Заявитель также указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "ВЭБ-лизинг".
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляло эксплуатацию газотурбинной электростанции "Коломенское" (далее - ГТЭС).
В 2006 году Московской городской конкурсной комиссией при Правительстве г. Москвы по результатам открытого конкурса ООО "НафтаСиб Энергия" было выбрано в качестве инвестора проекта строительства Газотурбинной электростанции "Коломенское" (Распоряжение Правительства Москвы N 1844-РП от 19.09.2006).
В соответствии с Инвестиционным контрактом N 12-069114-5501-0148-00001-06 от 13.06.2006 ООО "НафтаСиб Энергия", в качестве инвестора-заказчика-застройщика, осуществило в период с 2006 по 2009 года строительство ГТЭС электрической мощностью 136 МВт и тепловой мощностью 171 Гкал/час по адресу: г. Москва, 1-ый Котляковский пер., д. 5А. Строительство осуществлялось на основании выданной лицензии как собственными силами, так и с привлечением иных юридических лиц по договорам подряда. 26.05.2009 Мосгорсстройнадзор выдано разрешение на ввод, законченной строительством ГТЭС в эксплуатацию.
Основное энергетическое оборудование, образующее единый технологический комплекс ГТЭС, было получено обществом на условиях финансовой аренды (лизинга): общество заключило с ОАО "ВЭБ-лизинг" (ранее ЗАО "Оборонпромлизинг") договор финансовой аренды (лизинга) N 190/08-НСЭ/1 от 12.03.2008; по акту от 31.05.2009 г. к данному договору имущество было передано обществу.
В целях реализации договора лизинга N 190/08-НСЭ/1 от 12.03.2008 лизингодатель оборудования ОАО "ВЭБ-лизинг" привлекал заемные денежные средства путем заключению кредитного договора с ОАО "Внешэкономбанк" на условиях лизингодателя; кредитные средства в сумме 182 411 320 долларов США были привлечены на закупку технологического оборудования электростанции (с монтажом и пусконаладкой).
Договор лизинга рассчитан на 10 лет, при этом он предусматривал, что общая сумма выплат лизинговых платежей за период действия договора составит более 300 млн. долларов США при стоимости передаваемого в лизинг имущества порядка 150 млн. долларов США (т.е. выплаты по договору почти в два раза превышают стоимость оборудования). Переданное имущество находится на балансе лизингодателя и одновременно в залоге у ОАО "Внешэкономбанк", который выдал кредит ОАО "ВЭБ Лизинг" на покупку оборудования.
Пунктом 5.1.2 инвестиционного контракта Правительство Москвы гарантировало заключение договора на сбыт энергии ГТЭС по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.
28.02.2008 обществом был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1/08Э с ОАО "МОЭК". По этому договору происходил сбыт всей тепловой энергии ГТЭС потребителям. Передача электрической энергии от ГТЭС "Коломенское" осуществлялась по четырем высоковольтным линиям 220 кВ к ПС "Южная" (2 линии), ПС "Бугры" и ПС "Чертаново" - по "транзитной" схеме. При этом, ГТЭС вырабатывала энергию по принципу когенерации, т.е. выработка электроэнергии зависела от количества тепловой энергии, принимаемой абонентами; если прием тепловой энергии прекращается, то ГТЭС не может вырабатывать и электрическую энергию и останавливается. При этом большая часть тепловых сетей в г. Москве принадлежит ОАО "МОЭК", который является естественным монополистом на рынке передачи тепловой энергии в Москве.
В конце 2011 года заявлением от 30.11.2011 N Ф11/07-3500/11 ОАО "МОЭК" уведомил общество о намерении расторгнуть договор на покупку тепловой энергии и 03.01.2012 г. произвело плановое переключение тепловой нагрузки с ГТЭС "Коломенское" ООО "НафтаСиб Энергия" на РТС "Коломенское" филиала ОАО "МОЭК", в связи с чем ООО "НафтаСиб Энергия" было вынуждено остановить станцию и прекратило производство и реализацию электроэнергии и тепловой энергии.
С этого момента генерирующее оборудование ГТЭС "Коломенское" было остановлено, в работе оставалось лишь электротехническое оборудование, производилось поддержание электрохозяйства станции в рабочем состоянии, в незначительных объемах отпуск электрической энергии, 25.12.2012 г. инвестором было принято решение о выводе ГТЭС из эксплуатации и сокращении персонала.
В то же время, так как оборудование ГТЭС "Коломенское" было получено заявителем на условиях финансовой аренды (лизинга) по договору N 190/08-НСЭ/1 от 12.03.2008, ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) в рассматриваемых периодах продолжил выставлять счета-фактуры в адрес ООО "НафтаСиб Энергия" по услугам лизинга и составлять соответствующие акты.
Возмещение в 2012 году образовалось в связи с решением от 03.01.2012 ОАО "МОЭК" (покупатель) о прекращении приема тепловой энергии от ГТЭС "Коломенское" и расторжением договора, так как тарифы ГТЭС "Коломенское" значительно выше тарифов иных поставщиков теплоэнергии.
Как установлено судом первой инстанции, реального перечисления денежных средств по счетам-фактурам, выставленным поставщиком услуги финансовой аренды ОАО "ВЭБ-Лизинг", налогоплательщик не производит.
В свою очередь, ОАО "ВЭБ Лизинг" при расчетах с бюджетом отражает сумму НДС к возмещению. Таким образом, за 2012 год ОАО "ВЭБ Лизинг" суммарно возместило из бюджета сумму более 1,6 млрд. руб. Следовательно, имея возможность фактически не уплачивать НДС, корректируя налог при помощи большого объема входящего НДС, ОАО "ВЭБ Лизинг" начисляет НДС по выданным счетам-фактурам, которые заведомо не будут оплачены, так как с 03.01.2012 ООО "НафтаСиб Энергия" не осуществляет экономической деятельности.
При этом, из переписки ООО "НафтаСиб Энергия" и ОАО "МОЭК" следует, что ОАО "МОЭК", ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, информирует ООО "НафтаСиб Энергия" о свободе при заключении договоров.
Кроме того, ОАО "МОЭК" предлагало обществу вариант дальнейшего развития отношений между сторонами, при котором ОАО "МОЭК" оказывало бы услугу по передаче тепловой энергии, реализуемой силами налогоплательщика, по сетям ОАО "МОЭК" до конечного потребителя (транзит), что позволило бы продолжать ООО "НафтаСиб Энергия" осуществлять свою деятельность.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщик не исчерпал всех возможностей для урегулирования конфликтной ситуации, возникшей у ООО "НафтаСиб Энергия" с основным покупателем теплоэнергии ОАО "МОЭК", а именно: - не рассмотрен вопрос о пересчете стоимости реализуемых тарифов теплоэнергии основному покупателю ОАО "МОЭК"; общество не обращалось к лизингодателю (ОАО "ВЭБ-Лизинг") с целью пересмотра размера лизинговых платежей и не обращалось в Правительство Москвы или иные государственные учреждения о предоставлении финансовой помощи (выделении субсидий и т.п.) при снижении тарифов по реализации теплоэнергии в адрес ОАО "МОЭК" по цене ниже утвержденной Постановлением Региональной Энергетической компанией при Правительстве Москвы до погашения лизинговых платежей; общество не обращалось в кредитные учреждения с целью получения дополнительных инвестиций и пополнения оборотных средств при развитии сценария с уменьшением тарифов на реализуемую тепловую энергию и возможным получением убытков, общество не обращалось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о возмещении ущерба в связи с расторжением договора о сбыте тепловой энергии ГТЭС "Коломенское".
Доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не предпринимало необходимых мер к уменьшению все возрастающих убытков, вызванных фактической невозможностью продолжать эксплуатацию полученного в лизинг оборудования в предусмотренном объеме, поскольку, несмотря на невозможность нести текущие обязанности по уплате лизинговых платежей, оно получало возможность предъявлять к вычету НДС по ним и возместить НДС из бюджета.
Судом дана оценка переписке общества с ОАО "МОЭК", по результатам которой вариант, предложенный ОАО "МОЭК" был обществом не принят. В решении суда указано, что принятые меры каких-либо результатов не дали. Однако, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка соглашению о намерениях от 06.02.2014 и письму ОАО "МОЭК" о предложении возобновить сотрудничество.
Также в решении суда нашел отражение вывод о том, что, несмотря на неоплату лизинговых платежей, фактическое прекращение хозяйственной деятельности и невозможность ее продолжения самим обществом, предмет лизинга - технологические оборудование ГТЭС весь рассматриваемый судом период находилось в его ведении и по нему продолжалось начисление лизинговых платежей.
Заявитель указывает на возможность возобновления своей деятельности, но, несмотря на это, общество по-прежнему находится в процедуре банкротства, что подтверждает вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и Определению от 08.04.2004 N 169-О налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС только при условии, что он понес реальные затраты при оплате товара и сумм налога продавцу. При этом Конституционный Суд РФ указал, что "под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика".
Разъясняя Определение N 169-О, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что "праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, положение пункта 2 статьи 171 Кодекса не может рассматриваться как препятствующее при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено".
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом в тех же налоговых периодах хозяйственных операций, в которых оно являлось бы плательщиком НДС в федеральный бюджет, поскольку деятельность ООО "НафтаСиб Энергия" в проверяемых периодах не осуществляло, а контрагент общества (ОАО "ВЭБ Лизинг"), при расчетах с бюджетом отражает сумму НДС только к возмещению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как следует из обстоятельств дела, общество (лизингополучатель) заключило с ОАО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) договор финансовой аренды N 190/08-НСЭ/1 от 12.03.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (оборудование) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности.
Согласно договору финансовой аренды за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Одним из оснований для отказа в возмещении НДС признается заведомая для налогоплательщика убыточность сделки, поскольку по существу такая сделка направлена во вред интересам государства, ибо целью сделки является получение из бюджета НДС, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность извлечения прибыли организациями за счет средств бюджета.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что в обоснованности налоговой выгоды может быть отказано, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
ГТЭС "Коломенское" выведено из эксплуатации, несмотря на это, ОАО "ВЭБ-лизинг" продолжает выставлять счета-фактуры в адрес налогоплательщика, а ООО "НафтаСиб Энергия" не оплачивая лизинговые платежи, применяет налоговые вычеты по этим счетам-фактурам, при этом, реально не осуществляя никакой предпринимательской деятельности и не уплачивая налоги в бюджет.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не имеет цели получения прибыли от результатов предпринимательской деятельности, а преследует цель получения НДС из бюджета как основного источника дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, что позволило бы налогоплательщику рассчитаться с долгами по лизинговым платежам перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за счет средств федерального бюджета, не понеся при этом никаких расходов.
Следовательно, судом сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного ООО "НафтаСиб Энергия" возмещения за 2, 3, 4 квартал 2012.
Суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числен отчет конкурсного управляющего свидетельствуют о невозможности продолжения заявителем своей деятельности.
Также из материалов дела усматривается, что полученные обществом денежные средства от реализации имущества уже были направлены на погашение задолженности перед ОАО "ВЭБ-лизинг".
Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящем споре иные фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в налоговый орган и впоследствии в суд комплект документов носит формальный характер. Фактически целью отражения в налоговых декларациях за рассматриваемые периоды является реализация права на возмещение НДС из федерального бюджета без намерения в дальнейшем создать объект налогообложения НДС, для компенсации возмещенных сумм налога.
Доводы заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "ВЭБ-лизинг" являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-4723/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-25341/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4723/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-25341/2014
Дело N А40-4723/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НафтаСиб Энергия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г.
по делу N А40-4723/14, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ООО "НафтаСиб Энергия"
к ИФНС России N 24 по г. Москве (115201, Москва г., Старокаширское ш., д. 4, корп. 11; ОГРН: 1047724045192, ИНН: 7724111558),
о признании недействительными решений от 09.09.2013 г. N 17/2538, 17/2539, 17/2540, от 09.09.2013 N 17/40882, 17/40884, 17/40881 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4-й кварталы 2012 г. в общей сумме 145 263 948 руб. путем возврата
при участии в судебном заседании:
от ООО "НафтаСиб Энергия" - Зинченко Л.А. по дов. от 27.11.2013
от ИФНС России N 24 по г. Москве - Рубайлов В.В. по дов. N 05-36/05220 от 05.02.2014, Тельпиз Е.А. по дов. N 05-36/26132 от 07.02.2014, Пушенко А.В. по дов. N 06-36/07891 от 18.02.2014, Опанасюк В.В. по дов. N 05-36/16995 от 01.04.2014
установил:
ООО "НафтаСиб Энергия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 17/2539 от 09.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за 3-й квартал 2012 г. в полном объеме; решения N 17/40882 от 09.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3-й квартал 2012 г. (в мотивировочной части) и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве возместить НДС за 3-й квартал 2012 г. в размере 47 679 626 руб. путем возврата (дело N А40-4723/14-75-5), признании недействительными решения N 17/2540 от 09.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2012 г. в полном объеме, решения N 17/40881 от 09.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 4-й квартал 2012 г. в мотивировочной части и об обязании возместить НДС за 4-й квартал 2012 г. в размере 44 791 713 руб. путем возврата (дело N А40-4722/14-75-6); признании недействительными решения N 17/2538 от 09.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2012 г. в полном объеме; решения N 17/40884 от 09.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2-й квартал 2012 г. в мотивировочной части и об обязании возместить НДС за 2-й квартал 2012 г. в размере 52 792 609 руб. путем возврата (дело N А40-4724/14-75-8).
Определением от 25.03.2014 г. судом по ходатайству заявителя были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-4723/14 (шифр судьи 75-5), А40-4722/14 (шифр судьи 75-6), А40-4724/14 (шифр судьи 75-8) по заявлениям общества к инспекции о признании недействительными решений от 09.09.2013 г. N 17/2538, 17/2539, 17/2540 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2, 3 и 4-й кварталы 2012 г. в полном объеме; решений от 09.09.2013 N 17/40882, 17/40884, 17/40881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2, 3 и 4-й кварталы 2012 г. (в мотивировочной части) и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4-й кварталы 2012 г. в общей сумме 145 263 948 руб. путем возврата, объединенному делу был присвоен N А40-4723/14 (шифр судьи 75-5).
Решением от 22.04.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.04.2013 г. общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 г., согласно которым сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: за 2 квартал 2012 г. (корректирующая декларация N 3) - 52 792 609 руб. (сложилась вследствие отражения по разделу 3 налога, исчисленного с реализации, в сумме 57 579 руб. и налоговых вычетов на сумму 52 850 188 руб.); за 3 квартал 2012 г. (корректирующая декларация N 2) - 47 679 626 руб. (сложилась вследствие отражения по разделу 3 налога, исчисленного с реализации, в сумме 110 245 руб. и налоговых вычетов на сумму 47 789 871 руб.); за 4 квартал 2012 г. (корректирующая декларация N 2) - 44 791 713 руб. (сложилась вследствие отражения по разделу 3 налога, исчисленного с реализации, в сумме 884 545 руб. и налоговых вычетов на сумму 45 676 258 руб.).
По результатам камеральных налоговых проверок деклараций инспекцией были составлены акты проверки от 17.07.2013 г. N 17/63058, 17/63068, 17/63074; по результатам рассмотрения материалов проверок приняты решения: от 09.09.2013 г. N 17/2538, 17/2539, 17/2540 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми было полностью отказано в возмещении сумм налога, отраженных в декларациях, а также решения от 09.09.2013 N 17/40882, 17/40884, 17/40881 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Налоговый орган в оспариваемых решениях пришел к выводу о том, что общество неправомерно заявило к возмещению НДС по уточненным налоговым декларациям за 2, 3 и 4 кварталы 2012 г., поскольку с 03.01.2012 не осуществляет экономической деятельности, реальных возможностей для ее продолжения и осуществления реализации тепловой и электрической энергии в суммах, превышающих заявляемые вычеты по лизингу неиспользуемого в производственной деятельности оборудования, не имеется; общество не исчерпало всех возможностей для урегулирования конфликтной ситуации, возникшей у ООО "НафтаСиб Энергия" с основным покупателем теплоэнергии ОАО "МОЭК"; источник возмещения налога в бюджете не сформирован, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решениями инспекции, общество в порядке ст. ст. 101.2, 139 НК РФ обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решениями которого от 07.11.2013 г. N 21-19/115726, 21-19/115727, 21-19/115728, 21-19/115729, 21-19/115730, 21-19/115731 жалобы Общества оставлены без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения, решения об отказе в привлечении к ответственности утверждены и признаны вступившими в силу.
Общество оспорило вышеуказанные решения инспекции в судебном порядке и заявило требование об обязании возместить НДС.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, не имея претензий к документам заявителя, необоснованно в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно отказал в удовлетворении требований общества, при этом суд не учел, что общество не знало и не могло знать в 2012 г. каким образом будет развиваться его финансовое положение. Заявитель приобретал товары (работы, услуги), по которым предъявлен к возмещению спорный НДС, для осуществления деятельности, облагаемой НДС и им была построена газотурбинная электростанция "Коломенское" для поставок тепловой и электрической энергии, реализация которых облагается НДС.
По мнению заявителя, вывод суда о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После одностороннего расторжения договора лизина общество продолжало эксплуатировать лизинговое оборудование и получать доходы в результате такой эксплуатации, в т.ч. начислять НДС с реализации.
Заявитель также указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "ВЭБ-лизинг".
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляло эксплуатацию газотурбинной электростанции "Коломенское" (далее - ГТЭС).
В 2006 году Московской городской конкурсной комиссией при Правительстве г. Москвы по результатам открытого конкурса ООО "НафтаСиб Энергия" было выбрано в качестве инвестора проекта строительства Газотурбинной электростанции "Коломенское" (Распоряжение Правительства Москвы N 1844-РП от 19.09.2006).
В соответствии с Инвестиционным контрактом N 12-069114-5501-0148-00001-06 от 13.06.2006 ООО "НафтаСиб Энергия", в качестве инвестора-заказчика-застройщика, осуществило в период с 2006 по 2009 года строительство ГТЭС электрической мощностью 136 МВт и тепловой мощностью 171 Гкал/час по адресу: г. Москва, 1-ый Котляковский пер., д. 5А. Строительство осуществлялось на основании выданной лицензии как собственными силами, так и с привлечением иных юридических лиц по договорам подряда. 26.05.2009 Мосгорсстройнадзор выдано разрешение на ввод, законченной строительством ГТЭС в эксплуатацию.
Основное энергетическое оборудование, образующее единый технологический комплекс ГТЭС, было получено обществом на условиях финансовой аренды (лизинга): общество заключило с ОАО "ВЭБ-лизинг" (ранее ЗАО "Оборонпромлизинг") договор финансовой аренды (лизинга) N 190/08-НСЭ/1 от 12.03.2008; по акту от 31.05.2009 г. к данному договору имущество было передано обществу.
В целях реализации договора лизинга N 190/08-НСЭ/1 от 12.03.2008 лизингодатель оборудования ОАО "ВЭБ-лизинг" привлекал заемные денежные средства путем заключению кредитного договора с ОАО "Внешэкономбанк" на условиях лизингодателя; кредитные средства в сумме 182 411 320 долларов США были привлечены на закупку технологического оборудования электростанции (с монтажом и пусконаладкой).
Договор лизинга рассчитан на 10 лет, при этом он предусматривал, что общая сумма выплат лизинговых платежей за период действия договора составит более 300 млн. долларов США при стоимости передаваемого в лизинг имущества порядка 150 млн. долларов США (т.е. выплаты по договору почти в два раза превышают стоимость оборудования). Переданное имущество находится на балансе лизингодателя и одновременно в залоге у ОАО "Внешэкономбанк", который выдал кредит ОАО "ВЭБ Лизинг" на покупку оборудования.
Пунктом 5.1.2 инвестиционного контракта Правительство Москвы гарантировало заключение договора на сбыт энергии ГТЭС по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.
28.02.2008 обществом был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1/08Э с ОАО "МОЭК". По этому договору происходил сбыт всей тепловой энергии ГТЭС потребителям. Передача электрической энергии от ГТЭС "Коломенское" осуществлялась по четырем высоковольтным линиям 220 кВ к ПС "Южная" (2 линии), ПС "Бугры" и ПС "Чертаново" - по "транзитной" схеме. При этом, ГТЭС вырабатывала энергию по принципу когенерации, т.е. выработка электроэнергии зависела от количества тепловой энергии, принимаемой абонентами; если прием тепловой энергии прекращается, то ГТЭС не может вырабатывать и электрическую энергию и останавливается. При этом большая часть тепловых сетей в г. Москве принадлежит ОАО "МОЭК", который является естественным монополистом на рынке передачи тепловой энергии в Москве.
В конце 2011 года заявлением от 30.11.2011 N Ф11/07-3500/11 ОАО "МОЭК" уведомил общество о намерении расторгнуть договор на покупку тепловой энергии и 03.01.2012 г. произвело плановое переключение тепловой нагрузки с ГТЭС "Коломенское" ООО "НафтаСиб Энергия" на РТС "Коломенское" филиала ОАО "МОЭК", в связи с чем ООО "НафтаСиб Энергия" было вынуждено остановить станцию и прекратило производство и реализацию электроэнергии и тепловой энергии.
С этого момента генерирующее оборудование ГТЭС "Коломенское" было остановлено, в работе оставалось лишь электротехническое оборудование, производилось поддержание электрохозяйства станции в рабочем состоянии, в незначительных объемах отпуск электрической энергии, 25.12.2012 г. инвестором было принято решение о выводе ГТЭС из эксплуатации и сокращении персонала.
В то же время, так как оборудование ГТЭС "Коломенское" было получено заявителем на условиях финансовой аренды (лизинга) по договору N 190/08-НСЭ/1 от 12.03.2008, ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) в рассматриваемых периодах продолжил выставлять счета-фактуры в адрес ООО "НафтаСиб Энергия" по услугам лизинга и составлять соответствующие акты.
Возмещение в 2012 году образовалось в связи с решением от 03.01.2012 ОАО "МОЭК" (покупатель) о прекращении приема тепловой энергии от ГТЭС "Коломенское" и расторжением договора, так как тарифы ГТЭС "Коломенское" значительно выше тарифов иных поставщиков теплоэнергии.
Как установлено судом первой инстанции, реального перечисления денежных средств по счетам-фактурам, выставленным поставщиком услуги финансовой аренды ОАО "ВЭБ-Лизинг", налогоплательщик не производит.
В свою очередь, ОАО "ВЭБ Лизинг" при расчетах с бюджетом отражает сумму НДС к возмещению. Таким образом, за 2012 год ОАО "ВЭБ Лизинг" суммарно возместило из бюджета сумму более 1,6 млрд. руб. Следовательно, имея возможность фактически не уплачивать НДС, корректируя налог при помощи большого объема входящего НДС, ОАО "ВЭБ Лизинг" начисляет НДС по выданным счетам-фактурам, которые заведомо не будут оплачены, так как с 03.01.2012 ООО "НафтаСиб Энергия" не осуществляет экономической деятельности.
При этом, из переписки ООО "НафтаСиб Энергия" и ОАО "МОЭК" следует, что ОАО "МОЭК", ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, информирует ООО "НафтаСиб Энергия" о свободе при заключении договоров.
Кроме того, ОАО "МОЭК" предлагало обществу вариант дальнейшего развития отношений между сторонами, при котором ОАО "МОЭК" оказывало бы услугу по передаче тепловой энергии, реализуемой силами налогоплательщика, по сетям ОАО "МОЭК" до конечного потребителя (транзит), что позволило бы продолжать ООО "НафтаСиб Энергия" осуществлять свою деятельность.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщик не исчерпал всех возможностей для урегулирования конфликтной ситуации, возникшей у ООО "НафтаСиб Энергия" с основным покупателем теплоэнергии ОАО "МОЭК", а именно: - не рассмотрен вопрос о пересчете стоимости реализуемых тарифов теплоэнергии основному покупателю ОАО "МОЭК"; общество не обращалось к лизингодателю (ОАО "ВЭБ-Лизинг") с целью пересмотра размера лизинговых платежей и не обращалось в Правительство Москвы или иные государственные учреждения о предоставлении финансовой помощи (выделении субсидий и т.п.) при снижении тарифов по реализации теплоэнергии в адрес ОАО "МОЭК" по цене ниже утвержденной Постановлением Региональной Энергетической компанией при Правительстве Москвы до погашения лизинговых платежей; общество не обращалось в кредитные учреждения с целью получения дополнительных инвестиций и пополнения оборотных средств при развитии сценария с уменьшением тарифов на реализуемую тепловую энергию и возможным получением убытков, общество не обращалось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о возмещении ущерба в связи с расторжением договора о сбыте тепловой энергии ГТЭС "Коломенское".
Доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не предпринимало необходимых мер к уменьшению все возрастающих убытков, вызванных фактической невозможностью продолжать эксплуатацию полученного в лизинг оборудования в предусмотренном объеме, поскольку, несмотря на невозможность нести текущие обязанности по уплате лизинговых платежей, оно получало возможность предъявлять к вычету НДС по ним и возместить НДС из бюджета.
Судом дана оценка переписке общества с ОАО "МОЭК", по результатам которой вариант, предложенный ОАО "МОЭК" был обществом не принят. В решении суда указано, что принятые меры каких-либо результатов не дали. Однако, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка соглашению о намерениях от 06.02.2014 и письму ОАО "МОЭК" о предложении возобновить сотрудничество.
Также в решении суда нашел отражение вывод о том, что, несмотря на неоплату лизинговых платежей, фактическое прекращение хозяйственной деятельности и невозможность ее продолжения самим обществом, предмет лизинга - технологические оборудование ГТЭС весь рассматриваемый судом период находилось в его ведении и по нему продолжалось начисление лизинговых платежей.
Заявитель указывает на возможность возобновления своей деятельности, но, несмотря на это, общество по-прежнему находится в процедуре банкротства, что подтверждает вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и Определению от 08.04.2004 N 169-О налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС только при условии, что он понес реальные затраты при оплате товара и сумм налога продавцу. При этом Конституционный Суд РФ указал, что "под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика".
Разъясняя Определение N 169-О, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что "праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, положение пункта 2 статьи 171 Кодекса не может рассматриваться как препятствующее при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено".
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом в тех же налоговых периодах хозяйственных операций, в которых оно являлось бы плательщиком НДС в федеральный бюджет, поскольку деятельность ООО "НафтаСиб Энергия" в проверяемых периодах не осуществляло, а контрагент общества (ОАО "ВЭБ Лизинг"), при расчетах с бюджетом отражает сумму НДС только к возмещению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как следует из обстоятельств дела, общество (лизингополучатель) заключило с ОАО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) договор финансовой аренды N 190/08-НСЭ/1 от 12.03.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (оборудование) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности.
Согласно договору финансовой аренды за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Одним из оснований для отказа в возмещении НДС признается заведомая для налогоплательщика убыточность сделки, поскольку по существу такая сделка направлена во вред интересам государства, ибо целью сделки является получение из бюджета НДС, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность извлечения прибыли организациями за счет средств бюджета.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что в обоснованности налоговой выгоды может быть отказано, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
ГТЭС "Коломенское" выведено из эксплуатации, несмотря на это, ОАО "ВЭБ-лизинг" продолжает выставлять счета-фактуры в адрес налогоплательщика, а ООО "НафтаСиб Энергия" не оплачивая лизинговые платежи, применяет налоговые вычеты по этим счетам-фактурам, при этом, реально не осуществляя никакой предпринимательской деятельности и не уплачивая налоги в бюджет.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не имеет цели получения прибыли от результатов предпринимательской деятельности, а преследует цель получения НДС из бюджета как основного источника дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, что позволило бы налогоплательщику рассчитаться с долгами по лизинговым платежам перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за счет средств федерального бюджета, не понеся при этом никаких расходов.
Следовательно, судом сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного ООО "НафтаСиб Энергия" возмещения за 2, 3, 4 квартал 2012.
Суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числен отчет конкурсного управляющего свидетельствуют о невозможности продолжения заявителем своей деятельности.
Также из материалов дела усматривается, что полученные обществом денежные средства от реализации имущества уже были направлены на погашение задолженности перед ОАО "ВЭБ-лизинг".
Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящем споре иные фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в налоговый орган и впоследствии в суд комплект документов носит формальный характер. Фактически целью отражения в налоговых декларациях за рассматриваемые периоды является реализация права на возмещение НДС из федерального бюджета без намерения в дальнейшем создать объект налогообложения НДС, для компенсации возмещенных сумм налога.
Доводы заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "ВЭБ-лизинг" являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-4723/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)