Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Буланкиной Л.Г., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.(Х.А.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.А. О.М..
Взыскать с Б.(Х.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.(Х.А.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами спора был заключен кредитный договор NN и ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку в размере 22,5% годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решения о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования Банка должником до момента обращения в суд не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 13 января 2015 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.(Х.А.), взыскать с Б.(Х.А.) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Б.(Х.А.) не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить. Указывает, что 22 августа 2014 года истцом было получено уведомление о рассмотрении вопроса о внесении изменений и перезаключении кредитного договора от 28 июня 2013 года, в связи со сменой ответчиком фамилии с Х.А. на Б.. Кредитные отношения не были переоформлены, что ведет, по мнению заявителя, к ничтожности отношений. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 820, 153, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 165, пункта 4 статьи 421 ГК РФ полагает, что отсутствие нотариального удостоверения кредитного договора свидетельствует о его ничтожности и в силу пункта 3 статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей" материальный ущерб полностью ложится на исполнителя, который не учел требований закона. Исковые требования содержат недостоверную информацию о заемщике, так как произошла смена основного документа гражданина РФ - паспорта по уважительной причине, на основании смены фамилии, после процедуры расторжения брака.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор NN, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22,5% годовых.
Банк обязательство по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнил надлежащим образом.
Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по договору, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь статьями 819, 809 - 811, 309, 310, 330, ГК РФ, пунктами 4.2.3, 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> копеек.
Исходя из ст. ст. 451, 452 ГК РФ, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о том, что это требование истца подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам заявителя обязательная нотариальная форма для договора о предоставлении кредита законом не предусмотрена.
Пунктом 4.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена обязанность заемщика уведомлять кредитора об изменении фамилии и паспортных данных. Исполнение заемщиком указанной обязанности не влечет необходимости переоформления кредитных отношений. При этом, предъявляя исковое заявление в суд, банк указал фамилию ответчика в соответствии с предоставленными сведениями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Л.Г.БУЛАНКИНА
А.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2137
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2137
судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Буланкиной Л.Г., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.(Х.А.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.А. О.М..
Взыскать с Б.(Х.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.(Х.А.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами спора был заключен кредитный договор NN и ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку в размере 22,5% годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решения о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования Банка должником до момента обращения в суд не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 13 января 2015 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.(Х.А.), взыскать с Б.(Х.А.) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Б.(Х.А.) не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить. Указывает, что 22 августа 2014 года истцом было получено уведомление о рассмотрении вопроса о внесении изменений и перезаключении кредитного договора от 28 июня 2013 года, в связи со сменой ответчиком фамилии с Х.А. на Б.. Кредитные отношения не были переоформлены, что ведет, по мнению заявителя, к ничтожности отношений. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 820, 153, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 165, пункта 4 статьи 421 ГК РФ полагает, что отсутствие нотариального удостоверения кредитного договора свидетельствует о его ничтожности и в силу пункта 3 статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей" материальный ущерб полностью ложится на исполнителя, который не учел требований закона. Исковые требования содержат недостоверную информацию о заемщике, так как произошла смена основного документа гражданина РФ - паспорта по уважительной причине, на основании смены фамилии, после процедуры расторжения брака.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор NN, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22,5% годовых.
Банк обязательство по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнил надлежащим образом.
Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по договору, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь статьями 819, 809 - 811, 309, 310, 330, ГК РФ, пунктами 4.2.3, 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> копеек.
Исходя из ст. ст. 451, 452 ГК РФ, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о том, что это требование истца подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам заявителя обязательная нотариальная форма для договора о предоставлении кредита законом не предусмотрена.
Пунктом 4.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена обязанность заемщика уведомлять кредитора об изменении фамилии и паспортных данных. Исполнение заемщиком указанной обязанности не влечет необходимости переоформления кредитных отношений. При этом, предъявляя исковое заявление в суд, банк указал фамилию ответчика в соответствии с предоставленными сведениями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Л.Г.БУЛАНКИНА
А.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)