Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик допустил нарушения выполнения обязательств, предусмотренных договором, что в соответствии с условиями договора является основанием его расторжения и досрочного истребования кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "18" декабря 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "Фирма "Истра", О.И.А. - М. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года, которым исковые требования Банк ВТБ (ЗАО) удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма "Истра", О.И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ИП О.И.А. был заключен кредитный договор N на сумму 4 000 000 рублей, сроком на 1 095 дней под 14.8% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, а заемщик обязался вернуть указанную сумму.
В обеспечение договора кредита были заключен два договора поручительства, договор ипотеки и договор залога транспортного средства.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение кредитного договора, графика платежей, ответчик допускает нарушения обязательств предусмотренных кредитным договором, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита и расторжения кредитного договора.
Заемщик не выполняет свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей по Кредиту, периодически не вносит платежи в счет погашения кредита, вносит платежи, недостаточные для погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.03.2014 г.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6. Кредитного соглашения потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее "06" марта 2014 г., а также Заемщик, Поручители и Залогодатель были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитное соглашение с "07" марта 2014 г. (Требования о досрочном погашении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако указанное требование Ответчиками выполнено не было.
На момент рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2049126 рублей 72 копейки основного долга, 54578 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом, 855 рублей 06 копеек неустойку за просрочку возврата процентов; 2863 рублей 50 копеек задолженность по пене за просрочку возврата основного долга, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП О.И.А., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 737,12 руб.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на:
- - объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершенного строительства) назначение: жилой дом, площадью 154,1 кв. м, степень готовности: 60%, инвентарный номер: N, литер: П, кадастровый (условный) номер: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельный участок площадью 740 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: N, местоположение: установлено относительно ориентира незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, исходя из стоимости указанной в отчете об оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N -р в размере 6360000 рублей;
- -транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) - N год изготовления - 2007, N шасси - N, определив начальную продажную стоимость в размере 1 258 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "Фирма "Истра", О.И.А. - М., в жалобах просит его отменить.
В апелляционных жалобах содержатся аналогичные доводы, сводящиеся к нарушению судом при рассмотрении дела правил подведомственности, т.к. по мнению апеллянта, данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом НСО, поскольку из анализа представленных в суд документов следует, что кредитный договор заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поручителем по которому является также юридическое лицо. Кредитный договор заключен в целях предпринимательской деятельности.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, между истцом и ИП О.И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей сроком на 1095 дней под 14,8% годовых.
В счет обеспечения исполнения обязательств по договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с О.И.Н., ЗАО "Фирма "Истра".
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и О.И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по которому предметом залога является объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, а также договор залога, по которому О.И.А. предоставил в обеспечение исполнения обязательств заемщика транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) - N; год изготовления - 2007, N шасси - N. Указанное выше имущество по взаимной договоренности сторон оценено в сумме 2715 000 рублей, 858000 рублей и 1 205645 рублей соответственно.
Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, в то время как заемщик, нарушая условия кредитных договоров, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии у заемщика ИП О.И.А. и поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком, задолженности по кредитным договорам и, как следствие, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства О.И.А. о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как поручителями выступили физические лица, соглашения об изменении территориальной подсудности спора между всеми сторонами спорного правоотношения не достигнуто.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, в обжалованной части апеллянтами, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы спор между сторонами разрешен в соответствии с подведомственностью гражданских дел суду общей юрисдикции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции.
При этом согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом того, что требования были предъявлены, в том числе, к О.И.Н., как поручителю, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, являющейся физическим лицом, а также предъявлено требование к О.И.А., как залогодателю физическому лицу, разделение требований к заявленным ответчикам в связи с солидарным характером их обязательств невозможно, районный суд обоснованно принял дело по данным требованиям к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора. Обоснованность правовой позиции суда первой инстанции подтверждается и Обзором судебном практики ВС РФ за третий квартал 2013 г.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения для определения подведомственности дела наличие у ответчика О.И.А. статуса индивидуального предпринимателя и заключение кредитного договора в целях предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "Фирма "Истра", О.И.А. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10441/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик допустил нарушения выполнения обязательств, предусмотренных договором, что в соответствии с условиями договора является основанием его расторжения и досрочного истребования кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10441/2014
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "18" декабря 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "Фирма "Истра", О.И.А. - М. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года, которым исковые требования Банк ВТБ (ЗАО) удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма "Истра", О.И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ИП О.И.А. был заключен кредитный договор N на сумму 4 000 000 рублей, сроком на 1 095 дней под 14.8% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, а заемщик обязался вернуть указанную сумму.
В обеспечение договора кредита были заключен два договора поручительства, договор ипотеки и договор залога транспортного средства.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение кредитного договора, графика платежей, ответчик допускает нарушения обязательств предусмотренных кредитным договором, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита и расторжения кредитного договора.
Заемщик не выполняет свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей по Кредиту, периодически не вносит платежи в счет погашения кредита, вносит платежи, недостаточные для погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.03.2014 г.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6. Кредитного соглашения потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее "06" марта 2014 г., а также Заемщик, Поручители и Залогодатель были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитное соглашение с "07" марта 2014 г. (Требования о досрочном погашении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако указанное требование Ответчиками выполнено не было.
На момент рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2049126 рублей 72 копейки основного долга, 54578 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом, 855 рублей 06 копеек неустойку за просрочку возврата процентов; 2863 рублей 50 копеек задолженность по пене за просрочку возврата основного долга, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП О.И.А., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 737,12 руб.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на:
- - объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершенного строительства) назначение: жилой дом, площадью 154,1 кв. м, степень готовности: 60%, инвентарный номер: N, литер: П, кадастровый (условный) номер: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельный участок площадью 740 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: N, местоположение: установлено относительно ориентира незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, исходя из стоимости указанной в отчете об оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N -р в размере 6360000 рублей;
- -транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) - N год изготовления - 2007, N шасси - N, определив начальную продажную стоимость в размере 1 258 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "Фирма "Истра", О.И.А. - М., в жалобах просит его отменить.
В апелляционных жалобах содержатся аналогичные доводы, сводящиеся к нарушению судом при рассмотрении дела правил подведомственности, т.к. по мнению апеллянта, данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом НСО, поскольку из анализа представленных в суд документов следует, что кредитный договор заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поручителем по которому является также юридическое лицо. Кредитный договор заключен в целях предпринимательской деятельности.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, между истцом и ИП О.И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей сроком на 1095 дней под 14,8% годовых.
В счет обеспечения исполнения обязательств по договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с О.И.Н., ЗАО "Фирма "Истра".
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и О.И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по которому предметом залога является объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, а также договор залога, по которому О.И.А. предоставил в обеспечение исполнения обязательств заемщика транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) - N; год изготовления - 2007, N шасси - N. Указанное выше имущество по взаимной договоренности сторон оценено в сумме 2715 000 рублей, 858000 рублей и 1 205645 рублей соответственно.
Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, в то время как заемщик, нарушая условия кредитных договоров, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии у заемщика ИП О.И.А. и поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком, задолженности по кредитным договорам и, как следствие, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства О.И.А. о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как поручителями выступили физические лица, соглашения об изменении территориальной подсудности спора между всеми сторонами спорного правоотношения не достигнуто.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, в обжалованной части апеллянтами, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы спор между сторонами разрешен в соответствии с подведомственностью гражданских дел суду общей юрисдикции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции.
При этом согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом того, что требования были предъявлены, в том числе, к О.И.Н., как поручителю, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, являющейся физическим лицом, а также предъявлено требование к О.И.А., как залогодателю физическому лицу, разделение требований к заявленным ответчикам в связи с солидарным характером их обязательств невозможно, районный суд обоснованно принял дело по данным требованиям к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора. Обоснованность правовой позиции суда первой инстанции подтверждается и Обзором судебном практики ВС РФ за третий квартал 2013 г.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения для определения подведомственности дела наличие у ответчика О.И.А. статуса индивидуального предпринимателя и заключение кредитного договора в целях предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "Фирма "Истра", О.И.А. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)