Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе У.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по заявлению У.Н. об отсрочке исполнения заочного решения Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2010 года по иску ФИО2 С.А. к У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.06.2010 г., вступившим в законную силу, постановлено:
Взыскать с У.Н. в пользу УРСА Моргидж Ф. <данные изъяты>. в качестве основной задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. в качестве штрафных санкций, <данные изъяты>. в качестве пени и <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащую У.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов (л.д. 59-61).
У.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на 1 год (л.д. 126-127).
Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения суда между ней и ОАО "МДМ Банк" было достигнуто устное соглашение о добровольном погашении кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., без обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В счет достигнутого соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
В целях погашения остатка долга выставлена на продажу двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ее матери У.И.
Несмотря на принятые меры по погашению задолженности в настоящее время на квартиру по адресу: <адрес>, наложен арест без права пользования, в связи с чем ее семья вынуждена освободить квартиру.
У.Н. заявление поддержала.
Представитель УРСА Моргидж Ф. в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление должника.
Определением постановлено:
В удовлетворении заявления У.Н. об отсрочке исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с У.Н. в пользу УРСА Моргидж Ф. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В частной жалобе У.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом допущена несправедливость, при разрешении заявления учтены только интересы взыскателя.
Судом не учтено ее тяжелое имущественное положение, состояние здоровья, нахождение на 8-м месяце беременности, наличие на ее иждивении 2-х несовершеннолетних детей, для которых квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является постоянным местом проживания.
Вывод суда о том, что с 2010 г. она не принимала мер для погашения задолженности по кредитному договору, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею погашены <данные изъяты>.
Предоставление отсрочки до мая 2014 г. давало ей возможность погасить оставшуюся задолженность за счет средств, полученных от реализации выставленной на продажу квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей матери У.И.
На частную жалобу представителем УРСА Моргидж Ф. Л. принесены возражения.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Постановлении от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В п. 3.1 Определения от 04.10.2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявлений неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, постановлено:
Взыскать с У.Н. в пользу УРСА Моргидж Ф. <данные изъяты>. в качестве основной задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. в качестве штрафных санкций, <данные изъяты>. в качестве пени и <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащую У.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов (л.д. 59-61).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру (л.д. 136).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району составлен акт описи и ареста имущества - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 134).
Согласно справки ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N сумма остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д. 137).
Отказывая в удовлетворении заявления У.Н., суд обоснованно указал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, с чем судебная коллегия согласна.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного решения суда, и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, заявитель ссылается на то, что исполнение решения в кратчайшие сроки не представляется возможным, что в течение года будет продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ее матери У.И., и деньги, вырученные от продажи квартиры, пойдут на погашение задолженности перед банком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку У.Н. не представила доказательств, подтверждающих возможность реального улучшения ее финансового положения в период отсрочки исполнения судебного акта на один год, которое позволит исполнить решение суда, что реализация названной квартиры состоится и денежные средства, вырученные о ее продажи, будут направлены собственником квартиры У.И. на погашение задолженности У.Н. перед УРСА Моргидж Ф.
Судебная коллегия также учитывает, что отсрочка исполнения решения суда отделяет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства по делу не установлены. Затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, исполнению решения суда в разумные сроки.
Судом при разрешении заявления обоснованно учтены интересы не только должника, но и взыскателя.
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-3513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-3513
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе У.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по заявлению У.Н. об отсрочке исполнения заочного решения Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2010 года по иску ФИО2 С.А. к У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.06.2010 г., вступившим в законную силу, постановлено:
Взыскать с У.Н. в пользу УРСА Моргидж Ф. <данные изъяты>. в качестве основной задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. в качестве штрафных санкций, <данные изъяты>. в качестве пени и <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащую У.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов (л.д. 59-61).
У.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на 1 год (л.д. 126-127).
Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения суда между ней и ОАО "МДМ Банк" было достигнуто устное соглашение о добровольном погашении кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., без обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В счет достигнутого соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
В целях погашения остатка долга выставлена на продажу двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ее матери У.И.
Несмотря на принятые меры по погашению задолженности в настоящее время на квартиру по адресу: <адрес>, наложен арест без права пользования, в связи с чем ее семья вынуждена освободить квартиру.
У.Н. заявление поддержала.
Представитель УРСА Моргидж Ф. в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление должника.
Определением постановлено:
В удовлетворении заявления У.Н. об отсрочке исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с У.Н. в пользу УРСА Моргидж Ф. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В частной жалобе У.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом допущена несправедливость, при разрешении заявления учтены только интересы взыскателя.
Судом не учтено ее тяжелое имущественное положение, состояние здоровья, нахождение на 8-м месяце беременности, наличие на ее иждивении 2-х несовершеннолетних детей, для которых квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является постоянным местом проживания.
Вывод суда о том, что с 2010 г. она не принимала мер для погашения задолженности по кредитному договору, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею погашены <данные изъяты>.
Предоставление отсрочки до мая 2014 г. давало ей возможность погасить оставшуюся задолженность за счет средств, полученных от реализации выставленной на продажу квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей матери У.И.
На частную жалобу представителем УРСА Моргидж Ф. Л. принесены возражения.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Постановлении от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В п. 3.1 Определения от 04.10.2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявлений неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, постановлено:
Взыскать с У.Н. в пользу УРСА Моргидж Ф. <данные изъяты>. в качестве основной задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. в качестве штрафных санкций, <данные изъяты>. в качестве пени и <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащую У.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов (л.д. 59-61).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру (л.д. 136).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району составлен акт описи и ареста имущества - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 134).
Согласно справки ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N сумма остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д. 137).
Отказывая в удовлетворении заявления У.Н., суд обоснованно указал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, с чем судебная коллегия согласна.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного решения суда, и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, заявитель ссылается на то, что исполнение решения в кратчайшие сроки не представляется возможным, что в течение года будет продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ее матери У.И., и деньги, вырученные от продажи квартиры, пойдут на погашение задолженности перед банком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку У.Н. не представила доказательств, подтверждающих возможность реального улучшения ее финансового положения в период отсрочки исполнения судебного акта на один год, которое позволит исполнить решение суда, что реализация названной квартиры состоится и денежные средства, вырученные о ее продажи, будут направлены собственником квартиры У.И. на погашение задолженности У.Н. перед УРСА Моргидж Ф.
Судебная коллегия также учитывает, что отсрочка исполнения решения суда отделяет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства по делу не установлены. Затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, исполнению решения суда в разумные сроки.
Судом при разрешении заявления обоснованно учтены интересы не только должника, но и взыскателя.
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)