Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Антоняна А.Г. - представитель Султанова Е.А. по доверенности от 01.08.2014 г.;
- конкурсный управляющий ООО "Афродита" - Нурутдинов И.М. - лично (паспорт);
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Антоняна Аршалуйса Гургеновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014 (судья Савельева А.Г.) иску Антоняна Аршалуйса Гургеновича к ОАО АКБ "БТА-Казань", ООО "Афродита", с участием третьих лиц - ООО "Арарат", ООО "Антонио-Пицца", о признании договора залога от 09.10.2012 г. недействительным (ничтожным),
установил:
Антонян Аршалуйс Гургенович, Республика Удмуртия, п.Игра (далее по тексту - истец, Антонян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань (далее по тексту - первый ответчик, АКБ "БТА-Казань") о признании договора залога от 09.10.2012 г. недействительным (ничтожным).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399), общество с ограниченной ответственностью "Афродита", г. Елабуга (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025).
Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении ООО "Афродита" к участию в деле вторым ответчиком (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 г.).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 15.09.2014 г. истец поддержал заявленные требования, представил письменное уточнение, пояснил, что статусом предпринимателя не обладает, но является единственным учредителем ООО "Афродита", договор с которым полагает недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Антонян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, с учетом дополнений и уточнений, обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г. на 16 час. 50 мин.
12 марта 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2015 г. до 17 час 10 мин.
В судебном заседании 19 марта 2015 г. конкурсный управляющий ООО "Афродита", представитель Антоняна А.Г. требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ООО "Афродита" заключило договор залога с банком во исполнение обязательств ООО "Антонио-пицца" кредитного договора, не имея с данным обществом никаких хозяйственных связей. В связи с этим истец полагает, что договор залога, по сути, является договором дарения в пользу ООО "Антонио-пицца".
Из материалов дела следует, что между ООО "Антонио-пицца" и АКБ "БТА-Казань" были заключены кредитные договоры N КЛЮ/0017/10 от 18.06.2010 г. и N КЛЮ/0032/10 от 23.08.2010 г. (л.д. 26-35) на общую сумму 45 600 000 руб.
В обеспечение договора N КЛЮ/0017/10 подписан договор залога N ДОКЛЮ/0017/10-1 с ООО "Арарат". В обеспечение договора N КЛЮ/0032/10 договоров залога не заключалось.
В последующем между истцом и ООО "Антонио-Пицца" заключен кредитный договор N КЛЮ/0041/12 от 09.09.2012 г. для рефинансирования кредитных договоров N КЛЮ/0017/10 от 18.06.2010 г. и N КЛЮ/0032/10 от 23.08.2010 г. (л.д. 36-40) на сумму 40 500 000 руб. К данному договору был заключен договор залога N ДОКЛЮ/0041/12-1 с ООО "Афродита" (л.д. 53-58).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
При этом вышеуказанной статьей ГК РФ не предусмотрено наличие обязательных условий о том, что между должником и третьим лицом должна иметься какая-либо хозяйственная связь, а также обязанность представления какого-либо возмещения залогодателю со стороны должника. Договор залога является особым видом обеспечения исполнения обязательств, который не связан непосредственно с должником по основному обязательству и не зависит от его отношений с залогодателем.
Принимая решение о представлении залога в счет обеспечения исполнения обязательства ООО "Антонио-пицца", единственный учредитель ООО "Афродита", являющийся одновременно единственным учредителем ООО "Антонио-пицца" (истец по настоящему делу), не мог не отдавать себе отчета, что экономические цели данных организаций различны, в связи с чем, довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, судом отклоняется.
Истец оспаривает договор залога, который в силу ст. 341 ГК РФ является самостоятельной, двусторонней сделкой, сторонами сделки являются ООО "Афродита" и АКБ "БТА-Казань". Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, все доводы о ничтожности сделки и основаниях ничтожности должны рассматриваться применительно только к этим двум сторонам сделки.
В рассматриваемом случае применительно к ст. 575 ГК РФ отсутствуют критерии дарения имущества от ООО "Афродита" к АКБ "БТА-Казань".
Отсутствие явных экономических связей между должником и залогодателем не свидетельствует о том, что имущество получено АКБ "БТА-Казань" без предоставления встречного удовлетворения. АКБ "БТА-Казань" был выдан кредит должнику, который указан таковым в кредитном договоре и договоре залога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что для вывода о действительности договора залога не имеют значения хозяйственные связи между должником и залогодателем, это является их внутренней договоренностью. Применительно же к сторонам договора залога N ДОКЛЮ/0041/12-1от 09.10.2012 г., для них он не является договором дарения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 г. делу N А65-20700/2013, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г., с общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650013025, ИНН 1650199917,) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) г. Казань взыскано 43568072.29 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 40500000,00 руб. задолженность по кредиту, 3041826,52 руб. задолженность по процентам, 14697,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга, 11547,90 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также 200000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Также в соответствии с вышеуказанным решением суда, обращено взыскание на заложенное имущество: - принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399) незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание, общей площадью 2632,60 кв. м, инв.N 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 10А (11/32А), кадастровый номер 16-16-30/010/2007-091, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 117408 от 30.01.2007 г. начальной продажной ценой 52684800,00 руб. - принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Афродита", г. Елабуга, (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913) г. Набережные Челны объект - Оздоровительный центр, 3-хэтажное здание, общей площадью 1227,3 кв. м, инв.N 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 927273 от 08.08.2008 г. начальной продажной ценой 9226700,00 руб.
Ничтожности оспариваемого в вышеуказанном деле договора залога, суд при разрешении дела N А65-20700/2013 не усмотрел.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление ООО "Афродита" в залог банку имущества без получения от ООО "Антонио-Пицца" платы или иного встречного предоставления является безвозмездным освобождением ООО "Антонио-Пицца" от имущественной обязанности перед АКБ "БТА-Казань", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в случае исполнения ООО "Афродита" обязанности залогодателя перед кредитором, к нему переходит право требования в размере исполненного обязательства к ООО "Антонио-Пицца".
Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 11АП-89/2015 ПО ДЕЛУ N А65-17736/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А65-17736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Антоняна А.Г. - представитель Султанова Е.А. по доверенности от 01.08.2014 г.;
- конкурсный управляющий ООО "Афродита" - Нурутдинов И.М. - лично (паспорт);
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Антоняна Аршалуйса Гургеновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014 (судья Савельева А.Г.) иску Антоняна Аршалуйса Гургеновича к ОАО АКБ "БТА-Казань", ООО "Афродита", с участием третьих лиц - ООО "Арарат", ООО "Антонио-Пицца", о признании договора залога от 09.10.2012 г. недействительным (ничтожным),
установил:
Антонян Аршалуйс Гургенович, Республика Удмуртия, п.Игра (далее по тексту - истец, Антонян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань (далее по тексту - первый ответчик, АКБ "БТА-Казань") о признании договора залога от 09.10.2012 г. недействительным (ничтожным).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399), общество с ограниченной ответственностью "Афродита", г. Елабуга (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025).
Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении ООО "Афродита" к участию в деле вторым ответчиком (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 г.).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 15.09.2014 г. истец поддержал заявленные требования, представил письменное уточнение, пояснил, что статусом предпринимателя не обладает, но является единственным учредителем ООО "Афродита", договор с которым полагает недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Антонян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, с учетом дополнений и уточнений, обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г. на 16 час. 50 мин.
12 марта 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2015 г. до 17 час 10 мин.
В судебном заседании 19 марта 2015 г. конкурсный управляющий ООО "Афродита", представитель Антоняна А.Г. требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ООО "Афродита" заключило договор залога с банком во исполнение обязательств ООО "Антонио-пицца" кредитного договора, не имея с данным обществом никаких хозяйственных связей. В связи с этим истец полагает, что договор залога, по сути, является договором дарения в пользу ООО "Антонио-пицца".
Из материалов дела следует, что между ООО "Антонио-пицца" и АКБ "БТА-Казань" были заключены кредитные договоры N КЛЮ/0017/10 от 18.06.2010 г. и N КЛЮ/0032/10 от 23.08.2010 г. (л.д. 26-35) на общую сумму 45 600 000 руб.
В обеспечение договора N КЛЮ/0017/10 подписан договор залога N ДОКЛЮ/0017/10-1 с ООО "Арарат". В обеспечение договора N КЛЮ/0032/10 договоров залога не заключалось.
В последующем между истцом и ООО "Антонио-Пицца" заключен кредитный договор N КЛЮ/0041/12 от 09.09.2012 г. для рефинансирования кредитных договоров N КЛЮ/0017/10 от 18.06.2010 г. и N КЛЮ/0032/10 от 23.08.2010 г. (л.д. 36-40) на сумму 40 500 000 руб. К данному договору был заключен договор залога N ДОКЛЮ/0041/12-1 с ООО "Афродита" (л.д. 53-58).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
При этом вышеуказанной статьей ГК РФ не предусмотрено наличие обязательных условий о том, что между должником и третьим лицом должна иметься какая-либо хозяйственная связь, а также обязанность представления какого-либо возмещения залогодателю со стороны должника. Договор залога является особым видом обеспечения исполнения обязательств, который не связан непосредственно с должником по основному обязательству и не зависит от его отношений с залогодателем.
Принимая решение о представлении залога в счет обеспечения исполнения обязательства ООО "Антонио-пицца", единственный учредитель ООО "Афродита", являющийся одновременно единственным учредителем ООО "Антонио-пицца" (истец по настоящему делу), не мог не отдавать себе отчета, что экономические цели данных организаций различны, в связи с чем, довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, судом отклоняется.
Истец оспаривает договор залога, который в силу ст. 341 ГК РФ является самостоятельной, двусторонней сделкой, сторонами сделки являются ООО "Афродита" и АКБ "БТА-Казань". Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, все доводы о ничтожности сделки и основаниях ничтожности должны рассматриваться применительно только к этим двум сторонам сделки.
В рассматриваемом случае применительно к ст. 575 ГК РФ отсутствуют критерии дарения имущества от ООО "Афродита" к АКБ "БТА-Казань".
Отсутствие явных экономических связей между должником и залогодателем не свидетельствует о том, что имущество получено АКБ "БТА-Казань" без предоставления встречного удовлетворения. АКБ "БТА-Казань" был выдан кредит должнику, который указан таковым в кредитном договоре и договоре залога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что для вывода о действительности договора залога не имеют значения хозяйственные связи между должником и залогодателем, это является их внутренней договоренностью. Применительно же к сторонам договора залога N ДОКЛЮ/0041/12-1от 09.10.2012 г., для них он не является договором дарения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 г. делу N А65-20700/2013, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г., с общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650013025, ИНН 1650199917,) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) г. Казань взыскано 43568072.29 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 40500000,00 руб. задолженность по кредиту, 3041826,52 руб. задолженность по процентам, 14697,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга, 11547,90 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также 200000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Также в соответствии с вышеуказанным решением суда, обращено взыскание на заложенное имущество: - принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399) незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание, общей площадью 2632,60 кв. м, инв.N 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 10А (11/32А), кадастровый номер 16-16-30/010/2007-091, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 117408 от 30.01.2007 г. начальной продажной ценой 52684800,00 руб. - принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Афродита", г. Елабуга, (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913) г. Набережные Челны объект - Оздоровительный центр, 3-хэтажное здание, общей площадью 1227,3 кв. м, инв.N 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 927273 от 08.08.2008 г. начальной продажной ценой 9226700,00 руб.
Ничтожности оспариваемого в вышеуказанном деле договора залога, суд при разрешении дела N А65-20700/2013 не усмотрел.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление ООО "Афродита" в залог банку имущества без получения от ООО "Антонио-Пицца" платы или иного встречного предоставления является безвозмездным освобождением ООО "Антонио-Пицца" от имущественной обязанности перед АКБ "БТА-Казань", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в случае исполнения ООО "Афродита" обязанности залогодателя перед кредитором, к нему переходит право требования в размере исполненного обязательства к ООО "Антонио-Пицца".
Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)