Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 10.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 14.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Насибари Т.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-50640/2014
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115115, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
к ИП Насибари Тельману Арташовичу (ОГРН 304760930900098, ИНН 760900091600),
с участием третьего лица ООО "Цефей" (ОГРН 1136317005660, ИНН 6317098910, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, д. 5, пом. 8),
о взыскании просроченных лизинговых платежей,
и по встречному иску о признании договора лизинга недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 09.06.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ИП Насибари Тельману Арташовичу (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 30.01.2013 г. N 611468-ФЛ/ЯРЛ-13 просроченных лизинговых платежей сроком оплаты 01.02.2013 г., 01.03.2014 г. (платежи N 12, 13) в размере 150 824,48 руб. и досрочных лизинговых платежей сроком оплаты 01.04.2014 г., 01.05.2014 г. (платежи N 14, 15) в размере 150 824,48 руб., итого 301 648,96 руб.
ИП Насибари Тельман Арташович предъявил к ЗАО "Европлан" встречный иск (т. 1 л.д. 78-85) о признании Договора лизинга от 30.01.2013 г. N 611468-ФЛ/ЯРЛ-13 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. (т. 2 л.д. 108) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 112-115).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 131).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Насибари Тельманом Арташовичем (лизингополучатель) Договора лизинга от 30.01.2013 г. N 611468-ФЛ/ЯРЛ-13 лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи сроком оплаты 01.02.2013 г., 01.03.2014 г. (платежи N 12, 13) в размере 150 824,48 руб.
В связи с чем соответствующая сумма задолженности, а также досрочные лизинговые платежи за два срока подряд сроком оплаты 01.04.2014 г., 01.05.2014 г. (платежи N 14, 15) в размере 150 824,48 руб. подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ.
Установлено, что в 2013 г. регистрация в органах ГИБДД предмета лизинга - транспортного средства грузового самосвала марки SHACMAN SX3251DR384 VIN LZGJLDR4XCX058369 2012 г. в. и выданный Самарским таможенным постом паспорт транспортного средства от 20.12.2012 г. 63 ТТ 510134 признаны недействительными, а свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак В924ОН76RUS подлежащими аннулированию применительно к п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (письмо ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.07.2013 г. N 84/1387) на том основании, что данное транспортное средство не прошло обязательную сертификацию при ввозе на территорию РФ, отсутствует подтверждение его соответствия четвертому экологическому классу, т.к. к заявлению о выдаче ПТС на данное транспортное средство в качестве документа, подтверждающего соблюдение Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ", был приложен сертификат соответствия N C-CN.AE56.A.01571, выданный ООО "Самарский центр испытаний и сертификаций" на другое транспортное средство.
Между тем нарушения, допущенные при ввозе на территорию РФ транспортного средства, согласованного в качестве предмета лизинга, не свидетельствуют о ничтожности Договора лизинга, т.к. при его заключении в январе 2013 г. стороны не знали и не должны были знать о том, что выданный в декабре 2012 г. паспорт транспортного средства затем, в июле 2013 г., будет аннулирован.
Основанием для освобождения от уплаты лизинговых платежей вышеуказанные положенные в обоснование встречного иска обстоятельства также не являются в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что продавца - ООО "Авангард" (правопреемником которого является ООО "Цефей"), выбирал лизингополучатель, о чем указано в п. 5.4 Договора лизинга; в Договоре лизинга согласовано, что регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется лизингополучателем после передаче ему предмета лизинга (п. 5.2, 5.3.1).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-50640/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 09АП-43984/2014 ПО ДЕЛУ N А40-50640/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-50640/2014
резолютивная часть объявлена 10.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 14.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Насибари Т.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-50640/2014
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115115, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
к ИП Насибари Тельману Арташовичу (ОГРН 304760930900098, ИНН 760900091600),
с участием третьего лица ООО "Цефей" (ОГРН 1136317005660, ИНН 6317098910, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, д. 5, пом. 8),
о взыскании просроченных лизинговых платежей,
и по встречному иску о признании договора лизинга недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 09.06.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ИП Насибари Тельману Арташовичу (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 30.01.2013 г. N 611468-ФЛ/ЯРЛ-13 просроченных лизинговых платежей сроком оплаты 01.02.2013 г., 01.03.2014 г. (платежи N 12, 13) в размере 150 824,48 руб. и досрочных лизинговых платежей сроком оплаты 01.04.2014 г., 01.05.2014 г. (платежи N 14, 15) в размере 150 824,48 руб., итого 301 648,96 руб.
ИП Насибари Тельман Арташович предъявил к ЗАО "Европлан" встречный иск (т. 1 л.д. 78-85) о признании Договора лизинга от 30.01.2013 г. N 611468-ФЛ/ЯРЛ-13 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. (т. 2 л.д. 108) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 112-115).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 131).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Насибари Тельманом Арташовичем (лизингополучатель) Договора лизинга от 30.01.2013 г. N 611468-ФЛ/ЯРЛ-13 лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи сроком оплаты 01.02.2013 г., 01.03.2014 г. (платежи N 12, 13) в размере 150 824,48 руб.
В связи с чем соответствующая сумма задолженности, а также досрочные лизинговые платежи за два срока подряд сроком оплаты 01.04.2014 г., 01.05.2014 г. (платежи N 14, 15) в размере 150 824,48 руб. подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ.
Установлено, что в 2013 г. регистрация в органах ГИБДД предмета лизинга - транспортного средства грузового самосвала марки SHACMAN SX3251DR384 VIN LZGJLDR4XCX058369 2012 г. в. и выданный Самарским таможенным постом паспорт транспортного средства от 20.12.2012 г. 63 ТТ 510134 признаны недействительными, а свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак В924ОН76RUS подлежащими аннулированию применительно к п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (письмо ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.07.2013 г. N 84/1387) на том основании, что данное транспортное средство не прошло обязательную сертификацию при ввозе на территорию РФ, отсутствует подтверждение его соответствия четвертому экологическому классу, т.к. к заявлению о выдаче ПТС на данное транспортное средство в качестве документа, подтверждающего соблюдение Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ", был приложен сертификат соответствия N C-CN.AE56.A.01571, выданный ООО "Самарский центр испытаний и сертификаций" на другое транспортное средство.
Между тем нарушения, допущенные при ввозе на территорию РФ транспортного средства, согласованного в качестве предмета лизинга, не свидетельствуют о ничтожности Договора лизинга, т.к. при его заключении в январе 2013 г. стороны не знали и не должны были знать о том, что выданный в декабре 2012 г. паспорт транспортного средства затем, в июле 2013 г., будет аннулирован.
Основанием для освобождения от уплаты лизинговых платежей вышеуказанные положенные в обоснование встречного иска обстоятельства также не являются в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что продавца - ООО "Авангард" (правопреемником которого является ООО "Цефей"), выбирал лизингополучатель, о чем указано в п. 5.4 Договора лизинга; в Договоре лизинга согласовано, что регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется лизингополучателем после передаче ему предмета лизинга (п. 5.2, 5.3.1).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-50640/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)