Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "БИНБАНК" Г. на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2013 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "БИНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Ж., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Кристалл", Ж., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2013 года исковое заявление возвращено ООО "БИНБАНК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с неподсудностью данному суду. Представителю истца разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО "БИНБАНК".
Считая определение судьи незаконным и необоснованным, представитель истца ОАО "БИНБАНК" Г. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. При этом указывает, что из условий кредитного договора невозможно установить место нахождения филиала кредитора, по месту нахождения которого, как установлено сторонами договора, должны разрешаться споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения данного договора, следовательно, невозможно определить подсудность рассмотрения этих споров. Полагая, что условие кредитного договора о договорной подсудности является недействительным, считает, что применению подлежит положение ст. 28 ГПК РФ, содержащее общее правило подсудности. Иск подан в Свердловский районный суд г. Иркутска в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "Кристалл" <адрес изъят>.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к ООО "Кристалл", Ж., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судья, руководствуясь ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с п. <данные изъяты> договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Д", в дальнейшем реорганизованном в форме присоединения в ООО "Кристалл", споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала кредитора, а в городе Иркутске ОАО "БИНБАНК" не имеет филиала.
С данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации-ответчика.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена по соглашению сторон.
Как следует из искового материала иск ОАО "БИНБАНК" к ООО "Кристалл", Ж., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подан в Свердловский районный суд города Иркутска.
Согласно п. <данные изъяты> договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Д" в дальнейшем реорганизованном в форме присоединения в ООО "Кристалл", споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Учитывая, что п. <данные изъяты> кредитного договора содержит неопределенность в указании суда (не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора или в связи с ним), стороны при заключении настоящего договора не достигли соглашения о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах судье надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что ответчик ООО "Кристалл" расположен в Свердловском районе г. Иркутска по <данные изъяты>.
Таким образом, исковое заявление подано ОАО "БИНБАНК" в Свердловский районный суд города Иркутска по месту нахождения ответчика ООО "Кристалл" в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковой материал возвращению в Свердловский районный суд города Иркутска для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2013 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "БИНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Ж., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело в Свердловский районный суд города Иркутска.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-104/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-104/2014
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "БИНБАНК" Г. на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2013 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "БИНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Ж., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Кристалл", Ж., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2013 года исковое заявление возвращено ООО "БИНБАНК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с неподсудностью данному суду. Представителю истца разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО "БИНБАНК".
Считая определение судьи незаконным и необоснованным, представитель истца ОАО "БИНБАНК" Г. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. При этом указывает, что из условий кредитного договора невозможно установить место нахождения филиала кредитора, по месту нахождения которого, как установлено сторонами договора, должны разрешаться споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения данного договора, следовательно, невозможно определить подсудность рассмотрения этих споров. Полагая, что условие кредитного договора о договорной подсудности является недействительным, считает, что применению подлежит положение ст. 28 ГПК РФ, содержащее общее правило подсудности. Иск подан в Свердловский районный суд г. Иркутска в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "Кристалл" <адрес изъят>.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к ООО "Кристалл", Ж., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судья, руководствуясь ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с п. <данные изъяты> договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Д", в дальнейшем реорганизованном в форме присоединения в ООО "Кристалл", споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала кредитора, а в городе Иркутске ОАО "БИНБАНК" не имеет филиала.
С данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации-ответчика.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена по соглашению сторон.
Как следует из искового материала иск ОАО "БИНБАНК" к ООО "Кристалл", Ж., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подан в Свердловский районный суд города Иркутска.
Согласно п. <данные изъяты> договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Д" в дальнейшем реорганизованном в форме присоединения в ООО "Кристалл", споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Учитывая, что п. <данные изъяты> кредитного договора содержит неопределенность в указании суда (не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора или в связи с ним), стороны при заключении настоящего договора не достигли соглашения о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах судье надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что ответчик ООО "Кристалл" расположен в Свердловском районе г. Иркутска по <данные изъяты>.
Таким образом, исковое заявление подано ОАО "БИНБАНК" в Свердловский районный суд города Иркутска по месту нахождения ответчика ООО "Кристалл" в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковой материал возвращению в Свердловский районный суд города Иркутска для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2013 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "БИНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Ж., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело в Свердловский районный суд города Иркутска.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)