Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Старовойтова Р.В., Лоскутовой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк Россия" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскано солидарно с Б. и Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>. Взысканы солидарно с Б., Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Б. и ОАО "Сбербанк Россия".
В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение изменить, считая, что судом неправильно взыскана сумма задолженности; суд неверно посчитал внесенные суммы в погашение кредита. Просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. <...> от <...>) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> в соответствии с договором ОАО "Сбербанк России" предоставил Б. кредит на сумму 164850 <...> годовых на срок до <...>.
В соответствии с п. 4.1 с кредитного договора погашение кредита и уплата за пользование кредитом процентов производится равными долями, согласно графику погашения задолженности.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства от <...> между ОАО "Сбербанк России" и Д.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, верно установил характер спорных правоотношения, однако должным образом не исследовал материалы дела, в связи с чем неверно взыскал сумму задолженности по кредиту.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, а именно: расчет задолженности (л. д. 21) и копию сберегательной книжки Б. (л. д. 44), приходит к выводу о том, что в расчет задолженности ответчика уже был включен платеж, совершенный ответчиком 08.01.2014 года; исковое заявление подано в суд 23.01.2014, после чего ответчиком было произведено еще два платежа <...>. Суд неверно вынес решение об уменьшении суммы задолженности на <...>, учитывая платежи, совершенные ответчиком Б. <...>, <...> и <...>, без перерасчета размера процентов, согласно кредитному договору. Взысканная сумма подлежит увеличению на <...>.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, возврату истцу подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <...>.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от <...> изменить в части взыскания задолженности по кредиту и расходов на оплату госпошлины в размере.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы на оплату госпошлины в размере <...>.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы на оплату госпошлины в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8288/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8288/2014
Судья Куликова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Старовойтова Р.В., Лоскутовой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк Россия" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскано солидарно с Б. и Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>. Взысканы солидарно с Б., Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Б. и ОАО "Сбербанк Россия".
В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение изменить, считая, что судом неправильно взыскана сумма задолженности; суд неверно посчитал внесенные суммы в погашение кредита. Просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. <...> от <...>) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> в соответствии с договором ОАО "Сбербанк России" предоставил Б. кредит на сумму 164850 <...> годовых на срок до <...>.
В соответствии с п. 4.1 с кредитного договора погашение кредита и уплата за пользование кредитом процентов производится равными долями, согласно графику погашения задолженности.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства от <...> между ОАО "Сбербанк России" и Д.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, верно установил характер спорных правоотношения, однако должным образом не исследовал материалы дела, в связи с чем неверно взыскал сумму задолженности по кредиту.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, а именно: расчет задолженности (л. д. 21) и копию сберегательной книжки Б. (л. д. 44), приходит к выводу о том, что в расчет задолженности ответчика уже был включен платеж, совершенный ответчиком 08.01.2014 года; исковое заявление подано в суд 23.01.2014, после чего ответчиком было произведено еще два платежа <...>. Суд неверно вынес решение об уменьшении суммы задолженности на <...>, учитывая платежи, совершенные ответчиком Б. <...>, <...> и <...>, без перерасчета размера процентов, согласно кредитному договору. Взысканная сумма подлежит увеличению на <...>.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, возврату истцу подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <...>.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от <...> изменить в части взыскания задолженности по кредиту и расходов на оплату госпошлины в размере.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы на оплату госпошлины в размере <...>.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы на оплату госпошлины в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)