Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.
С участием прокурора Кима И.Е.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.С. к П., ОАО "Липецкий завод "Липецкий завод "Химпродукт" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Признать договор цессии от 14.01.2013 г., заключенный между С.С. и С.В., недействительным".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился с иском к П., ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования обосновывал тем, что 31.08.2011 г. между ОАО и ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до 28.08.2014 г. Дополнительным соглашением стороны изменили дату возврата кредита на 21.11.2012 г.
В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2011 г. кредитор получил в залог производственную базу (промплощадку N 1), площадью 5222,80 кв. м, и земельный участок для производственной базы с подъездным железнодорожным путем, площадью 4075 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
21.11.2012 г. кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> была погашена поручителем С.В., после чего к нему перешли права по кредитному договору и договору залога.
В связи с тем, что денежные средства на оплату кредита С.В. были предоставлены истцом по договору займа от 19.11.2012 г., то 14.01.2013 г. на основании уступки прав (цессии) ему были переданы все права и обязанности в отношении залога и поручительства.
По договору купли-продажи от 17.12.2012 г. залоговое имущество перешло в собственность ответчика П.
Истец просил взыскать с ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" сумму задолженности по оплате кредита и процентов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик П. обратился со встречным иском к С.С., С.В. о расторжении договора цессии, заключенного между ответчиками от 14.01.2013 г. и признании его недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку он исполнил свои обязательства перед С.С., перечислив денежные средства ООО <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" С.М. иск С.С. не признал, исковые требования П. поддержал, указывая, что П. исполнил свои обязательства перед С.С., перечислив денежные средства ООО <данные изъяты>
Ответчик по встречному иску С.В. иск не признал, указывая, что он заключил договор займа на <данные изъяты>, денежные средства поступили на его расчетный счет и впоследствии были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, им была написана расписка в момент регистрации договора цессии. Иск С.С. поддержал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющий значение для дела.
Выслушав мнение представителя истца С.С. - Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, а также ответчика С.В. и представителя ответчика П. - С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что 31.08.2011 г. ОАО ОАО заключил кредитный договор с ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" в лице генерального директора С.В. на сумму <данные изъяты>
06.09.2011 г. был заключен договор поручительства со С.В.
12.09.2011 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является производственная база (промплощадка N 1), площадью 5 222,80 кв. м, и земельный участок для производственной базы, площадью 46075 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что истец С.С. по договору займа от 19.11.2012 г. передал С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для погашения кредита в ОАО.
Согласно п. п. 2.3.-2.4. Договора С.В. обязался в течение 30 календарных дней после погашения кредита в ОАО "Липецккомбанк" и после перехода всех прав и обязанностей на заемщика как на кредитора по кредитному договору N от 31 августа 2011 г. переоформить залог на займодавца, а именно: права по залогу (ипотеке) на имущественный комплекс по договору N Ю4 от 12.09.2011 г. ОАО "Липецкий завод "Химпродукт".
Обязательства по займу будут исполнены со стороны заемщика после переоформления предмета залога на займодавца.
21.11.2012 г. С.В. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> в ОАО ОАО
14.01.2013 г. по договору уступки прав (цессии) С.В. уступил С.С. в полном объеме права и обязанности по договору залога (ипотеке) на производственную базу и земельный участок.
Также установлено, что 17.12.2012 г. ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" в лице генерального директора С.М. по договору купли-продажи продал П. земельный участок и производственную базу за <данные изъяты>
В настоящее время право собственности на производственную базу и земельный участок зарегистрировано за П.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 г. принято заявление ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.07.2013 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 г. ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В статье 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 64, п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной законом о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 14.01.2013 г. был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, в период заключения указанной сделки ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" являлось неплатежеспособным, и истец С.С., являвшийся учредителем общества, знал или должен был знать о его финансовом состоянии. При этом оспариваемая сделка может обеспечить предпочтительное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки права требования от 14.01.2013 г. недействительным, удовлетворив встречный иск, и отказал в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-514/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-514/2014
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.
С участием прокурора Кима И.Е.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.С. к П., ОАО "Липецкий завод "Липецкий завод "Химпродукт" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Признать договор цессии от 14.01.2013 г., заключенный между С.С. и С.В., недействительным".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился с иском к П., ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования обосновывал тем, что 31.08.2011 г. между ОАО и ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до 28.08.2014 г. Дополнительным соглашением стороны изменили дату возврата кредита на 21.11.2012 г.
В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2011 г. кредитор получил в залог производственную базу (промплощадку N 1), площадью 5222,80 кв. м, и земельный участок для производственной базы с подъездным железнодорожным путем, площадью 4075 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
21.11.2012 г. кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> была погашена поручителем С.В., после чего к нему перешли права по кредитному договору и договору залога.
В связи с тем, что денежные средства на оплату кредита С.В. были предоставлены истцом по договору займа от 19.11.2012 г., то 14.01.2013 г. на основании уступки прав (цессии) ему были переданы все права и обязанности в отношении залога и поручительства.
По договору купли-продажи от 17.12.2012 г. залоговое имущество перешло в собственность ответчика П.
Истец просил взыскать с ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" сумму задолженности по оплате кредита и процентов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик П. обратился со встречным иском к С.С., С.В. о расторжении договора цессии, заключенного между ответчиками от 14.01.2013 г. и признании его недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку он исполнил свои обязательства перед С.С., перечислив денежные средства ООО <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" С.М. иск С.С. не признал, исковые требования П. поддержал, указывая, что П. исполнил свои обязательства перед С.С., перечислив денежные средства ООО <данные изъяты>
Ответчик по встречному иску С.В. иск не признал, указывая, что он заключил договор займа на <данные изъяты>, денежные средства поступили на его расчетный счет и впоследствии были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, им была написана расписка в момент регистрации договора цессии. Иск С.С. поддержал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющий значение для дела.
Выслушав мнение представителя истца С.С. - Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, а также ответчика С.В. и представителя ответчика П. - С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что 31.08.2011 г. ОАО ОАО заключил кредитный договор с ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" в лице генерального директора С.В. на сумму <данные изъяты>
06.09.2011 г. был заключен договор поручительства со С.В.
12.09.2011 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является производственная база (промплощадка N 1), площадью 5 222,80 кв. м, и земельный участок для производственной базы, площадью 46075 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что истец С.С. по договору займа от 19.11.2012 г. передал С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для погашения кредита в ОАО.
Согласно п. п. 2.3.-2.4. Договора С.В. обязался в течение 30 календарных дней после погашения кредита в ОАО "Липецккомбанк" и после перехода всех прав и обязанностей на заемщика как на кредитора по кредитному договору N от 31 августа 2011 г. переоформить залог на займодавца, а именно: права по залогу (ипотеке) на имущественный комплекс по договору N Ю4 от 12.09.2011 г. ОАО "Липецкий завод "Химпродукт".
Обязательства по займу будут исполнены со стороны заемщика после переоформления предмета залога на займодавца.
21.11.2012 г. С.В. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> в ОАО ОАО
14.01.2013 г. по договору уступки прав (цессии) С.В. уступил С.С. в полном объеме права и обязанности по договору залога (ипотеке) на производственную базу и земельный участок.
Также установлено, что 17.12.2012 г. ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" в лице генерального директора С.М. по договору купли-продажи продал П. земельный участок и производственную базу за <данные изъяты>
В настоящее время право собственности на производственную базу и земельный участок зарегистрировано за П.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 г. принято заявление ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.07.2013 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 г. ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В статье 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 64, п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной законом о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 14.01.2013 г. был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, в период заключения указанной сделки ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" являлось неплатежеспособным, и истец С.С., являвшийся учредителем общества, знал или должен был знать о его финансовом состоянии. При этом оспариваемая сделка может обеспечить предпочтительное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки права требования от 14.01.2013 г. недействительным, удовлетворив встречный иск, и отказал в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)