Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по договорам выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежей, в связи с этим банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фрумкин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N 8606, к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит" и И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит" и И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2012 года в общей сумме - <...> рублей <...> копейки.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на, заложенное по договору ипотеки N от 18 декабря 2012 года недвижимое имущество, а именно: здание, Лит. А, назначение - торговое, общая площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, условный номер: N установив его начальную продажную цену - <...> рублей, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), с кадастровым (или условным) номером N установив его начальную продажную цену - <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 судебные расходы в сумме - <...> рублей.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения И. и ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратилось в суд с иском к ООО "Элит" и И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ООО "Элит" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику ООО "Элит" был предоставлен кредит в размере <...> руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом. Кредитное обязательство обеспечивалось поручительством ответчика И. Также в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцу в залог было передано следующее имущество: здание, Лит. А, назначение - торговое, общая площадь <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер: N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), кадастровый (или условный) номер N. Ответчик ООО "Элит" с декабря 2013 года перестало выполнять свои обязательства по возврату кредита. На 01.08.2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп, которую истец просит взыскать с ответчиков ООО "Элит" и И. в солидарном порядке, наряду с возвратом суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <...> руб. Также истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд, назначая экспертизу для определения стоимости объектов недвижимости, не указал мотивов выбора экспертного учреждения и установления двухмесячного срока проведения экспертизы, не вызвал эксперта в суд для выяснения причин изменения стоимости объектов недвижимости. Также полагает, что банк злоупотребил своими правами кредитора, обратившись в суд спустя восемь месяцев после начала неисполнения должником ООО "Элит" своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения И. и ее представителя Л., считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик ООО "Элит" и истец ОАО "Сбербанк России" 10 декабря 2012 года заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику ООО "Элит" был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 27 ноября 2016 года с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику кредит, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком И. был заключен договор поручительства N от 10.12.2012 года.
Кредитные обязательства также были обеспечены договором ипотеки, по которому истцу в залог было передано следующее имущество принадлежащее ООО "Элит": здание, Лит. А, назначение - торговое, общая площадь <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер: N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), кадастровый (или условный) номер N.
Заемщик ООО "Элит" свои обязательства по договорам выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежей, в связи с этим Банк направлял Заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по указанному выше кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из которых просроченные проценты <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг <...> руб., неустойка за просроченные проценты <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.
Указанный размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Кроме того, подтверждается условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками.
Поскольку условия кредитного обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России к ООО "Элит" и И.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
При этом, в соответствии со ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в соответствии со ст. 350 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, назначая экспертизу для определения стоимости объектов недвижимости не указал мотивов выбора экспертного учреждения и установления двухмесячного срока проведения экспертизы, не вызвал эксперта в суд для выяснения причин изменения стоимости объектов недвижимости, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено мотивированных возражений против имеющегося заключения судебной экспертизы, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не предъявлявшим исковое заявление длительное время, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу. В период срока действия кредитного договора банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности, воспользовавшись своим правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-825
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по договорам выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежей, в связи с этим банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-825
Судья: Фрумкин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N 8606, к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит" и И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит" и И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2012 года в общей сумме - <...> рублей <...> копейки.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на, заложенное по договору ипотеки N от 18 декабря 2012 года недвижимое имущество, а именно: здание, Лит. А, назначение - торговое, общая площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, условный номер: N установив его начальную продажную цену - <...> рублей, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), с кадастровым (или условным) номером N установив его начальную продажную цену - <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 судебные расходы в сумме - <...> рублей.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения И. и ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратилось в суд с иском к ООО "Элит" и И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ООО "Элит" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику ООО "Элит" был предоставлен кредит в размере <...> руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом. Кредитное обязательство обеспечивалось поручительством ответчика И. Также в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцу в залог было передано следующее имущество: здание, Лит. А, назначение - торговое, общая площадь <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер: N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), кадастровый (или условный) номер N. Ответчик ООО "Элит" с декабря 2013 года перестало выполнять свои обязательства по возврату кредита. На 01.08.2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп, которую истец просит взыскать с ответчиков ООО "Элит" и И. в солидарном порядке, наряду с возвратом суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <...> руб. Также истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд, назначая экспертизу для определения стоимости объектов недвижимости, не указал мотивов выбора экспертного учреждения и установления двухмесячного срока проведения экспертизы, не вызвал эксперта в суд для выяснения причин изменения стоимости объектов недвижимости. Также полагает, что банк злоупотребил своими правами кредитора, обратившись в суд спустя восемь месяцев после начала неисполнения должником ООО "Элит" своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения И. и ее представителя Л., считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик ООО "Элит" и истец ОАО "Сбербанк России" 10 декабря 2012 года заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику ООО "Элит" был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 27 ноября 2016 года с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику кредит, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком И. был заключен договор поручительства N от 10.12.2012 года.
Кредитные обязательства также были обеспечены договором ипотеки, по которому истцу в залог было передано следующее имущество принадлежащее ООО "Элит": здание, Лит. А, назначение - торговое, общая площадь <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер: N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), кадастровый (или условный) номер N.
Заемщик ООО "Элит" свои обязательства по договорам выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежей, в связи с этим Банк направлял Заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по указанному выше кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из которых просроченные проценты <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг <...> руб., неустойка за просроченные проценты <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.
Указанный размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Кроме того, подтверждается условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками.
Поскольку условия кредитного обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России к ООО "Элит" и И.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
При этом, в соответствии со ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в соответствии со ст. 350 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, назначая экспертизу для определения стоимости объектов недвижимости не указал мотивов выбора экспертного учреждения и установления двухмесячного срока проведения экспертизы, не вызвал эксперта в суд для выяснения причин изменения стоимости объектов недвижимости, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено мотивированных возражений против имеющегося заключения судебной экспертизы, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не предъявлявшим исковое заявление длительное время, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу. В период срока действия кредитного договора банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности, воспользовавшись своим правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)