Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: С.В. Кустовой
судей: Е.В. Волошиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Ш. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 февраля 2010 года исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" к А.И., М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С А.И. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" взыскана задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к А.И. о взыскании платы за ведение ссудного счета отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое здание - гараж одноэтажный общей площадью 243,8 кв. м, инв. N лит. Б, расположенный по <адрес>; земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания гаража общей площадью 1229,2 кв. м, расположенный по <адрес>, принадлежащее М. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена нежилого здания - <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" к А.И., М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя - ОАО "Далькомбанк" его правопреемником - ОАО "МТС - Банк", по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена должника М. на А.Ш.
26.07.2013 года А.Ш. подана частная жалоба на определение суда от 12.02.2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2013 года А.Ш. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
28.11.2013 года А.Ш. подана частная жалоба на определение суда от 13.08.2013 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.01.2014 года в удовлетворении заявления А.Ш. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13.08.2013 года отказано.
В частной жалобе А.Ш. просит признать пропуск срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.08.2013 года уважительным и восстановить его, отменить определение суда от 16.01.2014 года, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.08.2013 года. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. По <адрес> он зарегистрирован, но не проживал, почтовую корреспонденцию из суда не получал. Отсутствие проездных документов в командировку не опровергает нахождение в командировке. Документы, свидетельствующие о его нахождении в командировке, представлены в материалы дела.
Представителем А.Ш. С. судебной коллегии предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы по причине невозможности извещения представителем доверителя. При этом, материалы дела содержат телефонограмму, из которой следует, что С. передала А.Ш. информацию о рассмотрении частной жалобы 19.03.2014 года в 11-00 часов. А.Ш. просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание приведенную норму права, изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 13.08.2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 12.02.2013 года о процессуальном правопреемстве.
15.08.2013 г. копия указанного определения направлена А.Ш. для сведения заказным письмом, которое вручено заявителю 20.08.2013 года лично, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 272а).
Частная жалоба на определение суда от 13.08.2013 года от А.Ш. поступила в суд 28.11.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку А.Ш. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы заявителя о неполучении копии определения суда от 13.08.2013 г., вручении судебной заказной почтовой корреспонденции другому лицу, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку копия определения суда от 13.08.2013 г. направлена судом по адресу, указанному заявителем в частной жалобе. О перемене своего адреса во время производства по делу, в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, А.Ш. не сообщил.
Довод жалобы о нахождении заявителя в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необоснованным, указанный довод был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в принятом судебном акте надлежащую правовую оценку. При этом, судом верно указано, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении А.Ш. в служебной командировке не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1838/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1838/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: С.В. Кустовой
судей: Е.В. Волошиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Ш. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 февраля 2010 года исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" к А.И., М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С А.И. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" взыскана задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к А.И. о взыскании платы за ведение ссудного счета отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое здание - гараж одноэтажный общей площадью 243,8 кв. м, инв. N лит. Б, расположенный по <адрес>; земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания гаража общей площадью 1229,2 кв. м, расположенный по <адрес>, принадлежащее М. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена нежилого здания - <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" к А.И., М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя - ОАО "Далькомбанк" его правопреемником - ОАО "МТС - Банк", по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена должника М. на А.Ш.
26.07.2013 года А.Ш. подана частная жалоба на определение суда от 12.02.2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2013 года А.Ш. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
28.11.2013 года А.Ш. подана частная жалоба на определение суда от 13.08.2013 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.01.2014 года в удовлетворении заявления А.Ш. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13.08.2013 года отказано.
В частной жалобе А.Ш. просит признать пропуск срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.08.2013 года уважительным и восстановить его, отменить определение суда от 16.01.2014 года, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.08.2013 года. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. По <адрес> он зарегистрирован, но не проживал, почтовую корреспонденцию из суда не получал. Отсутствие проездных документов в командировку не опровергает нахождение в командировке. Документы, свидетельствующие о его нахождении в командировке, представлены в материалы дела.
Представителем А.Ш. С. судебной коллегии предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы по причине невозможности извещения представителем доверителя. При этом, материалы дела содержат телефонограмму, из которой следует, что С. передала А.Ш. информацию о рассмотрении частной жалобы 19.03.2014 года в 11-00 часов. А.Ш. просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание приведенную норму права, изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 13.08.2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 12.02.2013 года о процессуальном правопреемстве.
15.08.2013 г. копия указанного определения направлена А.Ш. для сведения заказным письмом, которое вручено заявителю 20.08.2013 года лично, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 272а).
Частная жалоба на определение суда от 13.08.2013 года от А.Ш. поступила в суд 28.11.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку А.Ш. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы заявителя о неполучении копии определения суда от 13.08.2013 г., вручении судебной заказной почтовой корреспонденции другому лицу, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку копия определения суда от 13.08.2013 г. направлена судом по адресу, указанному заявителем в частной жалобе. О перемене своего адреса во время производства по делу, в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, А.Ш. не сообщил.
Довод жалобы о нахождении заявителя в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необоснованным, указанный довод был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в принятом судебном акте надлежащую правовую оценку. При этом, судом верно указано, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении А.Ш. в служебной командировке не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)