Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ "Металлинвестбанк" об установлении процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.06.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.
на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Белгородпромстройбанк" и К., 06.06.2007 года заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.....> руб. на потребительские цели, сроком погашения 02.06.2012 года, под <.....>% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 06.06.2007 года между ответчиком и банком был заключен: договор об ипотеке, предметом которого является недвижимое имущество.
ОАО "Белгородпромстройбанк", в связи с нарушением К. условий кредитного договора N от 06.06.2007 года, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Корочанского районного суда от 27.03.2013 года удовлетворено исковое заявление ОАО "Белгородпромстройбанк" частично, с К. взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.06.2007 г. в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 06.06.2007 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного от 20.08.2013 г. решение Корочанского районного суда от 27.03.2013 г. было изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке от 06.06.2007 года в размере <.....> руб. <.....> коп.
На основании указанного апелляционного определения выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 28.06.2013 года ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" (ОАО "Белгородпромстройбанк") реорганизовано в форме присоединения к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в Белгородский филиал АКБ "Металлургический инвестиционный банк".
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба К. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления о правопреемстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и, свидетельством N о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк", путем реорганизации в форме присоединения, сообщением Управления регистрации и лицензирования Московского главного территориального управления Центрального банка РФ от 05.07.2013 г., подтверждается реорганизация ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" в форме присоединения юридического лица к ОАО АКБ "Металлинвестбанк".
Таким образом, с 28 июня 2013 года ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" считается реорганизованным, а ОАО АКБ "Металлинвестбанк" является правопреемником "Белгородский промышленно-строительный банк".
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии передаточным актом.
Согласно передаточного акта от 29.04.2013 года, ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" передает, а АКБ "Металлургический инвестиционный банк" принимает активы и пассивы ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк", а также все его права и обязанности.
В соответствии со ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.
Правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ (присоединение юридического лица), является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.
Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Не основанным на нормах действующего законодательства довод частной жалобы о возможности рассмотрения вопроса о правопреемстве ОАО АКБ "Металлинвестбанк" только при апелляционном рассмотрении.
Является результатом неверного толкования норм процессуального законодательства ссылка жалобы на незаконное изменение апелляционного определения 20.08.2013 года судом первой инстанции.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на ошибочность определения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к неверному разрешению заявления.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Иные, чем у суда, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2014 г. заявление ОАО АКБ "Металлинвестбанк" об установлении процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.06.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1644/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1644/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ "Металлинвестбанк" об установлении процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.06.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.
на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Белгородпромстройбанк" и К., 06.06.2007 года заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.....> руб. на потребительские цели, сроком погашения 02.06.2012 года, под <.....>% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 06.06.2007 года между ответчиком и банком был заключен: договор об ипотеке, предметом которого является недвижимое имущество.
ОАО "Белгородпромстройбанк", в связи с нарушением К. условий кредитного договора N от 06.06.2007 года, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Корочанского районного суда от 27.03.2013 года удовлетворено исковое заявление ОАО "Белгородпромстройбанк" частично, с К. взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.06.2007 г. в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 06.06.2007 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного от 20.08.2013 г. решение Корочанского районного суда от 27.03.2013 г. было изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке от 06.06.2007 года в размере <.....> руб. <.....> коп.
На основании указанного апелляционного определения выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 28.06.2013 года ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" (ОАО "Белгородпромстройбанк") реорганизовано в форме присоединения к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в Белгородский филиал АКБ "Металлургический инвестиционный банк".
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба К. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления о правопреемстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и, свидетельством N о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк", путем реорганизации в форме присоединения, сообщением Управления регистрации и лицензирования Московского главного территориального управления Центрального банка РФ от 05.07.2013 г., подтверждается реорганизация ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" в форме присоединения юридического лица к ОАО АКБ "Металлинвестбанк".
Таким образом, с 28 июня 2013 года ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" считается реорганизованным, а ОАО АКБ "Металлинвестбанк" является правопреемником "Белгородский промышленно-строительный банк".
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии передаточным актом.
Согласно передаточного акта от 29.04.2013 года, ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" передает, а АКБ "Металлургический инвестиционный банк" принимает активы и пассивы ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк", а также все его права и обязанности.
В соответствии со ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.
Правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ (присоединение юридического лица), является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.
Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Не основанным на нормах действующего законодательства довод частной жалобы о возможности рассмотрения вопроса о правопреемстве ОАО АКБ "Металлинвестбанк" только при апелляционном рассмотрении.
Является результатом неверного толкования норм процессуального законодательства ссылка жалобы на незаконное изменение апелляционного определения 20.08.2013 года судом первой инстанции.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на ошибочность определения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к неверному разрешению заявления.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Иные, чем у суда, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2014 г. заявление ОАО АКБ "Металлинвестбанк" об установлении процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.06.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)