Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просил признать кредитный договор недействительной кабальной сделкой и применить последствия ее недействительности, указав, что ответчик не предоставил ему полной информации по кредиту, нарушил требования ГК РФ по очередности списания денежных средств, заключил договор в типовой форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Люсова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.
30.10.2012 г. между Т. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Т. предоставлен кредит в сумме <...>рублей сроком до 30.10.2015 г. под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Т.Н.Г. (женой Т.) заключен договор поручительства. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09.12.2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. и Т.Н.Г. иск удовлетворен, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно с ответчиков: задолженность по кредиту в размере <...>рублей <...> копейки, госпошлина в размере <...> рубль <...>копеек. Решение вступило в законную силу 03.03.2015 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.03.2015 г. по делу N <...>
Истец просил суд признать кредитный договор недействительной кабальной сделкой и применить последствия ее недействительности, а именно: расторгнуть кредитный договор N <...>от 30.10.2012; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. убытки в сумме <...>рубля <...> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, указав, что ОАО "Сбербанк России" не предоставило ему полной информации по кредиту, нарушило требования ст. 319 ГК РФ по очередности списания денежных средств, заключило договор в типовой форме.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, представитель Т. Ф.А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явилась, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2015 года Т. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Так, заявитель жалобы указывает, что ОАО "Сбербанк России" нарушило его права, не предоставив ему полной информации по кредиту. Содержание кредитного договора было сформулировано в виде типовой формы с заранее определенными условиями, в связи с чем Т. был вынужден согласиться с условиями договора, предлагаемыми ОАО "Сбербанк России".
Также заявитель жалобы указывает, что заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" кредитный договор является недействительной и кабальной сделкой.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, были нарушены требования ст. 319 ГК РФ по очередности списания денежных средств.
Заявитель жалобы полагает, что ОАО "Сбербанк России" обязано возместить ему причиненный моральный вред в связи с включением в договор заведомо ничтожных условий.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2012 г. между Т. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Т. предоставлен кредит в сумме <...>рублей сроком до 30.10.2015 под <...>% годовых. Кредит предоставлен заемщику на условиях договора.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в п. 1 договора. Заемщик подтвердил, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета. Заемщик имеет право обратиться к работникам кредитора, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего погашению (л.д. 6). Размер полной стоимости кредита, определенный в установленном нормативными актами Банка России порядке, составляет <...>%. Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в приложении N <...> к договору, являются неотъемлемой частью договора (л.д. 7).
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ОАО "Сбербанк России" при заключении стандартной формы договора и установлении размера процентов, указанных в договоре, не служит основанием к отмене правильного по существу решения.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора N <...> от 30.10.2012 г. стороны согласовали его условия, заемщик с договором ознакомился, подписал его лично, получил второй экземпляр (л.д. 6-10).
Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Т. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Т. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о кабальности и недействительности заключенной сделки признаются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств факта введения его в заблуждение со стороны ответчика. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласен с ними.
Также бездоказательными являются утверждения ответчика о нарушении ОАО "Сбербанк России" при списании в счет погашения денежных средств порядка, отличного от установленного ст. 319 ГК Российской Федерации - вне зависимости от указания об ином порядке в тексте договора, который не был оспорен ответчиком ни в полном объеме, ни в части.
Правомерность условий кредитного договора подтверждена решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09.12.2014 г., вступившим в законную силу (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Суд первой инстанции не установил факта нарушения прав потребителя. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, в связи с чем доводы заявителя жалобы о компенсации морального вреда также являются бездоказательными. Нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора между Т. и ОАО "Сбербанк России" судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-7592/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просил признать кредитный договор недействительной кабальной сделкой и применить последствия ее недействительности, указав, что ответчик не предоставил ему полной информации по кредиту, нарушил требования ГК РФ по очередности списания денежных средств, заключил договор в типовой форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-7592/2015
Судья: Люсова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.
30.10.2012 г. между Т. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Т. предоставлен кредит в сумме <...>рублей сроком до 30.10.2015 г. под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Т.Н.Г. (женой Т.) заключен договор поручительства. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09.12.2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. и Т.Н.Г. иск удовлетворен, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно с ответчиков: задолженность по кредиту в размере <...>рублей <...> копейки, госпошлина в размере <...> рубль <...>копеек. Решение вступило в законную силу 03.03.2015 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.03.2015 г. по делу N <...>
Истец просил суд признать кредитный договор недействительной кабальной сделкой и применить последствия ее недействительности, а именно: расторгнуть кредитный договор N <...>от 30.10.2012; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. убытки в сумме <...>рубля <...> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, указав, что ОАО "Сбербанк России" не предоставило ему полной информации по кредиту, нарушило требования ст. 319 ГК РФ по очередности списания денежных средств, заключило договор в типовой форме.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, представитель Т. Ф.А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явилась, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2015 года Т. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Так, заявитель жалобы указывает, что ОАО "Сбербанк России" нарушило его права, не предоставив ему полной информации по кредиту. Содержание кредитного договора было сформулировано в виде типовой формы с заранее определенными условиями, в связи с чем Т. был вынужден согласиться с условиями договора, предлагаемыми ОАО "Сбербанк России".
Также заявитель жалобы указывает, что заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" кредитный договор является недействительной и кабальной сделкой.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, были нарушены требования ст. 319 ГК РФ по очередности списания денежных средств.
Заявитель жалобы полагает, что ОАО "Сбербанк России" обязано возместить ему причиненный моральный вред в связи с включением в договор заведомо ничтожных условий.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2012 г. между Т. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Т. предоставлен кредит в сумме <...>рублей сроком до 30.10.2015 под <...>% годовых. Кредит предоставлен заемщику на условиях договора.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в п. 1 договора. Заемщик подтвердил, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета. Заемщик имеет право обратиться к работникам кредитора, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего погашению (л.д. 6). Размер полной стоимости кредита, определенный в установленном нормативными актами Банка России порядке, составляет <...>%. Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в приложении N <...> к договору, являются неотъемлемой частью договора (л.д. 7).
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ОАО "Сбербанк России" при заключении стандартной формы договора и установлении размера процентов, указанных в договоре, не служит основанием к отмене правильного по существу решения.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора N <...> от 30.10.2012 г. стороны согласовали его условия, заемщик с договором ознакомился, подписал его лично, получил второй экземпляр (л.д. 6-10).
Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Т. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Т. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о кабальности и недействительности заключенной сделки признаются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств факта введения его в заблуждение со стороны ответчика. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласен с ними.
Также бездоказательными являются утверждения ответчика о нарушении ОАО "Сбербанк России" при списании в счет погашения денежных средств порядка, отличного от установленного ст. 319 ГК Российской Федерации - вне зависимости от указания об ином порядке в тексте договора, который не был оспорен ответчиком ни в полном объеме, ни в части.
Правомерность условий кредитного договора подтверждена решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09.12.2014 г., вступившим в законную силу (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Суд первой инстанции не установил факта нарушения прав потребителя. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, в связи с чем доводы заявителя жалобы о компенсации морального вреда также являются бездоказательными. Нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора между Т. и ОАО "Сбербанк России" судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)