Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2014 г. гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Х. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Х. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд с иском в интересах Х. к ОАО "СКБ-банк" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и Х., <...> был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) <...> от <...>, по условиям ОАО "СКБ-банк" обязуется предоставить Х. и <...> кредит на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося по адресу <...>, в размере <...> на срок по <...>, а Х. и <...> обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека в силу закона жилого помещения.
Подготовка документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение жилого помещения, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, были выполнены ОАО "СКБ-банк", за что Х. была оплачена комиссия в размере <...>.
Между тем действия Банка по оформлению документов по ипотечной сделке связаны с заключением кредитного договора и не являются самостоятельной услугой банка, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Поэтому платные услуги банка в виде комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, являются ничтожными, поскольку противоречат в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.
Требование Х. о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, от <...> ОАО "СКБ-банк" в добровольном порядке не исполнено.
Указанными действиями ОАО "СКБ-банк" Х. причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П., действующий в интересах Х., исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "СКБ-банк" Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "СКБ-банк", представила отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь в обоснование заявленных возражений на то, что кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика спорной комиссии, комиссия была взята с заемщика на основании отдельного заявления о предоставлении услуги, на котором стоит собственноручная подпись Х., что свидетельствует о согласии заемщика на оказание подобной услуги, подготовка документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение жилого помещения, влекущей возникновение ипотеки в силу закона - это платная услуга, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита. Услуга Банком фактически была оказана.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Х. представитель П. просит решение суда от 16.05.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Х., представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и Х., <...> заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило Х. и <...> кредит на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу <...>, в размере <...> на срок по <...>, а Х. и <...> обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и Х., обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения, находящегося по адресу <...>.
В день заключения кредитного договора <...> от <...> Х. обратилась в ОАО "СКБ-банк" с заявлением об оказании услуги по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона.
В соответствии с приходным кассовым ордером от <...> N Х. оплатила ОАО "СКБ-банк" в качестве комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, <...>.
При этом как установлено судом первой инстанции и следует из буквального толкования содержания кредитного договора <...> от <...>, заемщик Х. могла отказаться от оказания данной услуги банка и ее отказ не повлек бы за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В свою очередь Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями представителя истца П., что услуга по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, истцу Х. фактически была оказана.
Достаточность информации о содержании услуги, ее потребительских свойствах и выгоды для потребителя истцом не оспариваются.
Комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, удержана Банком в размере тарифа, действовавшего в спорный период. Х. согласилась оплачивать услуги банка по тарифам, действовавшим в банке на момент оказания услуги.
Таким образом, решение является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10805/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10805/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2014 г. гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Х. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Х. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд с иском в интересах Х. к ОАО "СКБ-банк" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и Х., <...> был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) <...> от <...>, по условиям ОАО "СКБ-банк" обязуется предоставить Х. и <...> кредит на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося по адресу <...>, в размере <...> на срок по <...>, а Х. и <...> обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека в силу закона жилого помещения.
Подготовка документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение жилого помещения, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, были выполнены ОАО "СКБ-банк", за что Х. была оплачена комиссия в размере <...>.
Между тем действия Банка по оформлению документов по ипотечной сделке связаны с заключением кредитного договора и не являются самостоятельной услугой банка, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Поэтому платные услуги банка в виде комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, являются ничтожными, поскольку противоречат в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.
Требование Х. о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, от <...> ОАО "СКБ-банк" в добровольном порядке не исполнено.
Указанными действиями ОАО "СКБ-банк" Х. причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П., действующий в интересах Х., исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "СКБ-банк" Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "СКБ-банк", представила отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь в обоснование заявленных возражений на то, что кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика спорной комиссии, комиссия была взята с заемщика на основании отдельного заявления о предоставлении услуги, на котором стоит собственноручная подпись Х., что свидетельствует о согласии заемщика на оказание подобной услуги, подготовка документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение жилого помещения, влекущей возникновение ипотеки в силу закона - это платная услуга, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита. Услуга Банком фактически была оказана.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Х. представитель П. просит решение суда от 16.05.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Х., представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и Х., <...> заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило Х. и <...> кредит на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу <...>, в размере <...> на срок по <...>, а Х. и <...> обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и Х., обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения, находящегося по адресу <...>.
В день заключения кредитного договора <...> от <...> Х. обратилась в ОАО "СКБ-банк" с заявлением об оказании услуги по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона.
В соответствии с приходным кассовым ордером от <...> N Х. оплатила ОАО "СКБ-банк" в качестве комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, <...>.
При этом как установлено судом первой инстанции и следует из буквального толкования содержания кредитного договора <...> от <...>, заемщик Х. могла отказаться от оказания данной услуги банка и ее отказ не повлек бы за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В свою очередь Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями представителя истца П., что услуга по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, истцу Х. фактически была оказана.
Достаточность информации о содержании услуги, ее потребительских свойствах и выгоды для потребителя истцом не оспариваются.
Комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, удержана Банком в размере тарифа, действовавшего в спорный период. Х. согласилась оплачивать услуги банка по тарифам, действовавшим в банке на момент оказания услуги.
Таким образом, решение является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)