Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по иску АБ "Собинбанк" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
иск Акционерного банка "Собинбанк" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль марки *****, год выпуска - *****, идентификационный номер *****, паспорт транспортного средства *****, выдан Центральной акцизной таможней ***** г. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк" в полном объеме.
Определить начальную продажную цену автомобиля в размере ***** руб.,
Акционерный банк ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ***** руб., сроком до 09 января 2015 года включительно под 13,5% годовых.
Ответчик должен был ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, погашать задолженность по кредиту, включающую в себя часть кредита и начисленные проценты за пользование им в сумме ***** рублей, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 23 мая 2012 года в сумме ***** рублей, в том числе сумму основного долга - ***** рублей, начисленные проценты - ***** рублей, пени - ***** рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом судебными повестками.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АБ "Собинбанк" (ОАО), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и процентам суд руководствовался ст. 819, ст. 807 - 818 ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811 ГК РФ.
Судом установлено, ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ***** рублей, сроком до 09 января 2015 года включительно под 13,5% годовых с обязательством ответчика ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту в сумме ***** рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик в соответствии с п. 12 кредитного договора передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль марки *****, год выпуска - *****, идентификационный номер *****, паспорт транспортного средства *****, выдан Центральной акцизной таможней ***** года.
В нарушение п. п. 5.7, 5.8 кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, что в соответствии с п. 14.2.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования истцом кредита.
Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 18 апреля 2012 года, однако до настоящего времени сумма кредита не возвращена.
Согласно представленному суду первой инстанции расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 23 мая 2012 года составляет ***** рублей, в том числе сумма основного долга - ***** рублей, начисленные проценты - ***** рублей, пени - ***** рублей.
Указанный расчет судом проверен, обоснованно сочтен судом первой инстанции верным, правильность расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена, при этом судом установлено, что размер задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что с Т. в пользу АБ "Собинбанк" (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредиту и процентам в сумме ***** рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348, ст. 334, ч. 3 ст. 350 и пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с расчетом остаточной стоимости автомобиля, суд правомерно определил начальную продажную цену автомобиля в размере ***** рублей.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная истцом, в сумме ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика с уплатой комиссии за ведение ссудного счета и несоответствии условий договора в данной части нормам закона, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного постановления, поскольку указанные требования ответчиком не предъявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО "Собинбанк" в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту, что является незаконным, поскольку ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ о внесении изменений в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года, а именно п. 4 установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.
Данный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные положения в соответствии с ст. 2 вышеназванного Закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу таких изменений. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 11 января 2008 года, т.е. до вступлений в силу вышеуказанных изменений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31075
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-31075
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по иску АБ "Собинбанк" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
иск Акционерного банка "Собинбанк" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль марки *****, год выпуска - *****, идентификационный номер *****, паспорт транспортного средства *****, выдан Центральной акцизной таможней ***** г. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк" в полном объеме.
Определить начальную продажную цену автомобиля в размере ***** руб.,
установила:
Акционерный банк ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ***** руб., сроком до 09 января 2015 года включительно под 13,5% годовых.
Ответчик должен был ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, погашать задолженность по кредиту, включающую в себя часть кредита и начисленные проценты за пользование им в сумме ***** рублей, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 23 мая 2012 года в сумме ***** рублей, в том числе сумму основного долга - ***** рублей, начисленные проценты - ***** рублей, пени - ***** рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом судебными повестками.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АБ "Собинбанк" (ОАО), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и процентам суд руководствовался ст. 819, ст. 807 - 818 ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811 ГК РФ.
Судом установлено, ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ***** рублей, сроком до 09 января 2015 года включительно под 13,5% годовых с обязательством ответчика ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту в сумме ***** рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик в соответствии с п. 12 кредитного договора передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль марки *****, год выпуска - *****, идентификационный номер *****, паспорт транспортного средства *****, выдан Центральной акцизной таможней ***** года.
В нарушение п. п. 5.7, 5.8 кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, что в соответствии с п. 14.2.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования истцом кредита.
Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 18 апреля 2012 года, однако до настоящего времени сумма кредита не возвращена.
Согласно представленному суду первой инстанции расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 23 мая 2012 года составляет ***** рублей, в том числе сумма основного долга - ***** рублей, начисленные проценты - ***** рублей, пени - ***** рублей.
Указанный расчет судом проверен, обоснованно сочтен судом первой инстанции верным, правильность расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена, при этом судом установлено, что размер задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что с Т. в пользу АБ "Собинбанк" (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредиту и процентам в сумме ***** рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348, ст. 334, ч. 3 ст. 350 и пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с расчетом остаточной стоимости автомобиля, суд правомерно определил начальную продажную цену автомобиля в размере ***** рублей.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная истцом, в сумме ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика с уплатой комиссии за ведение ссудного счета и несоответствии условий договора в данной части нормам закона, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного постановления, поскольку указанные требования ответчиком не предъявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО "Собинбанк" в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту, что является незаконным, поскольку ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ о внесении изменений в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года, а именно п. 4 установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.
Данный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные положения в соответствии с ст. 2 вышеназванного Закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу таких изменений. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 11 января 2008 года, т.е. до вступлений в силу вышеуказанных изменений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)