Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-16942/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", третье лицо - Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" о взыскании 2 509 548 руб. 22 коп., расторжении договора, обязании принять предмет лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сайфутдинов Р.Р. по доверенности от 01.03.2014 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" о расторжении договора купли-продажи N 1028/ПЛ/0512 от 25.05.2012, обязании Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" принять товар, а также о взыскании суммы в размере 2509548 руб. 22 коп., потраченной на оплату лизинговых платежей.
При этом истцом указано на передачу ответчиком в рамках договора купли-продажи N 1028/ПЛ/0512 от 25.05.2012 некачественного товара.
Решением от 15 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными, а представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование; Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно материалам дела, 23 мая 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Русская Лизинговая Компания" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N Р1028/Л/0512 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1 которого, Лизингодатель обязался приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование определенное имущество (предмет лизинга).
Описание и комплектация предмета лизинга содержится в Приложении N 2 к договору (Спецификация предмета лизинга) (пункт 2 договора лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга, 25 мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (Продавец), Закрытым акционерным обществом "Русская Лизинговая Компания" (Покупатель) и третьей стороной Обществом с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 1028/ПЛ/0512 (договор - купли-продажи), согласно пункту 1.1. которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателю дорожно-строительную технику производства "John Deere", далее - Оборудование, а Покупатель совместно с Лизингополучателем принять и оплатить Оборудование на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, количество, комплектация и цена оборудования определяются в Спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 1.5. договора купли-продажи предусмотрено, что оборудование приобретается Покупателем в целях его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, на основании договора лизинга (финансовой аренды) N Р1028/Л/0512 от 23 мая 2012 года. Выбор Продавца и Оборудования произведен Лизингополучателем.
На основании акта приема-передачи от 08 июня 2012 года по договору купли-продажи N 1028/ПЛ/0512 от 25 мая 2012 года и акта приема- передачи от 08 июня 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) N Р1028/Л/0512 от 25 мая 2012 года, оборудование - погрузчик-экскаватор John Deere 325 J номер паспорта ТС 742643 выдан Центральной акцизной таможней 30 марта 2012 года, заводской номер N 1 TO325JXKCC218506, модель двигателя РЕ4045Т860136 - передан Лизингополучателю.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 того же Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны недостатков товара, возникших до его передачи продавцом.
При этом обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи покупателю возлагается на последнего.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, а также приводя доводы относительно обнаружения в период эксплуатации оборудования технических неисправностей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования истца основаны на статьях 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения спорного договора ввиду недоказанности истцом наличия существенных недостатков в оборудовании, которые бы могли явиться основанием для расторжения.
Согласно подпункта 1 пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора является, в том числе существенное нарушение договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, не оспоренные по существу заявителем апелляционной жалобы, выводы, проведенной по настоящему делу по ходатайству ответчика, судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта N 13М/302-А40-16942/13-АТЭ), по результатам которой было установлено, что погрузчик-экскаватор соответствует условиям договора купли-продажи N 1028/ПЛ/0512 от 25 мая 2012 года. Дефекта в виде "резкого поднятия (выброса) ковша" не выявлено. Имеются нарушения системы гидравлического привода, причиной возникновения которых, послужил естественный износ штоков гидроцилиндров переднего ковша. Выявленные дефекты классифицируются экспертом как эксплуатационные. Выявленная неисправность, при выполнении техники безопасности, не может создавать опасность для окружающих при эксплуатации и транспортировке экскаватора.
Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного в рамках спорного договора купли-продажи оборудования, ввиду его неоднократного выхода из строя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела, со ссылкой на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора по приводимым обществом основаниям являются обоснованными.
Каких-либо доказательств наличия на стороне лизингополучателя убытков по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами спорного договора купли-продажи, а также их размер, в материалы дела не представлено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-16942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 09АП-25437/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16942/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 09АП-25437/2014-ГК
Дело N А40-16942/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-16942/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", третье лицо - Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" о взыскании 2 509 548 руб. 22 коп., расторжении договора, обязании принять предмет лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сайфутдинов Р.Р. по доверенности от 01.03.2014 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" о расторжении договора купли-продажи N 1028/ПЛ/0512 от 25.05.2012, обязании Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" принять товар, а также о взыскании суммы в размере 2509548 руб. 22 коп., потраченной на оплату лизинговых платежей.
При этом истцом указано на передачу ответчиком в рамках договора купли-продажи N 1028/ПЛ/0512 от 25.05.2012 некачественного товара.
Решением от 15 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными, а представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование; Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно материалам дела, 23 мая 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Русская Лизинговая Компания" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N Р1028/Л/0512 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1 которого, Лизингодатель обязался приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование определенное имущество (предмет лизинга).
Описание и комплектация предмета лизинга содержится в Приложении N 2 к договору (Спецификация предмета лизинга) (пункт 2 договора лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга, 25 мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (Продавец), Закрытым акционерным обществом "Русская Лизинговая Компания" (Покупатель) и третьей стороной Обществом с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 1028/ПЛ/0512 (договор - купли-продажи), согласно пункту 1.1. которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателю дорожно-строительную технику производства "John Deere", далее - Оборудование, а Покупатель совместно с Лизингополучателем принять и оплатить Оборудование на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, количество, комплектация и цена оборудования определяются в Спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 1.5. договора купли-продажи предусмотрено, что оборудование приобретается Покупателем в целях его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, на основании договора лизинга (финансовой аренды) N Р1028/Л/0512 от 23 мая 2012 года. Выбор Продавца и Оборудования произведен Лизингополучателем.
На основании акта приема-передачи от 08 июня 2012 года по договору купли-продажи N 1028/ПЛ/0512 от 25 мая 2012 года и акта приема- передачи от 08 июня 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) N Р1028/Л/0512 от 25 мая 2012 года, оборудование - погрузчик-экскаватор John Deere 325 J номер паспорта ТС 742643 выдан Центральной акцизной таможней 30 марта 2012 года, заводской номер N 1 TO325JXKCC218506, модель двигателя РЕ4045Т860136 - передан Лизингополучателю.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 того же Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны недостатков товара, возникших до его передачи продавцом.
При этом обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи покупателю возлагается на последнего.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, а также приводя доводы относительно обнаружения в период эксплуатации оборудования технических неисправностей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования истца основаны на статьях 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения спорного договора ввиду недоказанности истцом наличия существенных недостатков в оборудовании, которые бы могли явиться основанием для расторжения.
Согласно подпункта 1 пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора является, в том числе существенное нарушение договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, не оспоренные по существу заявителем апелляционной жалобы, выводы, проведенной по настоящему делу по ходатайству ответчика, судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта N 13М/302-А40-16942/13-АТЭ), по результатам которой было установлено, что погрузчик-экскаватор соответствует условиям договора купли-продажи N 1028/ПЛ/0512 от 25 мая 2012 года. Дефекта в виде "резкого поднятия (выброса) ковша" не выявлено. Имеются нарушения системы гидравлического привода, причиной возникновения которых, послужил естественный износ штоков гидроцилиндров переднего ковша. Выявленные дефекты классифицируются экспертом как эксплуатационные. Выявленная неисправность, при выполнении техники безопасности, не может создавать опасность для окружающих при эксплуатации и транспортировке экскаватора.
Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного в рамках спорного договора купли-продажи оборудования, ввиду его неоднократного выхода из строя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела, со ссылкой на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора по приводимым обществом основаниям являются обоснованными.
Каких-либо доказательств наличия на стороне лизингополучателя убытков по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами спорного договора купли-продажи, а также их размер, в материалы дела не представлено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-16942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)