Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Банка "Советский" и Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу N 2-2177/13 по иску закрытого акционерного общества Банка "Советский" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
15.04.2010 г. ЗАО Банк "Советский" и Б. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 137.270 рублей сроком по 15.04.2013 г. с выплатой 32,9% годовых за пользование кредитом, зачислив указанную сумму на открытый банком текущий счет заемщика (л.д. 16 - 17 - предложение о заключении договоров, л.д. 19 - 22 - "Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)", л.д. 23 - мемориальный ордер, л.д. 24 - 28 - выписка по счету, л.д. 29 - график погашения кредита).
В ноябре 2012 г. ЗАО Банк "Советский", указывая на неоднократное неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в размере 206.092 рублей 64 копеек, включающей сумму основного долга (срочную задолженность) - 33.182 руб. 71 коп., просроченный основной долг - 62.413 руб. 57 коп., проценты (на сумму просроченного основного долга) - 13.675 руб. 77 коп., просроченные проценты (плановые) - 26.241 руб. 86 коп., пени по кредиту - 50.116 руб. 91 коп. и пени по процентам - 20.461 руб. 82 коп.
Решением Выборгского районного суда от 14.03.2013 г. требования банка удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с Б. основной долг в размере 33.182 руб. 71 коп., просроченный основной долг - 62.413 руб. 57 коп., проценты - 13.675 руб. 77 коп., просроченные проценты - 20.000 руб., пени по кредиту - 30.000 руб. и пени по процентам - 15.000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.448 рублей 65 копеек, всего 170.720 рублей 70 копеек.
Судом допущена явная арифметическая ошибка при расчете итоговой суммы взыскания, которая составляет 178.720 руб. 70 коп., что не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционных жалоб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права в части снижения судом просроченных процентов за пользование кредитом, не являющихся мерой ответственности, а также пеней по кредиту и процентам, считая, что ответчик не доказал несоразмерность предусмотренной договором неустойки.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней и процентов, ссылаясь на то, что несвоевременность возврата кредита была обусловлена потерей работы в связи с экономической ситуацией в стране, и на то, что штрафные санкции чрезмерно завышены, т.к. расчет произведен истцом на 14.11.2012 г., а требование банка о расторжении договора, на которое ответчик дал согласие, было получено им в декабре 2011 г., после чего ответчик не производил платежей, полагая договор расторгнутым, и с учетом устных заверений сотрудников банка о предстоящей реструктуризации долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору, в том числе просроченного к уплате, совокупный размер которого с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 95.596,28 руб. (л.д. 11), участниками дела не обжалуется и, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется судебной коллегией.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о возможности снижения просроченных к уплате процентов в силу положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако этот вывод сделан судом без учета правовой природы данных процентов, представляющих собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными средствами, на что обращено внимание в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Исходя из этого уменьшение указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует закону. Не дает законных оснований для уменьшения размера основной задолженности ответчика, в том числе размера договорных процентов за пользование кредитом, и его довод о тяжелом материальном положении, вызванном потерей работы.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с наличием просрочки погашения основного долга банком правомерно начислены договорные проценты по установленной договором ставке 32,9% годовых на суммы платежей, срок внесения которых наступил (л.д. 11 - расчет суммы процентов на просроченную часть основного долга).
Совокупный размер договорных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с заемщика, определен банком на 14.11.2012 г. в 39.917 руб. 63 коп. (в том числе 26.241 руб. 86 коп. - плановые проценты и 13.675 руб. 77 коп. - проценты на просроченную часть основного долга - л.д. 11, 12), что не нарушает прав ответчика и не противоречит закону, поскольку по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования кредитом, к тому же к настоящему времени уже наступила предусмотренная договором дата полного погашения кредита - 15.04.2013 г.
Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и решение суда первой инстанции должно быть соответствующим образом изменено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в отношении предъявленных банком ко взысканию штрафных санкций имеются законные основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика, при этом размер такого уменьшения, определенный судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным.
Пени по кредиту и по процентам рассчитаны банком в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей на основании пункта 8.2. "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)", предусматривающего, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1% (л.д. 21).
Данный размер пеней соответствует ставке в 365% годовых, что более чем в 40 раз превышает учетную ставку, установленную в настоящее время Банком России (8,25% годовых), которая может рассматриваться как ориентир при определении обычного размера платы за пользование чужими денежными средствами. Такой размер ответственности явно не соответствует последствиям нарушения обязательств заемщика, учитывая также то, что по смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ банк имеет право на взыскание штрафных процентов дополнительно к договорной плате за пользование кредитными средствами, размер которой, установленный договором между сторонами, и так достаточно высок.
В частности, в данном случае, при размере основной задолженности в 95.596,28 руб. и совокупном размере договорных процентов за пользование кредитом (включая просроченную часть основного долга) в 39.917 руб. 63 коп. размер пеней на сумму основного долга, начисленных банком по указанной выше ставке 1% в день лишь за период с августа 2011 г. по май 2012 г., составляет 50.116,91 руб., а размер пеней на сумму просроченных процентов, исчисленной за период с августа 2011 г. по март 2012 г. - 20.461 руб. 82 коп. (л.д. 12), т.е. за указанные выше непродолжительные периоды размер пеней оказался сравним с размером основных обязательств заемщика, и взыскание штрафных санкций в таких размерах способно сделать задолженность непосильной для ответчика.
Такой вывод подтверждается и тем обстоятельством, что с учетом платежей, уже полученных банком от ответчика, совокупный размер которых составил согласно представленным в суд расчетам 41.673,72 руб. (основной долг) + 51.095,55 руб. (договорные проценты) + 1.293,68 руб. (удержанные банком пени на сумму просроченного кредита) + 1.234,46 руб. (удержанные банком пени на сумму просроченных процентов) = 95.297,41 руб., общий размер денежных обязательств Б. при удовлетворении иска составил бы 95.297,41 + 206.092,64 = 301.390 руб. 05 коп., что более чем в два раза превышает сумму выданного ему в апреле 2010 года кредита.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу ответчика, дополнительно уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней на основной долг до 10.000 руб., а пеней на просроченные проценты - до 5.000 руб.
Пропорциональному снижению на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит размер присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания с Б. в пользу ЗАО Банк "Советский" просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных расходов и определения итогового размера взыскания:
- увеличить сумму подлежащих взысканию просроченных процентов с 20.000 до 26.241 руб. 86 коп.,
- уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней по кредиту с 30.000 до 10.000 руб., пеней по процентам - с 15.000 до 5.000 руб.,
- уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины до 3.842 руб. 16 коп.,
- совокупный размер взыскания, указанный в резолютивной части решения, изменить со 170.720 руб. 70 коп. на 154.356 руб. 07 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-15206/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-15206/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Банка "Советский" и Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу N 2-2177/13 по иску закрытого акционерного общества Банка "Советский" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
15.04.2010 г. ЗАО Банк "Советский" и Б. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 137.270 рублей сроком по 15.04.2013 г. с выплатой 32,9% годовых за пользование кредитом, зачислив указанную сумму на открытый банком текущий счет заемщика (л.д. 16 - 17 - предложение о заключении договоров, л.д. 19 - 22 - "Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)", л.д. 23 - мемориальный ордер, л.д. 24 - 28 - выписка по счету, л.д. 29 - график погашения кредита).
В ноябре 2012 г. ЗАО Банк "Советский", указывая на неоднократное неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в размере 206.092 рублей 64 копеек, включающей сумму основного долга (срочную задолженность) - 33.182 руб. 71 коп., просроченный основной долг - 62.413 руб. 57 коп., проценты (на сумму просроченного основного долга) - 13.675 руб. 77 коп., просроченные проценты (плановые) - 26.241 руб. 86 коп., пени по кредиту - 50.116 руб. 91 коп. и пени по процентам - 20.461 руб. 82 коп.
Решением Выборгского районного суда от 14.03.2013 г. требования банка удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с Б. основной долг в размере 33.182 руб. 71 коп., просроченный основной долг - 62.413 руб. 57 коп., проценты - 13.675 руб. 77 коп., просроченные проценты - 20.000 руб., пени по кредиту - 30.000 руб. и пени по процентам - 15.000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.448 рублей 65 копеек, всего 170.720 рублей 70 копеек.
Судом допущена явная арифметическая ошибка при расчете итоговой суммы взыскания, которая составляет 178.720 руб. 70 коп., что не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционных жалоб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права в части снижения судом просроченных процентов за пользование кредитом, не являющихся мерой ответственности, а также пеней по кредиту и процентам, считая, что ответчик не доказал несоразмерность предусмотренной договором неустойки.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней и процентов, ссылаясь на то, что несвоевременность возврата кредита была обусловлена потерей работы в связи с экономической ситуацией в стране, и на то, что штрафные санкции чрезмерно завышены, т.к. расчет произведен истцом на 14.11.2012 г., а требование банка о расторжении договора, на которое ответчик дал согласие, было получено им в декабре 2011 г., после чего ответчик не производил платежей, полагая договор расторгнутым, и с учетом устных заверений сотрудников банка о предстоящей реструктуризации долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору, в том числе просроченного к уплате, совокупный размер которого с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 95.596,28 руб. (л.д. 11), участниками дела не обжалуется и, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется судебной коллегией.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о возможности снижения просроченных к уплате процентов в силу положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако этот вывод сделан судом без учета правовой природы данных процентов, представляющих собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными средствами, на что обращено внимание в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Исходя из этого уменьшение указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует закону. Не дает законных оснований для уменьшения размера основной задолженности ответчика, в том числе размера договорных процентов за пользование кредитом, и его довод о тяжелом материальном положении, вызванном потерей работы.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с наличием просрочки погашения основного долга банком правомерно начислены договорные проценты по установленной договором ставке 32,9% годовых на суммы платежей, срок внесения которых наступил (л.д. 11 - расчет суммы процентов на просроченную часть основного долга).
Совокупный размер договорных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с заемщика, определен банком на 14.11.2012 г. в 39.917 руб. 63 коп. (в том числе 26.241 руб. 86 коп. - плановые проценты и 13.675 руб. 77 коп. - проценты на просроченную часть основного долга - л.д. 11, 12), что не нарушает прав ответчика и не противоречит закону, поскольку по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования кредитом, к тому же к настоящему времени уже наступила предусмотренная договором дата полного погашения кредита - 15.04.2013 г.
Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и решение суда первой инстанции должно быть соответствующим образом изменено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в отношении предъявленных банком ко взысканию штрафных санкций имеются законные основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика, при этом размер такого уменьшения, определенный судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным.
Пени по кредиту и по процентам рассчитаны банком в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей на основании пункта 8.2. "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)", предусматривающего, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1% (л.д. 21).
Данный размер пеней соответствует ставке в 365% годовых, что более чем в 40 раз превышает учетную ставку, установленную в настоящее время Банком России (8,25% годовых), которая может рассматриваться как ориентир при определении обычного размера платы за пользование чужими денежными средствами. Такой размер ответственности явно не соответствует последствиям нарушения обязательств заемщика, учитывая также то, что по смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ банк имеет право на взыскание штрафных процентов дополнительно к договорной плате за пользование кредитными средствами, размер которой, установленный договором между сторонами, и так достаточно высок.
В частности, в данном случае, при размере основной задолженности в 95.596,28 руб. и совокупном размере договорных процентов за пользование кредитом (включая просроченную часть основного долга) в 39.917 руб. 63 коп. размер пеней на сумму основного долга, начисленных банком по указанной выше ставке 1% в день лишь за период с августа 2011 г. по май 2012 г., составляет 50.116,91 руб., а размер пеней на сумму просроченных процентов, исчисленной за период с августа 2011 г. по март 2012 г. - 20.461 руб. 82 коп. (л.д. 12), т.е. за указанные выше непродолжительные периоды размер пеней оказался сравним с размером основных обязательств заемщика, и взыскание штрафных санкций в таких размерах способно сделать задолженность непосильной для ответчика.
Такой вывод подтверждается и тем обстоятельством, что с учетом платежей, уже полученных банком от ответчика, совокупный размер которых составил согласно представленным в суд расчетам 41.673,72 руб. (основной долг) + 51.095,55 руб. (договорные проценты) + 1.293,68 руб. (удержанные банком пени на сумму просроченного кредита) + 1.234,46 руб. (удержанные банком пени на сумму просроченных процентов) = 95.297,41 руб., общий размер денежных обязательств Б. при удовлетворении иска составил бы 95.297,41 + 206.092,64 = 301.390 руб. 05 коп., что более чем в два раза превышает сумму выданного ему в апреле 2010 года кредита.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу ответчика, дополнительно уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней на основной долг до 10.000 руб., а пеней на просроченные проценты - до 5.000 руб.
Пропорциональному снижению на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит размер присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания с Б. в пользу ЗАО Банк "Советский" просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных расходов и определения итогового размера взыскания:
- увеличить сумму подлежащих взысканию просроченных процентов с 20.000 до 26.241 руб. 86 коп.,
- уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней по кредиту с 30.000 до 10.000 руб., пеней по процентам - с 15.000 до 5.000 руб.,
- уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины до 3.842 руб. 16 коп.,
- совокупный размер взыскания, указанный в резолютивной части решения, изменить со 170.720 руб. 70 коп. на 154.356 руб. 07 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)