Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Тепловые сети" к Р. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца адвоката Васильева А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Тепловые сети" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Р., указывая, что она является собственником <...> доли и <...> долей в праве собственности на административное здание по адресу: <адрес>. Здание подключено к центральному отоплению и водоснабжению. Ответчик от заключения договора за пользование тепловой энергией уклоняется, услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оплачивает, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...>. В этой связи истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...>.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания Калинина 39".
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Р. в пользу ОАО "Тепловые сети" сумму в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на непредставление истцом доказательств направления ей писем с предложением заключить договор на теплоснабжение, необоснованное отклонение ее ходатайства об истребовании сведений о зарегистрированных лицах, проживающих в административном здании, и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц; указала, что принадлежащее ей имущество передано в доверительное управление ООО "Управляющая компания 39", а иск в этой связи предъявлен к ненадлежащему ответчику; полагала, что признание незаключенным между истцом и третьим лицом по делу договора на теплоснабжение произведено судом в нарушение норм гражданского законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Тепловые сети" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо по делу ООО "Управляющая компания 39" просило ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является собственником <...> и <...> долей в праве собственности на часть административно-бытового здания по адресу: <адрес> (л.д. 47 - 49).
Таким образом, будучи собственником вышеуказанного имущества, ответчик обязана нести расходы на его содержание.
Возражая на предъявленный иск, ответчик не отрицала факта получения от истца услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, однако, ссылаясь на то, что передала принадлежащее ей имущество в доверительное управление третьему лицу по делу ООО "УК Калинина 39", полагая, что в данном случае указанное лицо должно производить истцу оплату за потребленную энергию.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента этой передачи.
Пунктом 1 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу п. 2 и п. 3 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным и считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления, а передача такого имущества в доверительное управление подлежит в обязательном порядке государственной регистрации и считается состоявшейся в момент такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчик в числе прочих собственников <...> заключила с третьим лицом по настоящему делу ООО "УК Калинина 39" договор доверительного управления имуществом, согласно которому передала в доверительное управление управляющей организации <...> доли в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания по адресу: <адрес> (л.д. 81).
Таким образом, предметом договора доверительного управления, заключенного между третьим лицом и ответчиком, является передача последней одной из долей принадлежащих ей на праве собственности в здании по указанному адресу, которое относится к объекту недвижимости.
С учетом данного обстоятельства, передача такого имущества доверительному управляющему может считаться состоявшейся лишь с момента ее государственной регистрации.
Согласно сведениям, полученным судебной коллегией из Управления Росреестра по Ленинградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о передаче ответчиком принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по указанному выше адресу в доверительное управление.
Таким образом, имущество, в отношении которого истцом поставлен вопрос о взыскании расходов за поставленную тепловую энергию, не может рассматриваться как переданное ответчиком доверительному управляющему ООО "УК Калинина 39". Следовательно, обязанность по оплате за потребленную энергию в спорный период принадлежала ответчику.
При таком положении, возражения Р. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, оснований для освобождения ее от обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за поставленную тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению в указанный истцом период нашло свое подтверждение при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные энергоснабжающей организацией требования и взыскал с ответчика задолженность в отыскиваемой сумме, размер которой подтвержден истцом соответствующим расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие лиц, проживающих в административно-бытовом здании, в котором ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность Р. своевременно вносить истцу плату за тепловую энергию, возникшую в силу ст. 539 ГК РФ на основании договора на энергоснабжение.
Поскольку в силу прямого указания в законе (п. 3 ст. 1017 ГК РФ) несоблюдение требований, предусмотренных п. 2 ст. 1017 ГК РФ о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, влечет недействительность договора доверительного управления, а несоблюдение ответчиком указанных требований действующего законодательства нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, то ссылка в апелляционной жалобе на обязанность ООО "УК Калинина 39" вносить вместо ответчика плату за потребленную энергию является несостоятельной и основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств о направлении истцом ответчику предложения о заключении договора на энергоснабжение, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым истцом в адрес ответчика <...> было направлено письмо о необходимости явиться в соответствующую службу для оформления договора (л.д. 15, 15-об).
Кроме того, отсутствие письменного договора на теплоснабжение не освобождает абонента от внесения платы за потребленную энергию, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ такая обязанность возникает у последнего с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, в то время, как Р. факта получения от истца услуг по теплоснабжению в спорный период не отрицала, а ссылалась на обязанность по оплате предоставленных ОАО "Тепловые сети" услуг у управляющей организации.
С учетом изложенного, решение по настоящему делу является правильным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 33-1402/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 33-1402/2015
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Тепловые сети" к Р. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца адвоката Васильева А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Тепловые сети" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Р., указывая, что она является собственником <...> доли и <...> долей в праве собственности на административное здание по адресу: <адрес>. Здание подключено к центральному отоплению и водоснабжению. Ответчик от заключения договора за пользование тепловой энергией уклоняется, услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оплачивает, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...>. В этой связи истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...>.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания Калинина 39".
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Р. в пользу ОАО "Тепловые сети" сумму в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на непредставление истцом доказательств направления ей писем с предложением заключить договор на теплоснабжение, необоснованное отклонение ее ходатайства об истребовании сведений о зарегистрированных лицах, проживающих в административном здании, и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц; указала, что принадлежащее ей имущество передано в доверительное управление ООО "Управляющая компания 39", а иск в этой связи предъявлен к ненадлежащему ответчику; полагала, что признание незаключенным между истцом и третьим лицом по делу договора на теплоснабжение произведено судом в нарушение норм гражданского законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Тепловые сети" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо по делу ООО "Управляющая компания 39" просило ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является собственником <...> и <...> долей в праве собственности на часть административно-бытового здания по адресу: <адрес> (л.д. 47 - 49).
Таким образом, будучи собственником вышеуказанного имущества, ответчик обязана нести расходы на его содержание.
Возражая на предъявленный иск, ответчик не отрицала факта получения от истца услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, однако, ссылаясь на то, что передала принадлежащее ей имущество в доверительное управление третьему лицу по делу ООО "УК Калинина 39", полагая, что в данном случае указанное лицо должно производить истцу оплату за потребленную энергию.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента этой передачи.
Пунктом 1 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу п. 2 и п. 3 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным и считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления, а передача такого имущества в доверительное управление подлежит в обязательном порядке государственной регистрации и считается состоявшейся в момент такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчик в числе прочих собственников <...> заключила с третьим лицом по настоящему делу ООО "УК Калинина 39" договор доверительного управления имуществом, согласно которому передала в доверительное управление управляющей организации <...> доли в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания по адресу: <адрес> (л.д. 81).
Таким образом, предметом договора доверительного управления, заключенного между третьим лицом и ответчиком, является передача последней одной из долей принадлежащих ей на праве собственности в здании по указанному адресу, которое относится к объекту недвижимости.
С учетом данного обстоятельства, передача такого имущества доверительному управляющему может считаться состоявшейся лишь с момента ее государственной регистрации.
Согласно сведениям, полученным судебной коллегией из Управления Росреестра по Ленинградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о передаче ответчиком принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по указанному выше адресу в доверительное управление.
Таким образом, имущество, в отношении которого истцом поставлен вопрос о взыскании расходов за поставленную тепловую энергию, не может рассматриваться как переданное ответчиком доверительному управляющему ООО "УК Калинина 39". Следовательно, обязанность по оплате за потребленную энергию в спорный период принадлежала ответчику.
При таком положении, возражения Р. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, оснований для освобождения ее от обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за поставленную тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению в указанный истцом период нашло свое подтверждение при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные энергоснабжающей организацией требования и взыскал с ответчика задолженность в отыскиваемой сумме, размер которой подтвержден истцом соответствующим расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие лиц, проживающих в административно-бытовом здании, в котором ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность Р. своевременно вносить истцу плату за тепловую энергию, возникшую в силу ст. 539 ГК РФ на основании договора на энергоснабжение.
Поскольку в силу прямого указания в законе (п. 3 ст. 1017 ГК РФ) несоблюдение требований, предусмотренных п. 2 ст. 1017 ГК РФ о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, влечет недействительность договора доверительного управления, а несоблюдение ответчиком указанных требований действующего законодательства нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, то ссылка в апелляционной жалобе на обязанность ООО "УК Калинина 39" вносить вместо ответчика плату за потребленную энергию является несостоятельной и основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств о направлении истцом ответчику предложения о заключении договора на энергоснабжение, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым истцом в адрес ответчика <...> было направлено письмо о необходимости явиться в соответствующую службу для оформления договора (л.д. 15, 15-об).
Кроме того, отсутствие письменного договора на теплоснабжение не освобождает абонента от внесения платы за потребленную энергию, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ такая обязанность возникает у последнего с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, в то время, как Р. факта получения от истца услуг по теплоснабжению в спорный период не отрицала, а ссылалась на обязанность по оплате предоставленных ОАО "Тепловые сети" услуг у управляющей организации.
С учетом изложенного, решение по настоящему делу является правильным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)