Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.
При секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: отказать К. в удовлетворении иска к Н., ОАО "НБ "Траст" об освобождении от ареста автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
25.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер <...> регион, принадлежащий должнику Н.
К. обратилась в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, указав в обоснование иска, что автомобиль на момент вынесения постановления не принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС. Собственником данного автомобиля является К. на основании договора дарения от 04.08.2012 г. Он был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Пермского края за К. 22.09.2012 г., т.е. до вынесения приставом постановления от 25.12.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., считая решение незаконным, необоснованным, не согласна с выводами суда о ничтожности сделки по отчуждению автомобиля. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и положил в основу решения обстоятельства, которые не доказаны в ходе судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 25.09.2012 г. с Н. в пользу взыскателя ОАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей.
20.10.2012 г. в отношении должника Н. возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.
В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Н. исполнены не были, в связи с чем, 25.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля /марка/, /дата выпуска/, <...>, гос. N <...> регион, зарегистрированного, согласно данных, полученных из регистрирующего органа УГИБДД УВД по Пермскому краю, за должником Н. Имущество у Н. не изымалось, право пользования ограничено не было.
04.08.2012 г. Н. и К. оформили договор дарения данного автомобиля, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в течение одного дня в собственность автомобиль /дата выпуска/, /дата выпуска/, <...> регион, цвет <...>.
Согласно паспорта транспортного средства, 22.09.2012 г. данный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за К.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ст. 170, 167 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данная сделка, заключенная между отцом и дочерью, является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий - ст. 167 ГК РФ.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При этом ничтожная сделка недействительна изначально, ее порок настолько серьезен, что не требует установления этого факта судебным либо иным органом.
Сама по себе регистрация автомобиля за истцом в органах ГИБДД никаких прав не порождает.
Суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированными, обоснованными выводы суда о том, что намеренное неисполнение должником своих обязательств перед Банком, а также вступившего в законную силу судебного решения в условиях сознательного дарения им в пользу дочери движимого имущества, соразмерного величине его задолженности перед взыскателем, а равно обращение по вопросу о снятии запрета на регистрацию действий с транспортным средством по мотиву того, что транспортное средство продано - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, так как по своей правовой природе направлено именно на отрицание законной силы решения суда и имеет целью исключить саму возможность его исполнения, ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением, указывает на мнимость соответствующей сделки по отчуждению такого имущества.
Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11405
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11405
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.
При секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: отказать К. в удовлетворении иска к Н., ОАО "НБ "Траст" об освобождении от ареста автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
25.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер <...> регион, принадлежащий должнику Н.
К. обратилась в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, указав в обоснование иска, что автомобиль на момент вынесения постановления не принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС. Собственником данного автомобиля является К. на основании договора дарения от 04.08.2012 г. Он был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Пермского края за К. 22.09.2012 г., т.е. до вынесения приставом постановления от 25.12.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., считая решение незаконным, необоснованным, не согласна с выводами суда о ничтожности сделки по отчуждению автомобиля. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и положил в основу решения обстоятельства, которые не доказаны в ходе судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 25.09.2012 г. с Н. в пользу взыскателя ОАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей.
20.10.2012 г. в отношении должника Н. возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.
В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Н. исполнены не были, в связи с чем, 25.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля /марка/, /дата выпуска/, <...>, гос. N <...> регион, зарегистрированного, согласно данных, полученных из регистрирующего органа УГИБДД УВД по Пермскому краю, за должником Н. Имущество у Н. не изымалось, право пользования ограничено не было.
04.08.2012 г. Н. и К. оформили договор дарения данного автомобиля, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в течение одного дня в собственность автомобиль /дата выпуска/, /дата выпуска/, <...> регион, цвет <...>.
Согласно паспорта транспортного средства, 22.09.2012 г. данный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за К.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ст. 170, 167 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данная сделка, заключенная между отцом и дочерью, является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий - ст. 167 ГК РФ.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При этом ничтожная сделка недействительна изначально, ее порок настолько серьезен, что не требует установления этого факта судебным либо иным органом.
Сама по себе регистрация автомобиля за истцом в органах ГИБДД никаких прав не порождает.
Суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированными, обоснованными выводы суда о том, что намеренное неисполнение должником своих обязательств перед Банком, а также вступившего в законную силу судебного решения в условиях сознательного дарения им в пользу дочери движимого имущества, соразмерного величине его задолженности перед взыскателем, а равно обращение по вопросу о снятии запрета на регистрацию действий с транспортным средством по мотиву того, что транспортное средство продано - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, так как по своей правовой природе направлено именно на отрицание законной силы решения суда и имеет целью исключить саму возможность его исполнения, ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением, указывает на мнимость соответствующей сделки по отчуждению такого имущества.
Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)