Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель Сидоров Р.Г. (доверенность от 10.12.2012),
от ответчика: представитель Шаповалов В.В. (доверенность N 1 от 29.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя Аптека"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2014 по делу N А32-39249/2012
по иску Марьенко Артема Игоревича
к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Аптека" (ОГРН 1022301207961 ИНН 2308067139)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Электроника" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моя аптека" (далее - ответчик, общество) о взыскании 11 295 701 рубля 06 копеек задолженности по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208, в том числе: основной долг в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 03.12.2008 по 27.09.2011 в сумме 2 114 428 рублей 48 копеек; пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 05.12.2008 по 27.09.2011 в сумме 108 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.01.2009 по 27.09.2011 в сумме 1 073 272 рубля 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском банком срока исковой давности, начало течения которого определено с 04.12.2008. Согласно изложенным в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводам рассмотрение в рамках дела N А40-32746/2010 иска о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества перед банком не могло прервать течение срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованиям банка надлежит исчислять с момента, когда вступил в законную силу судебный акт, восстановивший соответствующую задолженность общества.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при повторном его рассмотрении необходимо проверить наличие в действиях конкурсного управляющего банка признаков злоупотребления правом, заключающихся в предъявлении иска по кредитному договору уже после утраты обществом, по его утверждению, реальной возможности предъявить требование по договору банковского счета в связи с закрытием реестра кредиторов; оценить обоснованность расчета процентов за пользование кредитом и неустойки за период, когда денежные средства были списаны с банковского счета общества и поступили в распоряжение банка.
Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым банк просил взыскать с общества задолженность по кредитному договору N 10208 от 06.06.2008 в сумме 20 391 004 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 03.12.2008 по 30.06.2014 в сумме 4 100 839 рублей 38 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 03.12.2008 по 30.06.2014 в сумме 8 136 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.01.2009 по 30.06.2014 в сумме 154 164 рубля 89 копеек, проценты по ставке рефинансирования Банка России, начисленные на взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 произведена процессуальная замена истца - банка на его процессуального правопреемника - Марьенко Артема Игоревича на основании договора уступки прав требования от 23.09.2014 N 2014-1211/20 (т. 4 л.д. 23-25).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 27.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 между банком и обществом (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 10208 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 14).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 5.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для пополнения оборотных средств в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные от банка денежные средства не позднее 04.12.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит единовременно (разовым зачислением денежных средств). Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления банком суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, на счет заемщика N 40702810812000000057, открытый в банке.
Согласно выписке по расчетному счету N 40702810812000000057 банк 09.06.2008 предоставил обществу кредит в размере 4 000 000 рублей (т. 1 л.д. 61).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-1392/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
В рамках дела N А40-32746/2010 были рассмотрены требования конкурсного управляющего банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к банку и обществу о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32746/2010 были признаны недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008 с расчетного счета общества в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек по кредитному договору, и применены последствия недействительности сделок посредством восстановления задолженности общества в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек, из них: 4 000 000 рублей - основной долг, 88 565 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, перед банком по кредитному договору; а также восстановления задолженности банка перед обществом в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек по договору банковского счета N 40702810812000000057.
Полагая, что вследствие восстановления задолженности общества по кредитному договору ответчик договорные обязательства по уплате основного долга, процентов и пени не исполнил надлежащим образом, банк 07.12.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Как указывалось ранее, при первоначальном рассмотрении искового заявления банка решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32746/2010 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 19.11.2013 по делу N А40-1392/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014, признал недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества N 40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору; применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность сторон по кредитному договору и договору банковского счета.
23.09.2014 между банком (далее - цедент) и Марьенко Артемом Игоревичем (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования от N 2014-1211/20 (далее - договор уступки, т. 3 л.д. 190-191).
Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к обществу по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208 в размере 4 088 565 рублей 57 копеек.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с этим, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 была произведена процессуальная замена истца - банка на его процессуального правопреемника - Марьенко Артема Игоревича (т. 4 л.д. 23-25).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил денежные средства заемщику в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810812000000057 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 61).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1392/2009 (N А40-32746/2010) установлено, что 02.12.2008 и 03.12.2008 общество произвело досрочное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и обществом путем внутрибанковских проводок по списанию денежных средств в размере 4 088 565 рублей 57 копеек, находящихся на расчетном счете общества N 40702810812000000057, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-1392/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014, признаны недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества N 40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору; применены последствия их недействительности, посредством признания восстановленной задолженность общества в размере 4 088 565 рублей 57 копеек (из них 4 000 000 рублей - основной долг, 88 565 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитными средствами) перед банком по кредитному договору; признания восстановленной задолженности банка перед обществом в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек по договору банковского счета N 40702810812000000057.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-1392/2009 восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору. Следовательно, заемщик имеет неисполненное обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а поскольку своего обязательства не исполнил, может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции постановления от 30.07.2013 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановлений от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1392/2009 установлено, что на момент совершения сделок по погашению задолженности общество знало о неплатежеспособности должника.
В Предписании Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2008 N 51-14-18/44613ДСП указано о фактах неисполнения Банком в сентябре и октябре 2008 платежных поручений клиентов, а также наличие у банка "скрытой картотеки". Ранее оспариваемых сделок ответчиком ежедневно сдавалась рабочая выручка в кассу филиала банка, сумма выручки не превышала 194 000 рублей. С 12.11.2008 прием ежедневной выручки ответчика был прекращен, что соответствовало запрету Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2008 N 51-14-18/44613 ДСП в отношении банка. Однако, по истечении 20 дней в нарушение предписания Центрального Банка Российской Федерации ответчиком были внесены наличные денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, ответчик должен был знать о наличии предусмотренных статьей 103 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент совершения сделок) оснований для признания недействительными сделок по досрочному погашению кредита перед банком, поскольку обладал сведениями о неплатежеспособности банка и введении Центральным Банком Российской Федерации в отношении банка ограничительных мер, направленных на защиту прав его контрагентов. Однако, вопреки запрету Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2008 N 51-14-18/44613 ДСП в отношении банка ответчик внес на расчетный счет N 40702810812000000057 денежные средства в размере, достаточном для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества перед банком (правопредшественник истца - Марьенко А.И.) по кредитному договору считается восстановленным и существовавшим с момента совершения оспоренных сделок - банковских проводок от 02.12.2008 и от 03.12.2008 по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества N 40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору, независимо от совершения этой сделки.
Исходя из положений статей 307, 309, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", у истца имеется право требовать взыскания с заемщика не только суммы основной задолженности по кредиту, но и процентов за пользование кредитом, а также пени по условиям кредитного договора на сумму основного долга со дня, следующего за днем совершения ненадлежащего погашения кредита.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по делу N А40-18392/11 и от 16.11.2012 по делу N А40-130474/10.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, проверил расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период, когда денежные средства были списаны с банковского счета общества и поступили в распоряжение банка и признал его отвечающим требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения ответчиком сделки по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, свидетельствующих о его осведомленности о наличии признаков недействительности у такой сделки.
Суд первой инстанции правомерно установил, что тот факт, что общество было лишено возможности использования денежных средств по кредитному договору в период с момента досрочного погашения кредитной задолженности до восстановления взаимных требований сторон вследствие признания такого досрочного погашения недействительным, не может иметь определяющего значения для разрешения настоящего спора.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1392/2009 вследствие досрочного погашения задолженности по кредитному договору общество незаконно получило преимущественное удовлетворения своих требований по договору банковского счета N 40702810812000000057 в сумме, эквивалентной размеру кредитной задолженности.
В связи с этим, с момента досрочного погашения кредита по кредитному договору до восстановления взаимной задолженности сторон по кредитному договору и договору банковского счета на стороне общества имел место положительный эффект от досрочного погашения кредита по кредитному договору за счет незаконного преимущественного удовлетворения требования общества к банку по договору банковского счета N 40702810812000000057, который сопоставим с эффектом от пользования кредитными средствами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации, освобождение общества от обязанности оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента досрочного погашения кредита до восстановления взаимных требований сторон вследствие признания такого досрочного погашения недействительным, поставит ответчика в преимущественное положение перед банком, лишившимся на указанный период возможности использования денежных средств на банковском счете общества и конкурсными кредиторами должника, имеющими преимущественное перед обществом право удовлетворения своих требований к банку.
Таким образом, суд первой инстанции, при проверке произведенного истцом с учетом уточнений расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений не установил.
Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. В судебных заседаниях представитель общества против уточненного размера взыскиваемой задолженности не возражал. Доказательства возврата обществом суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку общество не оспорило факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору в полном объеме или частично, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей основного долга и 4 100 839 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 03.12.2008 по 30.06.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 03.12.2008 по 30.06.2014 в сумме 8 136 000 рублей, а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.01.2009 по 30.06.2014 в сумме 154 164 рубля 89 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему и/или уплаты комиссий, по дату фактического погашения просроченной задолженности, которая начисляется в случае возникновения в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссий.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.
Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Само по себе указание на значительное превышение договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.
Заключенный между сторонами кредитный договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общество, подписав с истцом кредитный договор от 06.06.2008 N 10208, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 9.1 договора размером неустойки.
В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям кредитного договора, соразмерен последствиям нарушения заемщиком своей обязанности по своевременному возврату кредитных денежных средств, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Суд первой инстанции также принял во внимание длящийся характер нарушения ответчиком договорных обязательств (более 5 лет).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил доводы общества о наличии в действиях конкурсного управляющего банка признаков злоупотребления правом, заключающихся в предъявлении иска по кредитному договору уже после утраты обществом, по его утверждению, реальной возможности предъявить требование по договору банковского счета в связи с закрытием реестра кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-1392/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Исковые требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 07.12.2012 (почтовый конверт - т. 1 л.д. 49), то есть после закрытия реестра кредиторов банка.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32746/2010 признаны недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества N 40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208; а также применены последствия недействительности сделки, посредством восстановления взаимную задолженность сторон по кредитному договору и договору банковского счета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-32746/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял аналогичное решение (определение от 19.11.2013 по делу N А40-1392/2009), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014).
В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная в судебном порядке недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором. Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении дела о признании недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения указанного требования среди требований кредиторов той же очереди.
При таких обстоятельствах, с момента признания недействительными внутрибанковских проводок, совершенных 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества N 40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208, общество не было лишено права на включение в реестр требований кредиторов банка.
Доказательства того, что общество предъявляло банку соответствующие требования, однако, обществу во включении в реестр требований кредиторов было отказано, в материалы дела не представлено.
В свою очередь, конкурсный управляющий банка, предъявляя исковые требования о взыскании восстановленной задолженности по кредитному договору, не может быть связан обстоятельствами реализации обществом своего права на включение в реестр требований банка со встречной задолженностью.
Предъявление конкурсным управляющим банка исковых требований о взыскании восстановленной задолженности по кредитному договору направлено на защиту прав должника и конкурсных кредиторов и само по себе не может рассматриваться в качестве злоупотребления истцом своим правом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворения исковых требований применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора между банком (цедент) и Марьенко А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 23.09.2014 N 2014-1211/20, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к обществу по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208 в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек (пункт 1.1 договора уступки).
В связи с этим, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 суд произвел процессуальную замену истца - банка на Марьенко Артема Игоревича.
Цессия (уступка права требования) порождает правопреемство в соответствующем обязательстве (сингулярное правопреемство).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод заявителя об истечении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при пересмотре настоящего дела, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованиям банка надлежит исчислять с момента, когда вступил в законную силу судебный акт, восстановивший соответствующую задолженность общества.
При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и дал правовую оценку обстоятельствам, на необходимость исследования которых указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Все обстоятельства, на которые кассационная инстанция указала в постановлении от 03.04.2013, нашли свое отражение при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-39249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 15АП-1537/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39249/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 15АП-1537/2015
Дело N А32-39249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель Сидоров Р.Г. (доверенность от 10.12.2012),
от ответчика: представитель Шаповалов В.В. (доверенность N 1 от 29.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя Аптека"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2014 по делу N А32-39249/2012
по иску Марьенко Артема Игоревича
к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Аптека" (ОГРН 1022301207961 ИНН 2308067139)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Электроника" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моя аптека" (далее - ответчик, общество) о взыскании 11 295 701 рубля 06 копеек задолженности по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208, в том числе: основной долг в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 03.12.2008 по 27.09.2011 в сумме 2 114 428 рублей 48 копеек; пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 05.12.2008 по 27.09.2011 в сумме 108 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.01.2009 по 27.09.2011 в сумме 1 073 272 рубля 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском банком срока исковой давности, начало течения которого определено с 04.12.2008. Согласно изложенным в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводам рассмотрение в рамках дела N А40-32746/2010 иска о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества перед банком не могло прервать течение срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованиям банка надлежит исчислять с момента, когда вступил в законную силу судебный акт, восстановивший соответствующую задолженность общества.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при повторном его рассмотрении необходимо проверить наличие в действиях конкурсного управляющего банка признаков злоупотребления правом, заключающихся в предъявлении иска по кредитному договору уже после утраты обществом, по его утверждению, реальной возможности предъявить требование по договору банковского счета в связи с закрытием реестра кредиторов; оценить обоснованность расчета процентов за пользование кредитом и неустойки за период, когда денежные средства были списаны с банковского счета общества и поступили в распоряжение банка.
Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым банк просил взыскать с общества задолженность по кредитному договору N 10208 от 06.06.2008 в сумме 20 391 004 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 03.12.2008 по 30.06.2014 в сумме 4 100 839 рублей 38 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 03.12.2008 по 30.06.2014 в сумме 8 136 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.01.2009 по 30.06.2014 в сумме 154 164 рубля 89 копеек, проценты по ставке рефинансирования Банка России, начисленные на взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 произведена процессуальная замена истца - банка на его процессуального правопреемника - Марьенко Артема Игоревича на основании договора уступки прав требования от 23.09.2014 N 2014-1211/20 (т. 4 л.д. 23-25).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 27.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 между банком и обществом (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 10208 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 14).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 5.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для пополнения оборотных средств в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные от банка денежные средства не позднее 04.12.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит единовременно (разовым зачислением денежных средств). Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления банком суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, на счет заемщика N 40702810812000000057, открытый в банке.
Согласно выписке по расчетному счету N 40702810812000000057 банк 09.06.2008 предоставил обществу кредит в размере 4 000 000 рублей (т. 1 л.д. 61).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-1392/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
В рамках дела N А40-32746/2010 были рассмотрены требования конкурсного управляющего банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к банку и обществу о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32746/2010 были признаны недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008 с расчетного счета общества в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек по кредитному договору, и применены последствия недействительности сделок посредством восстановления задолженности общества в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек, из них: 4 000 000 рублей - основной долг, 88 565 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, перед банком по кредитному договору; а также восстановления задолженности банка перед обществом в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек по договору банковского счета N 40702810812000000057.
Полагая, что вследствие восстановления задолженности общества по кредитному договору ответчик договорные обязательства по уплате основного долга, процентов и пени не исполнил надлежащим образом, банк 07.12.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Как указывалось ранее, при первоначальном рассмотрении искового заявления банка решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32746/2010 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 19.11.2013 по делу N А40-1392/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014, признал недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества N 40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору; применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность сторон по кредитному договору и договору банковского счета.
23.09.2014 между банком (далее - цедент) и Марьенко Артемом Игоревичем (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования от N 2014-1211/20 (далее - договор уступки, т. 3 л.д. 190-191).
Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к обществу по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208 в размере 4 088 565 рублей 57 копеек.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с этим, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 была произведена процессуальная замена истца - банка на его процессуального правопреемника - Марьенко Артема Игоревича (т. 4 л.д. 23-25).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил денежные средства заемщику в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810812000000057 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 61).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1392/2009 (N А40-32746/2010) установлено, что 02.12.2008 и 03.12.2008 общество произвело досрочное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и обществом путем внутрибанковских проводок по списанию денежных средств в размере 4 088 565 рублей 57 копеек, находящихся на расчетном счете общества N 40702810812000000057, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-1392/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014, признаны недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества N 40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору; применены последствия их недействительности, посредством признания восстановленной задолженность общества в размере 4 088 565 рублей 57 копеек (из них 4 000 000 рублей - основной долг, 88 565 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитными средствами) перед банком по кредитному договору; признания восстановленной задолженности банка перед обществом в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек по договору банковского счета N 40702810812000000057.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-1392/2009 восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору. Следовательно, заемщик имеет неисполненное обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а поскольку своего обязательства не исполнил, может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции постановления от 30.07.2013 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановлений от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1392/2009 установлено, что на момент совершения сделок по погашению задолженности общество знало о неплатежеспособности должника.
В Предписании Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2008 N 51-14-18/44613ДСП указано о фактах неисполнения Банком в сентябре и октябре 2008 платежных поручений клиентов, а также наличие у банка "скрытой картотеки". Ранее оспариваемых сделок ответчиком ежедневно сдавалась рабочая выручка в кассу филиала банка, сумма выручки не превышала 194 000 рублей. С 12.11.2008 прием ежедневной выручки ответчика был прекращен, что соответствовало запрету Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2008 N 51-14-18/44613 ДСП в отношении банка. Однако, по истечении 20 дней в нарушение предписания Центрального Банка Российской Федерации ответчиком были внесены наличные денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, ответчик должен был знать о наличии предусмотренных статьей 103 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент совершения сделок) оснований для признания недействительными сделок по досрочному погашению кредита перед банком, поскольку обладал сведениями о неплатежеспособности банка и введении Центральным Банком Российской Федерации в отношении банка ограничительных мер, направленных на защиту прав его контрагентов. Однако, вопреки запрету Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2008 N 51-14-18/44613 ДСП в отношении банка ответчик внес на расчетный счет N 40702810812000000057 денежные средства в размере, достаточном для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества перед банком (правопредшественник истца - Марьенко А.И.) по кредитному договору считается восстановленным и существовавшим с момента совершения оспоренных сделок - банковских проводок от 02.12.2008 и от 03.12.2008 по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества N 40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору, независимо от совершения этой сделки.
Исходя из положений статей 307, 309, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", у истца имеется право требовать взыскания с заемщика не только суммы основной задолженности по кредиту, но и процентов за пользование кредитом, а также пени по условиям кредитного договора на сумму основного долга со дня, следующего за днем совершения ненадлежащего погашения кредита.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по делу N А40-18392/11 и от 16.11.2012 по делу N А40-130474/10.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, проверил расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период, когда денежные средства были списаны с банковского счета общества и поступили в распоряжение банка и признал его отвечающим требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения ответчиком сделки по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, свидетельствующих о его осведомленности о наличии признаков недействительности у такой сделки.
Суд первой инстанции правомерно установил, что тот факт, что общество было лишено возможности использования денежных средств по кредитному договору в период с момента досрочного погашения кредитной задолженности до восстановления взаимных требований сторон вследствие признания такого досрочного погашения недействительным, не может иметь определяющего значения для разрешения настоящего спора.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1392/2009 вследствие досрочного погашения задолженности по кредитному договору общество незаконно получило преимущественное удовлетворения своих требований по договору банковского счета N 40702810812000000057 в сумме, эквивалентной размеру кредитной задолженности.
В связи с этим, с момента досрочного погашения кредита по кредитному договору до восстановления взаимной задолженности сторон по кредитному договору и договору банковского счета на стороне общества имел место положительный эффект от досрочного погашения кредита по кредитному договору за счет незаконного преимущественного удовлетворения требования общества к банку по договору банковского счета N 40702810812000000057, который сопоставим с эффектом от пользования кредитными средствами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации, освобождение общества от обязанности оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента досрочного погашения кредита до восстановления взаимных требований сторон вследствие признания такого досрочного погашения недействительным, поставит ответчика в преимущественное положение перед банком, лишившимся на указанный период возможности использования денежных средств на банковском счете общества и конкурсными кредиторами должника, имеющими преимущественное перед обществом право удовлетворения своих требований к банку.
Таким образом, суд первой инстанции, при проверке произведенного истцом с учетом уточнений расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений не установил.
Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. В судебных заседаниях представитель общества против уточненного размера взыскиваемой задолженности не возражал. Доказательства возврата обществом суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку общество не оспорило факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору в полном объеме или частично, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей основного долга и 4 100 839 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 03.12.2008 по 30.06.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 03.12.2008 по 30.06.2014 в сумме 8 136 000 рублей, а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.01.2009 по 30.06.2014 в сумме 154 164 рубля 89 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему и/или уплаты комиссий, по дату фактического погашения просроченной задолженности, которая начисляется в случае возникновения в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссий.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.
Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Само по себе указание на значительное превышение договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.
Заключенный между сторонами кредитный договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общество, подписав с истцом кредитный договор от 06.06.2008 N 10208, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 9.1 договора размером неустойки.
В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям кредитного договора, соразмерен последствиям нарушения заемщиком своей обязанности по своевременному возврату кредитных денежных средств, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Суд первой инстанции также принял во внимание длящийся характер нарушения ответчиком договорных обязательств (более 5 лет).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил доводы общества о наличии в действиях конкурсного управляющего банка признаков злоупотребления правом, заключающихся в предъявлении иска по кредитному договору уже после утраты обществом, по его утверждению, реальной возможности предъявить требование по договору банковского счета в связи с закрытием реестра кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-1392/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Исковые требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 07.12.2012 (почтовый конверт - т. 1 л.д. 49), то есть после закрытия реестра кредиторов банка.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32746/2010 признаны недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества N 40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208; а также применены последствия недействительности сделки, посредством восстановления взаимную задолженность сторон по кредитному договору и договору банковского счета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-32746/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял аналогичное решение (определение от 19.11.2013 по делу N А40-1392/2009), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014).
В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная в судебном порядке недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором. Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении дела о признании недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения указанного требования среди требований кредиторов той же очереди.
При таких обстоятельствах, с момента признания недействительными внутрибанковских проводок, совершенных 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества N 40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208, общество не было лишено права на включение в реестр требований кредиторов банка.
Доказательства того, что общество предъявляло банку соответствующие требования, однако, обществу во включении в реестр требований кредиторов было отказано, в материалы дела не представлено.
В свою очередь, конкурсный управляющий банка, предъявляя исковые требования о взыскании восстановленной задолженности по кредитному договору, не может быть связан обстоятельствами реализации обществом своего права на включение в реестр требований банка со встречной задолженностью.
Предъявление конкурсным управляющим банка исковых требований о взыскании восстановленной задолженности по кредитному договору направлено на защиту прав должника и конкурсных кредиторов и само по себе не может рассматриваться в качестве злоупотребления истцом своим правом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворения исковых требований применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора между банком (цедент) и Марьенко А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 23.09.2014 N 2014-1211/20, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к обществу по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208 в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек (пункт 1.1 договора уступки).
В связи с этим, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 суд произвел процессуальную замену истца - банка на Марьенко Артема Игоревича.
Цессия (уступка права требования) порождает правопреемство в соответствующем обязательстве (сингулярное правопреемство).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод заявителя об истечении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при пересмотре настоящего дела, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованиям банка надлежит исчислять с момента, когда вступил в законную силу судебный акт, восстановивший соответствующую задолженность общества.
При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и дал правовую оценку обстоятельствам, на необходимость исследования которых указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Все обстоятельства, на которые кассационная инстанция указала в постановлении от 03.04.2013, нашли свое отражение при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-39249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)