Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Мазановой Т.П..,
Деменевой Л.С.
при ведении протокола секретарем Хохловым А.М. рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по заявлению ОАО "Уральского банка реконструкции и развития" о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении К. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу по иску ОАО "УБРиР" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что суд несвоевременно направил в адрес взыскателя исполнительный лист.
Определением суда заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с К.
Не соглашаясь с определение суда, заявитель обратился с частной жалобой, в котором просит определение отменить и удовлетворить заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены почтовым уведомление, кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> взыскано с К. в пользу ОАО "УБРиР" задолженность по кредитному договору в сумме <...> решение вступило в законную силу <...>.
Взыскатель с заявлением о выдаче исполнительного листа обратился в суд <...>, т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, при этом доказать, что пропуск срока произошел по уважительным причинам, указать эти причины и предоставить, документы, подтверждающие уважительность пропуска.
Отказывая в удовлетворении заявления заявителю, суд правильно указал на то, что заявитель не представил суду доказательств уважительности причин, которые препятствовали ему возбудить исполнительное производство в пределах сроков установленных законом, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Учитывая, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.
Доводы частной жалобы на то, что судом первой инстанции не выслан в адрес заявителя исполнительный лист, или не выслан судебному приставу-исполнителю, коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку закон возлагает именно на взыскателя предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах срока, установленного законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15620/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-15620/2013
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Мазановой Т.П..,
Деменевой Л.С.
при ведении протокола секретарем Хохловым А.М. рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по заявлению ОАО "Уральского банка реконструкции и развития" о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении К. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу по иску ОАО "УБРиР" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что суд несвоевременно направил в адрес взыскателя исполнительный лист.
Определением суда заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с К.
Не соглашаясь с определение суда, заявитель обратился с частной жалобой, в котором просит определение отменить и удовлетворить заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены почтовым уведомление, кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> взыскано с К. в пользу ОАО "УБРиР" задолженность по кредитному договору в сумме <...> решение вступило в законную силу <...>.
Взыскатель с заявлением о выдаче исполнительного листа обратился в суд <...>, т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, при этом доказать, что пропуск срока произошел по уважительным причинам, указать эти причины и предоставить, документы, подтверждающие уважительность пропуска.
Отказывая в удовлетворении заявления заявителю, суд правильно указал на то, что заявитель не представил суду доказательств уважительности причин, которые препятствовали ему возбудить исполнительное производство в пределах сроков установленных законом, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Учитывая, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.
Доводы частной жалобы на то, что судом первой инстанции не выслан в адрес заявителя исполнительный лист, или не выслан судебному приставу-исполнителю, коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку закон возлагает именно на взыскателя предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах срока, установленного законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)