Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" и Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действующего в интересах Е. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным раздела 4 кредитного договора N ***** от ***** г., взыскании с ответчика в пользу Е. денежной суммы в размере ***** руб., расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
установила:
Уточнив исковые требования, Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действующее в интересах Е., обратилось в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным раздела 4 кредитного договора N ***** от ***** г., заключенного Е. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" на предоставление кредита на неотложные нужды, взыскании с ответчика в пользу Е. ***** необоснованно выплаченных сумм, расходов на юридические услуги в сумме *****, компенсации морального вреда в размере *****, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Иск обоснован тем, что до подписания договора истец не была ознакомлена со всеми документами, условия предоставления кредита ей были сообщены устно.
После подписания договора Е. обнаружила, что в разделе 4 кредитного договора Банком указана услуга "Подключение к программе страхования", для реализации которой банком предоставлен кредит на сумму в размере *****, который одновременно был списан банком с кредитного счета. Данное обстоятельство не согласовывалось с истцом, поскольку истец имела намерение получить кредит на сумму ***** руб., а не на *****, из которой *****. израсходованы на ненужную истцу услугу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель межрегионального общественного движения "Потребители.ру", Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе с дополнениями межрегиональное общественное движение "Потребители.ру" и Е., указывая на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, истцу не была предложена возможность выбора при предоставлении дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, суд не учел положения ст. 482 и п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при заключении кредитного договора заключение договора страхования не является обязательным, а также положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" и третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", выслушав объяснения представителя межрегионального общественного движения "Потребители.ру" А. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" 28 октября 2011 г. заключили кредитный договор N ***** на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме *****. на срок ***** под ***** годовых.
Раздел 4 указанного кредитного договора предусматривает оказание банком услуги "Подключение к программе страхования".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 28 октября 2011 г. Е. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредита на неотложные нужды, раздел 4 которого предусматривает оказание услуги "Подключение к программе страхования" с учетом прямого волеизъявления Е. на предоставление указанной дополнительной услуги, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением Е. от 18 ноября 2011 г. на подключение дополнительных услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 82).
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Нежелание клиента пользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела статьями 309, 310, 422, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена возможность выбора при предоставлении дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, проверялся судом и своего подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением Е. от 18 ноября 2011 г. на подключение дополнительных услуг по договору добровольного страхования, подписанными Е., договором на предоставление кредита на неотложные нужды от 18 ноября 2011 г. и графиком платежей к нему, полисами договора страхования от 28 октября 2011 г., заключенными Е. с ЗАО СК "Авива".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 482 и п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку кредитный договор N ***** от 28 октября 2011 г. на предоставление кредита на неотложные нужды, раздел 4 которого предусматривает оказание услуги "Подключение к программе страхования", заключен с учетом волеизъявления Е. При этом требования приведенных выше норм, в том числе ст. 168 ГК РФ не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Приведенные в заседании судебной коллегии доводы представителя межрегионального общественного движения "Потребители.ру" А. и Е. о том, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" являются аффилированными лицами, порядок расчетов между которыми не известен, кредитный договор и другие документы подписывались Е. без прочтения, не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств также не является установленным законом основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4882
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4882
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" и Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действующего в интересах Е. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным раздела 4 кредитного договора N ***** от ***** г., взыскании с ответчика в пользу Е. денежной суммы в размере ***** руб., расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
установила:
Уточнив исковые требования, Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действующее в интересах Е., обратилось в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным раздела 4 кредитного договора N ***** от ***** г., заключенного Е. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" на предоставление кредита на неотложные нужды, взыскании с ответчика в пользу Е. ***** необоснованно выплаченных сумм, расходов на юридические услуги в сумме *****, компенсации морального вреда в размере *****, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Иск обоснован тем, что до подписания договора истец не была ознакомлена со всеми документами, условия предоставления кредита ей были сообщены устно.
После подписания договора Е. обнаружила, что в разделе 4 кредитного договора Банком указана услуга "Подключение к программе страхования", для реализации которой банком предоставлен кредит на сумму в размере *****, который одновременно был списан банком с кредитного счета. Данное обстоятельство не согласовывалось с истцом, поскольку истец имела намерение получить кредит на сумму ***** руб., а не на *****, из которой *****. израсходованы на ненужную истцу услугу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель межрегионального общественного движения "Потребители.ру", Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе с дополнениями межрегиональное общественное движение "Потребители.ру" и Е., указывая на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, истцу не была предложена возможность выбора при предоставлении дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, суд не учел положения ст. 482 и п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при заключении кредитного договора заключение договора страхования не является обязательным, а также положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" и третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", выслушав объяснения представителя межрегионального общественного движения "Потребители.ру" А. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" 28 октября 2011 г. заключили кредитный договор N ***** на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме *****. на срок ***** под ***** годовых.
Раздел 4 указанного кредитного договора предусматривает оказание банком услуги "Подключение к программе страхования".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 28 октября 2011 г. Е. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредита на неотложные нужды, раздел 4 которого предусматривает оказание услуги "Подключение к программе страхования" с учетом прямого волеизъявления Е. на предоставление указанной дополнительной услуги, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением Е. от 18 ноября 2011 г. на подключение дополнительных услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 82).
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Нежелание клиента пользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела статьями 309, 310, 422, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена возможность выбора при предоставлении дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, проверялся судом и своего подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением Е. от 18 ноября 2011 г. на подключение дополнительных услуг по договору добровольного страхования, подписанными Е., договором на предоставление кредита на неотложные нужды от 18 ноября 2011 г. и графиком платежей к нему, полисами договора страхования от 28 октября 2011 г., заключенными Е. с ЗАО СК "Авива".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 482 и п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку кредитный договор N ***** от 28 октября 2011 г. на предоставление кредита на неотложные нужды, раздел 4 которого предусматривает оказание услуги "Подключение к программе страхования", заключен с учетом волеизъявления Е. При этом требования приведенных выше норм, в том числе ст. 168 ГК РФ не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Приведенные в заседании судебной коллегии доводы представителя межрегионального общественного движения "Потребители.ру" А. и Е. о том, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" являются аффилированными лицами, порядок расчетов между которыми не известен, кредитный договор и другие документы подписывались Е. без прочтения, не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств также не является установленным законом основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)