Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по возврату кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2015 года, которым:
взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя К.Г.А., К.Е., Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность:
- по договору N <...> от <...> - <...> рублей <...> копеек, из них: <...> копеек - просроченный основной долг, <...> копеек - просроченная задолженность по процентам, пени за период с <...> по <...> за несвоевременный возврат основного долга - <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов <...> рублей;
- по договору N <...> от <...> - <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг, <...> рублей <...> копейка - просроченная задолженность по процентам, пени за период с <...> по <...> за несвоевременный возврат основного долга - <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов <...> рублей;
- взыскано с К.Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по договору N <...> от <...> задолженность в размере <...>, из них: <...> - сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма просроченной задолженности по процентам;
- обращено взыскание на принадлежащие К.Г.А. недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки N <...> и N <...> от <...>, перечень которого отражен в решении, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога <...> рублей и способа их реализации с публичных торгов;
- в удовлетворении части исковых требований ПАО "МТС-Банк", касающихся взыскания пени, обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N <...> от <...>, отказано;
- взысканы с индивидуального предпринимателя К.Г.А., К.Е., Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по проведению экспертизы в размере <...> рубля, по <...> рубля с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого;
- взысканы с К.Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля;
- взыскана с К.Г.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Г.А., ООО "АРМАДА", К.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между ним и ИП К.Г.А. заключено три кредитных договора: N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N <...> и N <...> от <...> банк заключил с К.Е. и ООО "АРМАДА" договоры поручительства, с ИП К.Г.А. договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), с ООО "АРМАДА" договор залога товаров в обороте. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредитов, неисполнение требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать: солидарно с К.Г.А., К.Е., ООО "АРМАДА" задолженности по кредитным договорам N <...> и N <...> от <...>, включающие суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, в общей сумме <...> рубля <...> копейки; с К.Г.А. задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, включающую сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в размере <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость на заложенные объекты недвижимости, равную <...>% от их рыночной стоимости, установленной заключением экспертизы ООО "ОМЭКС", на товары в обороте - равную указанной в договоре залога.
В судебном заседании представитель истца ПАО "МТС Банк" Б.Ю. заявленные требования поддержала.
Ответчик К.Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель Ж. в судебном заседании иск признал частично, согласился с размером задолженностей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойку полагал завышенной и просил снизить ее размер. Разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставил на усмотрение суда.
Ответчики К.Е., ООО "АРМАДА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, полагая ее заниженной. Указывает, что наиболее точно стоимость заложенного недвижимого имущества определена в отчете N <...>, выполненном ЗАО "ИнвестАудит" на основании сравнительного и затратного подхода с использованием в качестве объектов-аналогов помещений, находящихся в близлежащих районах Омской области и наиболее сопоставимых по цене с заложенным имуществом. Полагает взысканную судом неустойку завышенной и просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К.Г.А., К.Е., ООО "АРМАДА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Г.А. - Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "МТС Банк" Б.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенных между ПАО "МТС Банк" и ИП К.Г.А., кредитного договора N <...> от <...>, заключенного с К.Г.А. как с физическим лицом, последней были предоставлены кредиты в суммах и на условиях, приведенных в исковом заявлении. Исполнение обязательств заемщика по договорам N <...> и N <...> от <...> обеспечивалось поручительством К.Е. и ООО "АРМАДА". Факт заключения соответствующих договоров подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиками не оспаривается.
К.Г.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам, вследствие чего у нее возникла задолженность по возврату кредитов и уплате процентов, что также подтверждено представленными доказательствами, оценка которых приведена судом в решении. Из материалов дела следует, что банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным договорам как заемщику К.Г.А., так и поручителям К.Е. и ООО "АРМАДА". Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали и доказательств исполнения требований о досрочном погашении задолженностей не представили.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитных договоров и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N <...> от <...> с К.А., а по кредитным договорам N <...> и N <...> от <...> солидарно с ИП К.Г.А. как заемщика, с К.Е. и ООО "АРМАДА" как поручителей.
Определяя суммы задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно исходил из представленных истцом расчетов задолженностей, составленных в соответствии с условиями договоров и с учетом фактически произведенных заемщиком платежей. Правильность таких расчетов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчики не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований считать эти расчеты неверными.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указал на несоразмерность исчисленных банком в соответствии с условиями кредитных договоров N <...> и N <...> от <...> неустоек, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустоек по каждому договору до <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки в общей сумме <...> рублей характеру и последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными.
При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), из которых следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По условиям кредитных договоров (пункты 6.1) размер пени за просрочку возврат кредита и уплаты процентов составляет <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть <...>% годовых. Исчисленная истцом в соответствии с условиями кредитного договора N <...> по этой ставке неустойка составила <...> руб. Суд уменьшил ее до <...> руб., что фактически соответствует процентной ставке <...>% годовых (<...> / <...> x <...>). Взысканная судом неустойка по кредитному договору N <...> фактически соответствует процентной ставке <...>% годовых, принимая во внимание, что размер исчисленной из установленной договором процентной ставки <...>% годовых неустойки <...> руб. был также уменьшен судом до <...> руб. (<...> / <...> x <...>).
Взысканная судом неустойка ненамного превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ - 8,25% годовых, определяющей минимальный размер доходов, упущенных в связи с невозможностью пользования причитавшимися банку денежными средствами. Учитывая указанные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненных денежных обязательств, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения прав и законных интересов банка-кредитора.
Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено договором залога с ООО "АРМАДА" товаров в обороте и договорами ипотеки с К.Г.А. в отношении трех объектов недвижимости, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обратил взыскание только на заложенное недвижимое имущество, установив его начальную продажную стоимость и способ его реализации - с публичных торгов. В части отказа в удовлетворении требований ПАО "МТС Банк" об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте имущество решение суда не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в отсутствие жалобы судебная коллегия не находит.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно магазина общей площадью <...> кв. м инвентарный номер <...> Литер <...>; склада, сборного цеха, магазина общей площадью <...> кв. м инвентарный номер <...> Литер <...>; земельного участка категории земель населенных пунктов для размещения объектов торговли площадью <...> кв. м, расположенных по адресу Омская область, <...>, суд обоснованно руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и определил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предметов ипотеки. При этом рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости была судом установлена на основании данных, приведенных в экспертном заключении ООО "ОМЭКС" от <...> N <...>.
Довод жалобы о том, что наиболее точно оценка рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества определена в отчете ЗАО "ИнвестАудит" от <...> N <...>, судебной коллегией отклоняется.
Заключение эксперта ООО "ОМЭКС" соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, ответы на все поставленные вопросы с подробным описанием проведенного исследования. При определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества экспертом ООО "ОМЭКС", как и оценщиком ЗАО "ИнвестАудит", были учтены два основных подхода: затратный и сравнительный. В рамках сравнительного подхода оценщик ООО "ОМЭКС" сравнивал объекты оценки с четырьмя объектами-аналогами, в то время как оценщик ЗАО "ИнвестАудит" использовал только три объекта-аналога.
При этом в качестве объектов-аналогов для целей оценки экспертом ООО "ОМЭКС" использовались помещения, сходные с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, влияющим на их стоимость, в том числе по месторасположению и транспортной доступности; исследовавшиеся экспертом объекты-аналоги расположены в различных райцентрах Омской области, сравнимых по удаленности от областного центра с объектами оценки. Оценщик ЗАО "ИнвестАудит" во внимание принял объекты (помещения), расположенные только в <...> Омской области, наиболее приближенном к городу Омску и поэтому более выгодному для размещения объектов коммерческого назначения. При этом один из сравниваемых объектов расположен в курортной зоне местного значения (<...> Омской области), что ставит под сомнение его аналогичность с объектом исследования.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт ООО "ОМЭКС" Л., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не было, тем более, что ни К.Г.Е. и ее представитель, ни другие ответчики достоверность заключения экспертизы ООО "ОМЭКС" в суде первой инстанции не оспаривали. В связи с этим оснований для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях обращения на них взыскания в соответствии с отчетом об оценке ЗАО "ИнвестАудит" от <...> N <...> судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда может считаться незаконным или необоснованным, в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки этого решения в полном объеме нет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6652/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по возврату кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6652/2015
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2015 года, которым:
взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя К.Г.А., К.Е., Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность:
- по договору N <...> от <...> - <...> рублей <...> копеек, из них: <...> копеек - просроченный основной долг, <...> копеек - просроченная задолженность по процентам, пени за период с <...> по <...> за несвоевременный возврат основного долга - <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов <...> рублей;
- по договору N <...> от <...> - <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг, <...> рублей <...> копейка - просроченная задолженность по процентам, пени за период с <...> по <...> за несвоевременный возврат основного долга - <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов <...> рублей;
- взыскано с К.Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по договору N <...> от <...> задолженность в размере <...>, из них: <...> - сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма просроченной задолженности по процентам;
- обращено взыскание на принадлежащие К.Г.А. недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки N <...> и N <...> от <...>, перечень которого отражен в решении, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога <...> рублей и способа их реализации с публичных торгов;
- в удовлетворении части исковых требований ПАО "МТС-Банк", касающихся взыскания пени, обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N <...> от <...>, отказано;
- взысканы с индивидуального предпринимателя К.Г.А., К.Е., Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по проведению экспертизы в размере <...> рубля, по <...> рубля с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого;
- взысканы с К.Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля;
- взыскана с К.Г.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Г.А., ООО "АРМАДА", К.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между ним и ИП К.Г.А. заключено три кредитных договора: N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N <...> и N <...> от <...> банк заключил с К.Е. и ООО "АРМАДА" договоры поручительства, с ИП К.Г.А. договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), с ООО "АРМАДА" договор залога товаров в обороте. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредитов, неисполнение требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать: солидарно с К.Г.А., К.Е., ООО "АРМАДА" задолженности по кредитным договорам N <...> и N <...> от <...>, включающие суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, в общей сумме <...> рубля <...> копейки; с К.Г.А. задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, включающую сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в размере <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость на заложенные объекты недвижимости, равную <...>% от их рыночной стоимости, установленной заключением экспертизы ООО "ОМЭКС", на товары в обороте - равную указанной в договоре залога.
В судебном заседании представитель истца ПАО "МТС Банк" Б.Ю. заявленные требования поддержала.
Ответчик К.Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель Ж. в судебном заседании иск признал частично, согласился с размером задолженностей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойку полагал завышенной и просил снизить ее размер. Разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставил на усмотрение суда.
Ответчики К.Е., ООО "АРМАДА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, полагая ее заниженной. Указывает, что наиболее точно стоимость заложенного недвижимого имущества определена в отчете N <...>, выполненном ЗАО "ИнвестАудит" на основании сравнительного и затратного подхода с использованием в качестве объектов-аналогов помещений, находящихся в близлежащих районах Омской области и наиболее сопоставимых по цене с заложенным имуществом. Полагает взысканную судом неустойку завышенной и просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К.Г.А., К.Е., ООО "АРМАДА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Г.А. - Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "МТС Банк" Б.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенных между ПАО "МТС Банк" и ИП К.Г.А., кредитного договора N <...> от <...>, заключенного с К.Г.А. как с физическим лицом, последней были предоставлены кредиты в суммах и на условиях, приведенных в исковом заявлении. Исполнение обязательств заемщика по договорам N <...> и N <...> от <...> обеспечивалось поручительством К.Е. и ООО "АРМАДА". Факт заключения соответствующих договоров подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиками не оспаривается.
К.Г.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам, вследствие чего у нее возникла задолженность по возврату кредитов и уплате процентов, что также подтверждено представленными доказательствами, оценка которых приведена судом в решении. Из материалов дела следует, что банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным договорам как заемщику К.Г.А., так и поручителям К.Е. и ООО "АРМАДА". Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали и доказательств исполнения требований о досрочном погашении задолженностей не представили.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитных договоров и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N <...> от <...> с К.А., а по кредитным договорам N <...> и N <...> от <...> солидарно с ИП К.Г.А. как заемщика, с К.Е. и ООО "АРМАДА" как поручителей.
Определяя суммы задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно исходил из представленных истцом расчетов задолженностей, составленных в соответствии с условиями договоров и с учетом фактически произведенных заемщиком платежей. Правильность таких расчетов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчики не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований считать эти расчеты неверными.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указал на несоразмерность исчисленных банком в соответствии с условиями кредитных договоров N <...> и N <...> от <...> неустоек, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустоек по каждому договору до <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки в общей сумме <...> рублей характеру и последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными.
При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), из которых следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По условиям кредитных договоров (пункты 6.1) размер пени за просрочку возврат кредита и уплаты процентов составляет <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть <...>% годовых. Исчисленная истцом в соответствии с условиями кредитного договора N <...> по этой ставке неустойка составила <...> руб. Суд уменьшил ее до <...> руб., что фактически соответствует процентной ставке <...>% годовых (<...> / <...> x <...>). Взысканная судом неустойка по кредитному договору N <...> фактически соответствует процентной ставке <...>% годовых, принимая во внимание, что размер исчисленной из установленной договором процентной ставки <...>% годовых неустойки <...> руб. был также уменьшен судом до <...> руб. (<...> / <...> x <...>).
Взысканная судом неустойка ненамного превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ - 8,25% годовых, определяющей минимальный размер доходов, упущенных в связи с невозможностью пользования причитавшимися банку денежными средствами. Учитывая указанные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненных денежных обязательств, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения прав и законных интересов банка-кредитора.
Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено договором залога с ООО "АРМАДА" товаров в обороте и договорами ипотеки с К.Г.А. в отношении трех объектов недвижимости, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обратил взыскание только на заложенное недвижимое имущество, установив его начальную продажную стоимость и способ его реализации - с публичных торгов. В части отказа в удовлетворении требований ПАО "МТС Банк" об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте имущество решение суда не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в отсутствие жалобы судебная коллегия не находит.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно магазина общей площадью <...> кв. м инвентарный номер <...> Литер <...>; склада, сборного цеха, магазина общей площадью <...> кв. м инвентарный номер <...> Литер <...>; земельного участка категории земель населенных пунктов для размещения объектов торговли площадью <...> кв. м, расположенных по адресу Омская область, <...>, суд обоснованно руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и определил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предметов ипотеки. При этом рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости была судом установлена на основании данных, приведенных в экспертном заключении ООО "ОМЭКС" от <...> N <...>.
Довод жалобы о том, что наиболее точно оценка рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества определена в отчете ЗАО "ИнвестАудит" от <...> N <...>, судебной коллегией отклоняется.
Заключение эксперта ООО "ОМЭКС" соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, ответы на все поставленные вопросы с подробным описанием проведенного исследования. При определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества экспертом ООО "ОМЭКС", как и оценщиком ЗАО "ИнвестАудит", были учтены два основных подхода: затратный и сравнительный. В рамках сравнительного подхода оценщик ООО "ОМЭКС" сравнивал объекты оценки с четырьмя объектами-аналогами, в то время как оценщик ЗАО "ИнвестАудит" использовал только три объекта-аналога.
При этом в качестве объектов-аналогов для целей оценки экспертом ООО "ОМЭКС" использовались помещения, сходные с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, влияющим на их стоимость, в том числе по месторасположению и транспортной доступности; исследовавшиеся экспертом объекты-аналоги расположены в различных райцентрах Омской области, сравнимых по удаленности от областного центра с объектами оценки. Оценщик ЗАО "ИнвестАудит" во внимание принял объекты (помещения), расположенные только в <...> Омской области, наиболее приближенном к городу Омску и поэтому более выгодному для размещения объектов коммерческого назначения. При этом один из сравниваемых объектов расположен в курортной зоне местного значения (<...> Омской области), что ставит под сомнение его аналогичность с объектом исследования.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт ООО "ОМЭКС" Л., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не было, тем более, что ни К.Г.Е. и ее представитель, ни другие ответчики достоверность заключения экспертизы ООО "ОМЭКС" в суде первой инстанции не оспаривали. В связи с этим оснований для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях обращения на них взыскания в соответствии с отчетом об оценке ЗАО "ИнвестАудит" от <...> N <...> судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда может считаться незаконным или необоснованным, в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки этого решения в полном объеме нет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)