Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор банковского обслуживания физического лица, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требования П. отказано,
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить состав и размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору банковского обслуживания физического лица N ****** от ****** г., в размере ***** руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ООО КБ "Смоленский банк" заключен договор банковского обслуживания физического лица N КД-003134, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет N **********. В ***** году ООО КБ "Смоленский банк" был реорганизован в ОАО "Смоленский банк". Приказом Банка России от ****** г. N ********** у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на счете П. по состоянию на ****** г. находились денежные средства в размере ********** руб. В связи с наступлением страхового случая, ****** г. истец обратился к ответчику ГК "АСВ", с письменным заявлением о выплате возмещения вклада в указанном выше размере, однако в возмещении было отказано, ввиду не включения в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Б., который поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы третьего лица ОАО "Смоленский банк", по доверенности М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО "СервисМет", ООО "СтройИнвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца П. по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ООО КБ "Смоленский банк" и П. заключен договор банковского обслуживания физического лица N *********, в соответствии с которым на имя П. был открыт счет N *************.
Как указано в п.**** данного договора, денежные средства, внесенные клиентом на счет, застрахованы в соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003.
Согласно сообщения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения по вкладу, истцу отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что записи по счету П., совершенные ***** г. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций с целью неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
******** г. по счету П. N *********** банком совершена приходная запись о переводе на указанный счет ******* руб. и *********** руб. по договору беспроцентного займа N * от ******** г. со счета N ****************, принадлежащего ООО "СервисМет", а также ******., ******** руб. и ********* руб. по договору беспроцентного займа N * от ******* г. со счета N ********, принадлежащего ООО "СтройИнвест".
Далее судом установлено, что Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО "Смоленский банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более ********* руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В ответ на обращение П. о выплате возмещения по вкладам, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказало истцу в выплате возмещения по вкладам, указав в обоснование отказа, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету П. банк ОАО "Смоленский банк" в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Таким образом, технические записи по счету N ***********, совершенные ******** г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций с целью неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции, утратил платежеспособность, не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, в связи с чем, клиенты Банка, в том числе, ООО "СервисМет" и ООО "СтройИнвест", со счетов которых были перечислены денежные средства на счет П., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета ООО "СервисМет" и ООО "Строй Инвест", поэтому операции по перечислению денежных средств на счет истца П. носили фиктивный характер и не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что все приходные операции по счету П. от ********* г. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Смоленский банк" (ЗАО), приходные записи по счету истца не означают поступления во вклад денежных сумм, т.е. не являются действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ. Действия ООО "СервисМет" и ООО "Строй Инвест" и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств ответчика по выплате страхового возмещения истцу. Фактически, описанные действия и совершенные по счету ООО "СервисМет" и ООО "Строй Инвест" и истца проводки отражают намерение третьих лиц ООО "СервисМет" и ООО "Строй Инвест" переоформить свои требования к банку на физическое лицо.
Учитывая вышеизложенное, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции также пришел к убеждению, что остаток по счету истца в сумме ******** руб. сформировался ******** г. за счет средств третьих лиц ООО "СтройИнвест", ООО "СтройМет", из чего следует вывод, что имели действия ООО "СтройИнвест", ООО "СтройМет" по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счетов третьих лиц на счет истца.
ОАО "Смоленский банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34966/14
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор банковского обслуживания физического лица, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-34966/14
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требования П. отказано,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить состав и размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору банковского обслуживания физического лица N ****** от ****** г., в размере ***** руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ООО КБ "Смоленский банк" заключен договор банковского обслуживания физического лица N КД-003134, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет N **********. В ***** году ООО КБ "Смоленский банк" был реорганизован в ОАО "Смоленский банк". Приказом Банка России от ****** г. N ********** у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на счете П. по состоянию на ****** г. находились денежные средства в размере ********** руб. В связи с наступлением страхового случая, ****** г. истец обратился к ответчику ГК "АСВ", с письменным заявлением о выплате возмещения вклада в указанном выше размере, однако в возмещении было отказано, ввиду не включения в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Б., который поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы третьего лица ОАО "Смоленский банк", по доверенности М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО "СервисМет", ООО "СтройИнвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца П. по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ООО КБ "Смоленский банк" и П. заключен договор банковского обслуживания физического лица N *********, в соответствии с которым на имя П. был открыт счет N *************.
Как указано в п.**** данного договора, денежные средства, внесенные клиентом на счет, застрахованы в соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003.
Согласно сообщения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения по вкладу, истцу отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что записи по счету П., совершенные ***** г. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций с целью неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
******** г. по счету П. N *********** банком совершена приходная запись о переводе на указанный счет ******* руб. и *********** руб. по договору беспроцентного займа N * от ******** г. со счета N ****************, принадлежащего ООО "СервисМет", а также ******., ******** руб. и ********* руб. по договору беспроцентного займа N * от ******* г. со счета N ********, принадлежащего ООО "СтройИнвест".
Далее судом установлено, что Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО "Смоленский банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более ********* руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В ответ на обращение П. о выплате возмещения по вкладам, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказало истцу в выплате возмещения по вкладам, указав в обоснование отказа, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету П. банк ОАО "Смоленский банк" в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Таким образом, технические записи по счету N ***********, совершенные ******** г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций с целью неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции, утратил платежеспособность, не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, в связи с чем, клиенты Банка, в том числе, ООО "СервисМет" и ООО "СтройИнвест", со счетов которых были перечислены денежные средства на счет П., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета ООО "СервисМет" и ООО "Строй Инвест", поэтому операции по перечислению денежных средств на счет истца П. носили фиктивный характер и не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что все приходные операции по счету П. от ********* г. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Смоленский банк" (ЗАО), приходные записи по счету истца не означают поступления во вклад денежных сумм, т.е. не являются действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ. Действия ООО "СервисМет" и ООО "Строй Инвест" и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств ответчика по выплате страхового возмещения истцу. Фактически, описанные действия и совершенные по счету ООО "СервисМет" и ООО "Строй Инвест" и истца проводки отражают намерение третьих лиц ООО "СервисМет" и ООО "Строй Инвест" переоформить свои требования к банку на физическое лицо.
Учитывая вышеизложенное, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции также пришел к убеждению, что остаток по счету истца в сумме ******** руб. сформировался ******** г. за счет средств третьих лиц ООО "СтройИнвест", ООО "СтройМет", из чего следует вывод, что имели действия ООО "СтройИнвест", ООО "СтройМет" по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счетов третьих лиц на счет истца.
ОАО "Смоленский банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)