Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с заемщика в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Газпромбанк"
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 09.04.2008 г. в размере
<...> рубля 69 коп., из которых: <...> рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.11.2010 г. по 28.06.2013 г.,
<...> рублей - сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 30.11.2010 г. по 28.06.2013 г.,
- <...> рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2010 г. по 24.09.2013 г.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> рублей 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд к С. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование указав, что 09 апреля 2008 года между "Газпромбанк" (ОАО) (далее - Банк) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей на покупку строящейся недвижимости на срок до 09 апреля 2033 года с уплатой 13,75% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и 12,5% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Кредит был предоставлен на приобретение квартиры N <...> общей строительной площадью 227,9 кв. м, находящейся в жилом доме N <...> в квартале индивидуальных жилых домов "Юго-Западный" в районе <...> в собственность заемщика под залог имущественных прав по договору N <...> от 17 марта 2008 года, заключенного между ООО "Домостроительный комбинат" и С., дополнительному соглашению от 31 марта 2008 года к указанному договору N <...> от 17 марта 2008 года, на период, с даты выдачи кредита до регистрации права собственности заемщика на квартиру; залог (ипотека) квартиры, после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2011 года N <...> со С. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2010 года в сумме <...> руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга - <...> руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. 88 коп., неустойка в сумме <...> руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке в сумме <...> руб.. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие С..
Указанное решение Центрального районного суда г. Омска исполнено частично, а именно частично не погашена сумма основного долга в размере <...> руб. 11 коп., а также не погашены в полном объеме судебные расходы в размере <...> руб. 35 коп.. Предмет залога, имущественные права по договору N <...> от 17 марта 2008 года, заключенного между ООО "Домостроительный комбинат" и С., дополнительному соглашению от 31 марта 2008 года к указанному договору N <...> от 17 марта 2008 года до настоящего времени не реализован с торгов, торги не назначены.
Кроме того, указано, что с учетом того, что кредитный договор <...> на покупку строящейся недвижимости от 09 апреля 2008 года не расторгнут, обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены, Банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору, начиная со дня, до которого решением Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2011 года взысканы проценты и неустойки и до даты фактического погашения задолженности по договору.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору <...> на покупку строящейся недвижимости от 09 апреля 2008 года в размере <...> руб. 14 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период 30 ноября 2010 года по 28 июня 2013 года (включительно) - <...> руб. 69 коп.; неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 30 ноября 2010 года по 28 июня 2013 года (включительно) - <...> руб. 08 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 ноября 2010 года по 24 сентября 2013 года (включительно) - <...> руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 22 коп. (л.д. 165).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Газпромбанк" - А., действующий на основании доверенности (л.д. 70-71), поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что сумма просроченных процентов за пользование кредитом рассчитана по состоянию на 28 июня 2013 года, так как 27 июня 2013 года Банку было передано имущество - имущественные права, таким образом, был погашен основной долг; неустойка по просроченному кредиту рассчитана также на 28 июня 2013 года, а неустойка по просроченным процентам рассчитана по сегодняшний день.
В судебном заседании ответчик С., его представитель Б., действующая по доверенности, исковые требования не признали. Считали, что после взыскания суммы задолженности по кредитному договору, отношения с Банком у ответчика прекращены, договор является расторгнутым. Истец вправе был взыскать денежные средства на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойку считают завышенной и необоснованно начисленной, поскольку кредитный договор прекратил свое действие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Газпромбанк" просит решение суда от 24.09.2013 изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
В обоснование поданной жалобы указывает, что неустойка, размер которой был снижен судом, не соответствует последствиям нарушенных обязательств.
Полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Указывает на отсутствие заявления стороной ответчика о снижении размера неустойки.
Ссылается на позицию Верховного Суда РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8023/2013
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с заемщика в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-8023/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Газпромбанк"
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 09.04.2008 г. в размере
<...> рубля 69 коп., из которых: <...> рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.11.2010 г. по 28.06.2013 г.,
<...> рублей - сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 30.11.2010 г. по 28.06.2013 г.,
- <...> рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2010 г. по 24.09.2013 г.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> рублей 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд к С. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование указав, что 09 апреля 2008 года между "Газпромбанк" (ОАО) (далее - Банк) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей на покупку строящейся недвижимости на срок до 09 апреля 2033 года с уплатой 13,75% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и 12,5% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Кредит был предоставлен на приобретение квартиры N <...> общей строительной площадью 227,9 кв. м, находящейся в жилом доме N <...> в квартале индивидуальных жилых домов "Юго-Западный" в районе <...> в собственность заемщика под залог имущественных прав по договору N <...> от 17 марта 2008 года, заключенного между ООО "Домостроительный комбинат" и С., дополнительному соглашению от 31 марта 2008 года к указанному договору N <...> от 17 марта 2008 года, на период, с даты выдачи кредита до регистрации права собственности заемщика на квартиру; залог (ипотека) квартиры, после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2011 года N <...> со С. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2010 года в сумме <...> руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга - <...> руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. 88 коп., неустойка в сумме <...> руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке в сумме <...> руб.. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие С..
Указанное решение Центрального районного суда г. Омска исполнено частично, а именно частично не погашена сумма основного долга в размере <...> руб. 11 коп., а также не погашены в полном объеме судебные расходы в размере <...> руб. 35 коп.. Предмет залога, имущественные права по договору N <...> от 17 марта 2008 года, заключенного между ООО "Домостроительный комбинат" и С., дополнительному соглашению от 31 марта 2008 года к указанному договору N <...> от 17 марта 2008 года до настоящего времени не реализован с торгов, торги не назначены.
Кроме того, указано, что с учетом того, что кредитный договор <...> на покупку строящейся недвижимости от 09 апреля 2008 года не расторгнут, обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены, Банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору, начиная со дня, до которого решением Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2011 года взысканы проценты и неустойки и до даты фактического погашения задолженности по договору.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору <...> на покупку строящейся недвижимости от 09 апреля 2008 года в размере <...> руб. 14 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период 30 ноября 2010 года по 28 июня 2013 года (включительно) - <...> руб. 69 коп.; неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 30 ноября 2010 года по 28 июня 2013 года (включительно) - <...> руб. 08 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 ноября 2010 года по 24 сентября 2013 года (включительно) - <...> руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 22 коп. (л.д. 165).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Газпромбанк" - А., действующий на основании доверенности (л.д. 70-71), поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что сумма просроченных процентов за пользование кредитом рассчитана по состоянию на 28 июня 2013 года, так как 27 июня 2013 года Банку было передано имущество - имущественные права, таким образом, был погашен основной долг; неустойка по просроченному кредиту рассчитана также на 28 июня 2013 года, а неустойка по просроченным процентам рассчитана по сегодняшний день.
В судебном заседании ответчик С., его представитель Б., действующая по доверенности, исковые требования не признали. Считали, что после взыскания суммы задолженности по кредитному договору, отношения с Банком у ответчика прекращены, договор является расторгнутым. Истец вправе был взыскать денежные средства на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойку считают завышенной и необоснованно начисленной, поскольку кредитный договор прекратил свое действие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Газпромбанк" просит решение суда от 24.09.2013 изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
В обоснование поданной жалобы указывает, что неустойка, размер которой был снижен судом, не соответствует последствиям нарушенных обязательств.
Полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Указывает на отсутствие заявления стороной ответчика о снижении размера неустойки.
Ссылается на позицию Верховного Суда РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)