Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством остальных ответчиков и залогом движимого имущества, однако ответчик-1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к Й., Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Й., Т., Ш. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06 октября 2011 года N, заключенному между акционерным коммерческим банком "..." (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "...", по состоянию на 24 апреля 2015 года в размере... руб.... коп., из которых основной долг -... руб.... коп., неустойка за период с 12 июня 2014 года по 18 августа 2014 года -... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: катер..., залоговой стоимостью... рублей и снегоход..., залоговой стоимостью... рублей, путем продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости.
Взыскать с Й., Т., Ш. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) в счет возврат государственной пошлины по... руб.... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ "..." (ОАО) первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к ООО "...", Й., Т., Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2011 года между АКБ "..." (ОАО) и ООО "..." был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "..." кредит в размере... рублей под 12% годовых на цели пополнения оборотных средств сроком до 14 октября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 06 октября 2011 года N с Ш.; договор поручительства от 06 октября 2011 года N с Т.; договор поручительства от 14 июня 2012 года N с Й.; с Й. - договор залога движимого имущества от 01 февраля 2013 года N, залоговой стоимостью... рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с 14 июня 2014 года ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. Требования о погашении задолженности по кредиту, направленные ответчикам, остались без ответа и исполнения. В связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2014 года производство по делу было прекращено в части требований банка к ООО "...", истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Й., Т., Ш. задолженность в сумме... руб.... коп., состоящую из основного долга -... руб.... коп., неустойки за период с 12 июня 2014 года по 18 августа 2014 года -... руб.... коп., а также обратить взыскание на предмет залога - катер..., залоговой стоимостью... рублей и снегоход..., залоговой стоимостью... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2104 года настоящее дело по подсудности было направлено в Московский районный суд г. Чебоксары.
Представитель истца АКБ "..." (ОАО) С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчики Й., Т., Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Т. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АКБ "..." (ОАО) С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2011 года между АКБ "..." (ОАО) (кредитор) и ООО "..." (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере... рублей под 12% годовых сроком возврата 14 октября 2014 года на цели расширения мощностей. Заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении 1 к настоящему договору (п. 6.1.).
Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ООО "..." в сумме... рублей подтверждается банковским ордером от 14 октября 2011 года N.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 06 октября 2011 года N с Ш.; договор поручительства от 06 октября 2011 года N с Т.; договор поручительства от 14 июня 2012 года N с Й.
В силу п. п. 1.1. и 3.1. договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 февраля 2013 года между АКБ "..." (ОАО) (залогодержатель) и Й. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог катер..., залоговой стоимостью... рублей и снегоход..., залоговой стоимостью... рублей.
Установив, что заемщик ООО "..." надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на 27 апреля 2015 года в предъявленном размере.
Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчиков.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - катер... и снегоход....
Согласно ст. ст. 348, 350 ГК РФ в случае неисполнения заемных обязательств, обеспеченных залогом, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя способ реализации имущества - с публичных торгов, и начальную продажную цену.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из размера залоговой, которая согласована сторонами в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В апелляционной жалобе Т. приводится довод о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Этот довод судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. является несостоятельным.
В соответствии с действующим законодательством необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена либо законом, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров также не предусмотрен.
Другой довод жалобы о том, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме в результате уступки права требования от АКБ "..." (ОАО) к поручителю Й., тоже не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку является голословным, ничем не подтвержденным.
Иных доводов относительно законности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3326/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством остальных ответчиков и залогом движимого имущества, однако ответчик-1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3326/2015
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к Й., Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Й., Т., Ш. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06 октября 2011 года N, заключенному между акционерным коммерческим банком "..." (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "...", по состоянию на 24 апреля 2015 года в размере... руб.... коп., из которых основной долг -... руб.... коп., неустойка за период с 12 июня 2014 года по 18 августа 2014 года -... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: катер..., залоговой стоимостью... рублей и снегоход..., залоговой стоимостью... рублей, путем продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости.
Взыскать с Й., Т., Ш. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) в счет возврат государственной пошлины по... руб.... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ "..." (ОАО) первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к ООО "...", Й., Т., Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2011 года между АКБ "..." (ОАО) и ООО "..." был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "..." кредит в размере... рублей под 12% годовых на цели пополнения оборотных средств сроком до 14 октября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 06 октября 2011 года N с Ш.; договор поручительства от 06 октября 2011 года N с Т.; договор поручительства от 14 июня 2012 года N с Й.; с Й. - договор залога движимого имущества от 01 февраля 2013 года N, залоговой стоимостью... рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с 14 июня 2014 года ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. Требования о погашении задолженности по кредиту, направленные ответчикам, остались без ответа и исполнения. В связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2014 года производство по делу было прекращено в части требований банка к ООО "...", истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Й., Т., Ш. задолженность в сумме... руб.... коп., состоящую из основного долга -... руб.... коп., неустойки за период с 12 июня 2014 года по 18 августа 2014 года -... руб.... коп., а также обратить взыскание на предмет залога - катер..., залоговой стоимостью... рублей и снегоход..., залоговой стоимостью... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2104 года настоящее дело по подсудности было направлено в Московский районный суд г. Чебоксары.
Представитель истца АКБ "..." (ОАО) С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчики Й., Т., Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Т. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АКБ "..." (ОАО) С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2011 года между АКБ "..." (ОАО) (кредитор) и ООО "..." (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере... рублей под 12% годовых сроком возврата 14 октября 2014 года на цели расширения мощностей. Заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении 1 к настоящему договору (п. 6.1.).
Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ООО "..." в сумме... рублей подтверждается банковским ордером от 14 октября 2011 года N.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 06 октября 2011 года N с Ш.; договор поручительства от 06 октября 2011 года N с Т.; договор поручительства от 14 июня 2012 года N с Й.
В силу п. п. 1.1. и 3.1. договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 февраля 2013 года между АКБ "..." (ОАО) (залогодержатель) и Й. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог катер..., залоговой стоимостью... рублей и снегоход..., залоговой стоимостью... рублей.
Установив, что заемщик ООО "..." надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на 27 апреля 2015 года в предъявленном размере.
Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчиков.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - катер... и снегоход....
Согласно ст. ст. 348, 350 ГК РФ в случае неисполнения заемных обязательств, обеспеченных залогом, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя способ реализации имущества - с публичных торгов, и начальную продажную цену.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из размера залоговой, которая согласована сторонами в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В апелляционной жалобе Т. приводится довод о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Этот довод судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. является несостоятельным.
В соответствии с действующим законодательством необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена либо законом, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров также не предусмотрен.
Другой довод жалобы о том, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме в результате уступки права требования от АКБ "..." (ОАО) к поручителю Й., тоже не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку является голословным, ничем не подтвержденным.
Иных доводов относительно законности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)