Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С. <дата>.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 140 913 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 018 рублей 27 копеек, всего 144 931 рубль 54 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между банком и С. <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. был выдан кредит в размере 178 000 рублей сроком до <дата> под 15,5% годовых. С. обязался ежемесячно производить погашение основной части долга и процентов аннуитетными платежами в сумме 4 281 рубля 47 копеек, однако нарушил установленные кредитным договором обязательства и сроки возврата полученного кредита, внося их не в полном размере, несвоевременно. Последний платеж внесен <дата>. Заемщик нарушил условия кредитного договора, чем существенно нарушил права банка на получение возврата займа и процентов, в связи с чем банк вправе требовать расторжения кредитного договора.
Просило взыскать со С. задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на <дата>, в размере 140 913 рублей 27 копеек, в том числе основной долг - 136 831 рубль 65 копеек, проценты по кредиту- 3 405 рублей 48 копеек, неустойку - 676 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 018 рублей 27 копеек, расторгнуть кредитный договор N от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не учел, что С. не имел возможности оплачивать кредит в связи с материальными затруднениями, в настоящее время также не имеет возможности погасить всю сумму задолженности одновременно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 36-38), доказательств уважительности причин неявки своевременно не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из дела видно, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. был выдан кредит в сумме 178000 рублей под 15,5% годовых, сроком по <дата>.
В соответствии с условиями кредитного договора С. был обязан ежемесячно производить погашение части основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 4281 рубль 47 копеек.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца со С.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N от <дата> С. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж произведен <дата>.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.4 кредитного договора N от <дата>, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от <дата> в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, а также о взыскании со С. задолженности по кредитному договору (рассчитанной по состоянию на <дата>) в размере 140 913 рублей 21 копейка, в том числе 136 831 рубль 65 копеек основной долг, 3405 рублей 48 копеек проценты, 676 рублей 14 копеек неустойка.
Расчет взыскиваемой суммы, представленный банком, проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел невозможность оплаты С. кредита в связи с тяжелым материальным положением о отсутствием возможности погасить общий размер задолженности, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, доводы С. о наличии уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору, были предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3883/2013
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-3883/2013
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С. <дата>.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 140 913 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 018 рублей 27 копеек, всего 144 931 рубль 54 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между банком и С. <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. был выдан кредит в размере 178 000 рублей сроком до <дата> под 15,5% годовых. С. обязался ежемесячно производить погашение основной части долга и процентов аннуитетными платежами в сумме 4 281 рубля 47 копеек, однако нарушил установленные кредитным договором обязательства и сроки возврата полученного кредита, внося их не в полном размере, несвоевременно. Последний платеж внесен <дата>. Заемщик нарушил условия кредитного договора, чем существенно нарушил права банка на получение возврата займа и процентов, в связи с чем банк вправе требовать расторжения кредитного договора.
Просило взыскать со С. задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на <дата>, в размере 140 913 рублей 27 копеек, в том числе основной долг - 136 831 рубль 65 копеек, проценты по кредиту- 3 405 рублей 48 копеек, неустойку - 676 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 018 рублей 27 копеек, расторгнуть кредитный договор N от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не учел, что С. не имел возможности оплачивать кредит в связи с материальными затруднениями, в настоящее время также не имеет возможности погасить всю сумму задолженности одновременно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 36-38), доказательств уважительности причин неявки своевременно не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из дела видно, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. был выдан кредит в сумме 178000 рублей под 15,5% годовых, сроком по <дата>.
В соответствии с условиями кредитного договора С. был обязан ежемесячно производить погашение части основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 4281 рубль 47 копеек.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца со С.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N от <дата> С. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж произведен <дата>.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.4 кредитного договора N от <дата>, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от <дата> в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, а также о взыскании со С. задолженности по кредитному договору (рассчитанной по состоянию на <дата>) в размере 140 913 рублей 21 копейка, в том числе 136 831 рубль 65 копеек основной долг, 3405 рублей 48 копеек проценты, 676 рублей 14 копеек неустойка.
Расчет взыскиваемой суммы, представленный банком, проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел невозможность оплаты С. кредита в связи с тяжелым материальным положением о отсутствием возможности погасить общий размер задолженности, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, доводы С. о наличии уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору, были предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)