Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" - представитель Доброскокин К.А., доверенность от 24.06.2014,
от ответчиков администрации г. Заречный Пензенской области, закрытого административно-территориального образования город Заречный Пензенской области и от третьего лица муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-4224/2014 (судья Холькина М.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162)
к администрации г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015),
закрытому административно-территориальному образованию города Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015),
третье лицо: муниципальное предприятие "Ремонтно-строительный комбинат"
о взыскании 15 336 585 руб. 62 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Банк Кузнецкий" (далее - истец, ОАО "Банк Кузнецкий", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Заречный Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15 336 585, 62 руб., задолженности муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области по кредитному договору N 005-13ДНКЛ05 от 14.05.2013 на основании муниципальной гарантии от 26.12.2013, выданной администрацией города Заречный Пензенской области. Иск заявлен к солидарному должнику.
К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие "Ремонтно-строительный комбинат" города Заречный Пензенской области, в качестве соответчика закрытое административно-территориальное образование - город Заречный Пензенской области, в связи с выдачей администрацией города муниципальной гарантии от имени названного муниципального образования.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял заявленные требования, в результате просил взыскать с ответчика 2 674 946,73 руб., в том числе, начисленные проценты по решению суда по делу N А49-6065/2014 в сумме 760 318,08 руб., штраф за нарушение сроков оплаты суммы, взысканной решением суда N А49-6065/2014 в размере 28 356,16 руб., штраф за период с 31.05.2014 по 02.12.2014 в сумме 311 272,49 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита по решению суда N А49-6065/2014 в сумме 450 000 руб., штраф за период с 31.05.2014 по 02.12.2014 в сумме 1 125 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом администрации г. Заречного, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство.
Срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.
По условиям муниципальной гарантии от 26.12.2013, выданной администрацией города Заречный Пензенской области в целях обеспечения исполнения обязательств МП "Ремонтно-строительный комбинат" города Заречного Пензенской области по кредитному договору N 005-13ДНКЛ05 от 14.05.2013, гарант - администрация г. Заречный несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в гарантии на срок до 03.04.2014.
Также условиями муниципальной гарантии предусмотрено, что в случае нарушения принципалом (МП "Ремонтно-строительный комбинат" города Заречного Пензенской области) обязательств по кредитному договору, бенефициар (ОАО "Банк Кузнецкий") направляет гаранту письменное требование, в котором должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательства по кредитному договору, размер невыполненных обязательств и др., с приложением подтверждающих документов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что письменное требование, с указанием нарушения принципалом обязательства по кредитному договору N 005-13ДНКЛ05 от 14.05.2013, а также размера невыполненных обязательств уточненных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчику не направлялось.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 по делу А49-4224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 11АП-1128/2015 ПО ДЕЛУ N А49-4224/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А49-4224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" - представитель Доброскокин К.А., доверенность от 24.06.2014,
от ответчиков администрации г. Заречный Пензенской области, закрытого административно-территориального образования город Заречный Пензенской области и от третьего лица муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-4224/2014 (судья Холькина М.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162)
к администрации г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015),
закрытому административно-территориальному образованию города Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015),
третье лицо: муниципальное предприятие "Ремонтно-строительный комбинат"
о взыскании 15 336 585 руб. 62 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Банк Кузнецкий" (далее - истец, ОАО "Банк Кузнецкий", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Заречный Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15 336 585, 62 руб., задолженности муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области по кредитному договору N 005-13ДНКЛ05 от 14.05.2013 на основании муниципальной гарантии от 26.12.2013, выданной администрацией города Заречный Пензенской области. Иск заявлен к солидарному должнику.
К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие "Ремонтно-строительный комбинат" города Заречный Пензенской области, в качестве соответчика закрытое административно-территориальное образование - город Заречный Пензенской области, в связи с выдачей администрацией города муниципальной гарантии от имени названного муниципального образования.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял заявленные требования, в результате просил взыскать с ответчика 2 674 946,73 руб., в том числе, начисленные проценты по решению суда по делу N А49-6065/2014 в сумме 760 318,08 руб., штраф за нарушение сроков оплаты суммы, взысканной решением суда N А49-6065/2014 в размере 28 356,16 руб., штраф за период с 31.05.2014 по 02.12.2014 в сумме 311 272,49 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита по решению суда N А49-6065/2014 в сумме 450 000 руб., штраф за период с 31.05.2014 по 02.12.2014 в сумме 1 125 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом администрации г. Заречного, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство.
Срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.
По условиям муниципальной гарантии от 26.12.2013, выданной администрацией города Заречный Пензенской области в целях обеспечения исполнения обязательств МП "Ремонтно-строительный комбинат" города Заречного Пензенской области по кредитному договору N 005-13ДНКЛ05 от 14.05.2013, гарант - администрация г. Заречный несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в гарантии на срок до 03.04.2014.
Также условиями муниципальной гарантии предусмотрено, что в случае нарушения принципалом (МП "Ремонтно-строительный комбинат" города Заречного Пензенской области) обязательств по кредитному договору, бенефициар (ОАО "Банк Кузнецкий") направляет гаранту письменное требование, в котором должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательства по кредитному договору, размер невыполненных обязательств и др., с приложением подтверждающих документов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что письменное требование, с указанием нарушения принципалом обязательства по кредитному договору N 005-13ДНКЛ05 от 14.05.2013, а также размера невыполненных обязательств уточненных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчику не направлялось.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 по делу А49-4224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)