Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику денежные средства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключено соглашение о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение потребительской карты. Банк исполнил свои обязательства по соглашению и перечислил денежные средства в размере 100000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил 29,99% годовых. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме путем направления ответчику кредитной карты и ее активации ответчиком.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался перечисленными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по возврату кредита С. не исполняет. В соответствии с расчетом задолженности и справке по потребительской карте, сумма основного долга С. составляет 117748 рублей 16 копеек.
С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать со С. сумму задолженности в размере 117748 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рублей 96 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк".
Со С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 117748 рублей 16 копеек и сумма госпошлины в размере 3554 рублей 96 копеек, а всего 121303 рубля 12 копеек.
В своей апелляционной жалобе, ответчик С., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, полагает, что представитель истца не представил суду доказательства существовавшего договора займа, поскольку суду не был представлен подписанный сторонами кредитный договор.
Апеллянт также не согласна с размером взысканной судом неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагая, что суд первой инстанции, даже придя к выводу о действительности заключенного договора, обязан был снизить размер процентов и произвести перерасчет суммы, подлежащей взысканию.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав С., представителя ОАО "Альфа-банк" К.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 801, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежат взысканию суммы задолженности, процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между истцом и ответчиком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение потребительской карты. Банк исполнил свои обязательства по соглашению и перечислил денежные средства в размере 100000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил 29,99% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату задолженности, что также им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.
Доводы апеллянта об отсутствии кредитного договора, подписанного сторонами, и о принятии решения судом по копиям документов, несостоятельны. Процедура заключения кредитного договора, его форма не противоречит требованиям ст. ст. 422, 428, 432, 434 ГК РФ, содержит все необходимые условия и соответствует волеизъявлению сторон. Рассмотрение дела по копиям, представленным истцом, не противоречит требованиям п. 7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ, поскольку ответчиком не указывалось на нетождественность представленных копий оригиналам документов, либо о невозможности установления содержания оригинала с помощью других доказательств. При этом, как в суде первой инстанции, так при рассмотрении апелляционной жалобы С. подтверждала обстоятельства получения кредита, просрочку платежей, что является самостоятельными доказательствами в соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, не содержащие противоречий.
Утверждение о неправомерном неприменении положений ст. 333 ГК РФ судом также несостоятельно, поскольку такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял. Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2014 г., в котором участвовала ответчик и объяснениями ответчика, данными судебной коллегии. Однако снижение размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может рассматриваться без заявления ответчика, учитывая, что стороны на стадии заключения договора достигли соглашения по вопросу о неустойке, в том числе об основаниях применения, размере и порядке ее исчисления. Ответчик, кроме этого, должен доказать явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы о неправильном начислении задолженности, несостоятельно, поскольку при несвоевременном внесении платежей по договору с учетом очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ и условиям договора, согласно которым при недостаточности внесенных денежных средств для погашения обязательства в полном объеме, задолженность по процентам погашается ранее основного долга.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-2307/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику денежные средства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-2307/2015
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключено соглашение о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение потребительской карты. Банк исполнил свои обязательства по соглашению и перечислил денежные средства в размере 100000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил 29,99% годовых. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме путем направления ответчику кредитной карты и ее активации ответчиком.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался перечисленными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по возврату кредита С. не исполняет. В соответствии с расчетом задолженности и справке по потребительской карте, сумма основного долга С. составляет 117748 рублей 16 копеек.
С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать со С. сумму задолженности в размере 117748 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рублей 96 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк".
Со С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 117748 рублей 16 копеек и сумма госпошлины в размере 3554 рублей 96 копеек, а всего 121303 рубля 12 копеек.
В своей апелляционной жалобе, ответчик С., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, полагает, что представитель истца не представил суду доказательства существовавшего договора займа, поскольку суду не был представлен подписанный сторонами кредитный договор.
Апеллянт также не согласна с размером взысканной судом неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагая, что суд первой инстанции, даже придя к выводу о действительности заключенного договора, обязан был снизить размер процентов и произвести перерасчет суммы, подлежащей взысканию.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав С., представителя ОАО "Альфа-банк" К.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 801, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежат взысканию суммы задолженности, процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между истцом и ответчиком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение потребительской карты. Банк исполнил свои обязательства по соглашению и перечислил денежные средства в размере 100000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил 29,99% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату задолженности, что также им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.
Доводы апеллянта об отсутствии кредитного договора, подписанного сторонами, и о принятии решения судом по копиям документов, несостоятельны. Процедура заключения кредитного договора, его форма не противоречит требованиям ст. ст. 422, 428, 432, 434 ГК РФ, содержит все необходимые условия и соответствует волеизъявлению сторон. Рассмотрение дела по копиям, представленным истцом, не противоречит требованиям п. 7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ, поскольку ответчиком не указывалось на нетождественность представленных копий оригиналам документов, либо о невозможности установления содержания оригинала с помощью других доказательств. При этом, как в суде первой инстанции, так при рассмотрении апелляционной жалобы С. подтверждала обстоятельства получения кредита, просрочку платежей, что является самостоятельными доказательствами в соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, не содержащие противоречий.
Утверждение о неправомерном неприменении положений ст. 333 ГК РФ судом также несостоятельно, поскольку такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял. Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2014 г., в котором участвовала ответчик и объяснениями ответчика, данными судебной коллегии. Однако снижение размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может рассматриваться без заявления ответчика, учитывая, что стороны на стадии заключения договора достигли соглашения по вопросу о неустойке, в том числе об основаниях применения, размере и порядке ее исчисления. Ответчик, кроме этого, должен доказать явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы о неправильном начислении задолженности, несостоятельно, поскольку при несвоевременном внесении платежей по договору с учетом очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ и условиям договора, согласно которым при недостаточности внесенных денежных средств для погашения обязательства в полном объеме, задолженность по процентам погашается ранее основного долга.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)