Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.Д.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" об изменении условий кредитного договора и компенсации понесенных убытков - отказать,
установила:
Истец Ч.Д. обратился в суд с иском ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным п. 7.3 кредитного договора в части условия о территориальной подсудности споров по месту нахождения банка, об изменении условий кредитного договора и компенсации понесенных убытков, в обоснование своих требований указал, что * года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ним был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставляет Заемщику целевой ипотечный кредит в размере *** швейцарских франков сроком на 300 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу ***. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. Договор был предоставлен ему на ознакомление непосредственно перед его подписанием *** г. в уже подписанном со стороны Банка виде. Время на ознакомление с его условиями было ограничено сотрудником Банка 20 минутами. На вопрос о возможности корректировки отдельных пунктов Договора сотрудник Банка ответил однозначным отказом, обосновав это тем, что согласно внутренним правилам Банка текст данного договора является типовым для данного кредитного продукта и не подлежит изменению по инициативе Заемщика. Истец был поставлен перед выбором: принять условия представленного Договора целиком или отказаться от его подписания.
Истец Ч.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К. в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.Д., считая его неправильным.
Истец Ч.Д. и его представитель Ч.М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику Ч.Д. кредит в размере *** швейцарских франка, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1.) (л.д. 6 - 15).
Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: ***, в собственность Ч.Д.
Истец Ч.Д. был ознакомлен с графиком погашения кредита, уведомлен о размере эффективной процентной ставки по кредиту. (л.д. 17 - 24).
*** г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении процентной ставки по кредиту и размере ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1.1. договора (л.д. 28).
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, банк в праве с периодичностью не чаще 1 раза в 5 лет, осуществлять одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом и соответствующее изменении размере ежемесячного платежа при изменении ставки LIBOR.
В ответ на обращение истца от *** г., ответчик сообщил, что условиями договора с истцом предусмотрена фиксированная процентная ставка (п. 3.1). Изменять процентную ставку банк в настоящее время не планирует (л.д. 29).
Ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец Ч.Д. обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 459 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключение кредитного договора N *** от *** г. явилось волеизъявлением истца. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита.
Ссылку истца на п. 3.1.1 Договора N *** от *** г., как на основание своих требований об изменении процентной ставки по кредиту и уменьшении размера ежемесячного платежа, суд счел несостоятельной, поскольку указанный пункт договора предоставляет ответчику право на изменение процентной ставки, а не обуславливает его обязанность по ее изменению.
Таким образом, изменение условий договора в соответствии с п. 3.1.1. договора возможно только по желанию ответчика.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении п. 3.1.1. кредитного договора N *** от *** г., а, следовательно, об отказе в удовлетворении требований об установлении процентной ставки, взыскании с ответчика компенсации понесенных убытков в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей до 15.02.2010 г., кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 3.1.1. кредитного договора от *** г. предусмотрено, банк в праве с периодичностью не чаще 1 раза в 5 лет, осуществлять одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом и соответствующее изменении размере ежемесячного платежа при изменении ставки LIBOR.
Таким образом, условие о праве банка изменять процентную ставку за пользование кредитом и размер ежемесячного платежа при изменении ставки LIBOR, предусмотрено заключенным сторонами договором. Действующее на момент заключения договора законодательство не исключало возможности включения в этот договор условия об изменении процентной ставки в одностороннем порядке.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неприменение банком формулы перерасчета процентной ставки, установленной договором, нарушает абзац 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" в части запрета кредитной организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера процентов по кредитному договору, данное обстоятельство не было принято во внимание судом, суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 428 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку в силу ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей до 15.02.2010 г., кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Часть 4 ст. 29 указанного ФЗ, в соответствии с которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, была введена в действие Федеральным законом от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ, то есть после заключения спорного кредитного договора N *** от *** г.
Таким образом, действующим на момент заключения кредитного договора законодательством допускалась возможность одностороннего изменения кредитной организацией размера процентов, в случае, если такое изменение предусмотрено договором с клиентом, заключенным добровольно по обоюдному волеизъявлению сторон.
Наличие подписи Ч.Д., необходимых реквизитов и его анкетных данных в договоре, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли должника, имевших место при заключении договора, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также согласен на то, что банк вправе изменять процентные ставки за пользование кредитом и размера аннуитетного платежа. В связи с чем, указанное условие кредитного договора прав истца не нарушает. Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда в указанной части.
В целом доводы жалобы на решение суда в указанной части направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В связи с чем, решение в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
П. 7.3. кредитного договора N *** от *** г. установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ.
Разрешая требования в указанной части, суд пришел к выводу, что требование истца о признании п. 7.3. кредитного договора N *** от *** г. недействительным в части подсудности споров, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный пункт договора не нарушает прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 17 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 26 указанного постановления предусмотрено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что п. 7.3. кредитного договора, заключенного сторонами, в части, которой установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ, не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.
Однако суд не учел указанные нормы права, в связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что требования в части признания п. 7.3. кредитного договора, предусматривающего, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ, недействительным, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Д. о признании недействительным п. 7.3. договора N *** от *** г. в части условия о территориальной подсудности по месту нахождения Банка - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным п. 7.3. кредитного договора N *** от *** г., заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ч.Д., в части условия о территориальной подсудности по месту нахождения Банка.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14792\14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14792\\14
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.Д.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" об изменении условий кредитного договора и компенсации понесенных убытков - отказать,
установила:
Истец Ч.Д. обратился в суд с иском ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным п. 7.3 кредитного договора в части условия о территориальной подсудности споров по месту нахождения банка, об изменении условий кредитного договора и компенсации понесенных убытков, в обоснование своих требований указал, что * года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ним был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставляет Заемщику целевой ипотечный кредит в размере *** швейцарских франков сроком на 300 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу ***. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. Договор был предоставлен ему на ознакомление непосредственно перед его подписанием *** г. в уже подписанном со стороны Банка виде. Время на ознакомление с его условиями было ограничено сотрудником Банка 20 минутами. На вопрос о возможности корректировки отдельных пунктов Договора сотрудник Банка ответил однозначным отказом, обосновав это тем, что согласно внутренним правилам Банка текст данного договора является типовым для данного кредитного продукта и не подлежит изменению по инициативе Заемщика. Истец был поставлен перед выбором: принять условия представленного Договора целиком или отказаться от его подписания.
Истец Ч.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К. в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.Д., считая его неправильным.
Истец Ч.Д. и его представитель Ч.М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику Ч.Д. кредит в размере *** швейцарских франка, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1.) (л.д. 6 - 15).
Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: ***, в собственность Ч.Д.
Истец Ч.Д. был ознакомлен с графиком погашения кредита, уведомлен о размере эффективной процентной ставки по кредиту. (л.д. 17 - 24).
*** г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении процентной ставки по кредиту и размере ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1.1. договора (л.д. 28).
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, банк в праве с периодичностью не чаще 1 раза в 5 лет, осуществлять одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом и соответствующее изменении размере ежемесячного платежа при изменении ставки LIBOR.
В ответ на обращение истца от *** г., ответчик сообщил, что условиями договора с истцом предусмотрена фиксированная процентная ставка (п. 3.1). Изменять процентную ставку банк в настоящее время не планирует (л.д. 29).
Ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец Ч.Д. обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 459 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключение кредитного договора N *** от *** г. явилось волеизъявлением истца. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита.
Ссылку истца на п. 3.1.1 Договора N *** от *** г., как на основание своих требований об изменении процентной ставки по кредиту и уменьшении размера ежемесячного платежа, суд счел несостоятельной, поскольку указанный пункт договора предоставляет ответчику право на изменение процентной ставки, а не обуславливает его обязанность по ее изменению.
Таким образом, изменение условий договора в соответствии с п. 3.1.1. договора возможно только по желанию ответчика.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении п. 3.1.1. кредитного договора N *** от *** г., а, следовательно, об отказе в удовлетворении требований об установлении процентной ставки, взыскании с ответчика компенсации понесенных убытков в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей до 15.02.2010 г., кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 3.1.1. кредитного договора от *** г. предусмотрено, банк в праве с периодичностью не чаще 1 раза в 5 лет, осуществлять одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом и соответствующее изменении размере ежемесячного платежа при изменении ставки LIBOR.
Таким образом, условие о праве банка изменять процентную ставку за пользование кредитом и размер ежемесячного платежа при изменении ставки LIBOR, предусмотрено заключенным сторонами договором. Действующее на момент заключения договора законодательство не исключало возможности включения в этот договор условия об изменении процентной ставки в одностороннем порядке.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неприменение банком формулы перерасчета процентной ставки, установленной договором, нарушает абзац 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" в части запрета кредитной организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера процентов по кредитному договору, данное обстоятельство не было принято во внимание судом, суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 428 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку в силу ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей до 15.02.2010 г., кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Часть 4 ст. 29 указанного ФЗ, в соответствии с которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, была введена в действие Федеральным законом от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ, то есть после заключения спорного кредитного договора N *** от *** г.
Таким образом, действующим на момент заключения кредитного договора законодательством допускалась возможность одностороннего изменения кредитной организацией размера процентов, в случае, если такое изменение предусмотрено договором с клиентом, заключенным добровольно по обоюдному волеизъявлению сторон.
Наличие подписи Ч.Д., необходимых реквизитов и его анкетных данных в договоре, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли должника, имевших место при заключении договора, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также согласен на то, что банк вправе изменять процентные ставки за пользование кредитом и размера аннуитетного платежа. В связи с чем, указанное условие кредитного договора прав истца не нарушает. Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда в указанной части.
В целом доводы жалобы на решение суда в указанной части направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В связи с чем, решение в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
П. 7.3. кредитного договора N *** от *** г. установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ.
Разрешая требования в указанной части, суд пришел к выводу, что требование истца о признании п. 7.3. кредитного договора N *** от *** г. недействительным в части подсудности споров, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный пункт договора не нарушает прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 17 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 26 указанного постановления предусмотрено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что п. 7.3. кредитного договора, заключенного сторонами, в части, которой установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ, не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.
Однако суд не учел указанные нормы права, в связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что требования в части признания п. 7.3. кредитного договора, предусматривающего, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ, недействительным, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Д. о признании недействительным п. 7.3. договора N *** от *** г. в части условия о территориальной подсудности по месту нахождения Банка - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным п. 7.3. кредитного договора N *** от *** г., заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ч.Д., в части условия о территориальной подсудности по месту нахождения Банка.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)