Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Калинченко А.Б., Простовой С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" (далее - РООЗПП "Антикредит") в интересах К. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
27.12.2010 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 199990 руб. сроком на 36 мес. под 15% годовых. Договор заключен путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифов.
Пунктом 2.8 заявления предусмотрена обязанность К. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита, что составляет 1979 руб. 90 коп. ежемесячно, а также пунктом 2.16 заявления установлена обязанность К. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (2490 руб.), что противоречит законодательству. Урегулировать спор не представилось возможным.
Уточнив требования, истец просил суд признать недействительными п. 2.16 и п. 2.8 кредитного договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.12.2010 года и п. 5 Тарифов; взыскать с банка в пользу К.: сумму уплаченных комиссий за период с 27.12.2010 года по 27.08.2013 года в размере 65846 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 8886 руб. 80 коп.; неустойку с 15.09.2013 года по 31.12.2013 года в размере 209392 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу К. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: 50% от суммы штрафа взыскать в пользу К., 50% от суммы штрафа взыскать в пользу РОО ЗПП "Антикредит".
11 марта 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, признав недействительными п. 2.16 и п. 2.8 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2010 года и п. 5 Тарифов, заключенных между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и К. Суд взыскал также с ответчика в пользу К. денежные средства в размере 65846 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 года по 31.12.2013 года в размере 8886 руб. 80 коп., неустойку с 15.09.2013 года по 31.12.2013 года - 209392 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 71781 руб. 60 коп., а всего 358908 руб.; в пользу РОО ЗПП "Антикредит" - штраф в размере 71781 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие судебного постановления действующему законодательству. Указывает, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства - выписку по расчетному счету, согласно которой 17.12.2013 года К. была возвращена комиссия в размере 65846 руб. 80 коп.
Обращает внимание, что взыскав указанную сумму, суд также неправомерно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что счет, открытый в банке на имя К. является текущим расчетным счетом для совершения любых операций не связанных с предпринимательской деятельностью.
Считает, что при признании п. 5 Тарифов, п. п. 2.8 и 2.16 Заявления недействительными, суд применил нормы права на подлежащие применению, а именно положения главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с признанием условий договора недействительным во взаимосвязи со ст. 167 ГК РФ.
Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" на основании доверенности С.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 819, 845, 851, 861 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, исходил из незаконности взимания ответчиком комиссий, предусмотренных п. п. 2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Признавая недействительными п. п. 2.8 и 2.16 Заявления, п. 5 Тарифов, суд исходил из недоказанности факта того, что К. нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченных К. комиссий по условиям п. п. 2.8 и 2.16 кредитного договора в сумме 65846 руб. 80 коп.
Учитывая, что в пользу истца К. с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2010 года в указанном размере, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8886 руб. 80 коп., неустойки в размере 209392 руб. 80 коп., морального вреда - 3000 руб., а всего 287126 руб. 40 коп., и штрафа в размере 143563 руб. 20 коп. (по 71781 руб. 60 коп. в пользу РООЗПП и К.).
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из дела, 27.12.2010 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 199990 руб., сроком на 36 мес. под 15% годовых.
05.09.2013 года истец обратился в банк с письменной претензией с требованием о возврате неправомерно удержанных комиссий, предусмотренных п. п. 2.8 и 2.16 Заявления, в этот же день банком было принято положительное решение о возврате указанных комиссий путем зачисления на открытый в банке счет К.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 27.12.2010 года по 21.02.2014 года на счете (пассивный) К., открытом для погашения кредитной задолженности по состоянию на 17.12.2013 года с учетом перерасчета комиссий остаток составил 65846 руб. 80 коп. (л.д. 67).
Деньги в указанной сумме получены К. по расходному кассовому ордеру N 55608 от 25 апреля 2014 г., представленному апеллянтом в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из приведенных выше норм закона следует, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
28.08.2013 года заемщик выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит досрочно погашен, что подтверждается справкой банка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпиской из лицевого счета К. (л.д. 58, 68).
В период действия договора и его исполнения истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, в судебном порядке. К. ни при заключении кредитного договора, ни в период действия договора не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение. Согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оспариваемых комиссий.
Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора и тарифа не подлежали удовлетворению, поскольку указанный кредитный договор исполнен, обязательства по нему прекратились, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Иные требования истца также не подлежали удовлетворению, поскольку производны от требований о признании условий договора и тарифов недействительными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по изложенным мотивам подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" в интересах К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7186/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7186/2014
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Калинченко А.Б., Простовой С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" (далее - РООЗПП "Антикредит") в интересах К. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
27.12.2010 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 199990 руб. сроком на 36 мес. под 15% годовых. Договор заключен путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифов.
Пунктом 2.8 заявления предусмотрена обязанность К. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита, что составляет 1979 руб. 90 коп. ежемесячно, а также пунктом 2.16 заявления установлена обязанность К. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (2490 руб.), что противоречит законодательству. Урегулировать спор не представилось возможным.
Уточнив требования, истец просил суд признать недействительными п. 2.16 и п. 2.8 кредитного договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.12.2010 года и п. 5 Тарифов; взыскать с банка в пользу К.: сумму уплаченных комиссий за период с 27.12.2010 года по 27.08.2013 года в размере 65846 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 8886 руб. 80 коп.; неустойку с 15.09.2013 года по 31.12.2013 года в размере 209392 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу К. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: 50% от суммы штрафа взыскать в пользу К., 50% от суммы штрафа взыскать в пользу РОО ЗПП "Антикредит".
11 марта 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, признав недействительными п. 2.16 и п. 2.8 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2010 года и п. 5 Тарифов, заключенных между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и К. Суд взыскал также с ответчика в пользу К. денежные средства в размере 65846 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 года по 31.12.2013 года в размере 8886 руб. 80 коп., неустойку с 15.09.2013 года по 31.12.2013 года - 209392 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 71781 руб. 60 коп., а всего 358908 руб.; в пользу РОО ЗПП "Антикредит" - штраф в размере 71781 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие судебного постановления действующему законодательству. Указывает, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства - выписку по расчетному счету, согласно которой 17.12.2013 года К. была возвращена комиссия в размере 65846 руб. 80 коп.
Обращает внимание, что взыскав указанную сумму, суд также неправомерно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что счет, открытый в банке на имя К. является текущим расчетным счетом для совершения любых операций не связанных с предпринимательской деятельностью.
Считает, что при признании п. 5 Тарифов, п. п. 2.8 и 2.16 Заявления недействительными, суд применил нормы права на подлежащие применению, а именно положения главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с признанием условий договора недействительным во взаимосвязи со ст. 167 ГК РФ.
Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" на основании доверенности С.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 819, 845, 851, 861 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, исходил из незаконности взимания ответчиком комиссий, предусмотренных п. п. 2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Признавая недействительными п. п. 2.8 и 2.16 Заявления, п. 5 Тарифов, суд исходил из недоказанности факта того, что К. нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченных К. комиссий по условиям п. п. 2.8 и 2.16 кредитного договора в сумме 65846 руб. 80 коп.
Учитывая, что в пользу истца К. с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2010 года в указанном размере, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8886 руб. 80 коп., неустойки в размере 209392 руб. 80 коп., морального вреда - 3000 руб., а всего 287126 руб. 40 коп., и штрафа в размере 143563 руб. 20 коп. (по 71781 руб. 60 коп. в пользу РООЗПП и К.).
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из дела, 27.12.2010 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 199990 руб., сроком на 36 мес. под 15% годовых.
05.09.2013 года истец обратился в банк с письменной претензией с требованием о возврате неправомерно удержанных комиссий, предусмотренных п. п. 2.8 и 2.16 Заявления, в этот же день банком было принято положительное решение о возврате указанных комиссий путем зачисления на открытый в банке счет К.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 27.12.2010 года по 21.02.2014 года на счете (пассивный) К., открытом для погашения кредитной задолженности по состоянию на 17.12.2013 года с учетом перерасчета комиссий остаток составил 65846 руб. 80 коп. (л.д. 67).
Деньги в указанной сумме получены К. по расходному кассовому ордеру N 55608 от 25 апреля 2014 г., представленному апеллянтом в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из приведенных выше норм закона следует, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
28.08.2013 года заемщик выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит досрочно погашен, что подтверждается справкой банка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпиской из лицевого счета К. (л.д. 58, 68).
В период действия договора и его исполнения истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, в судебном порядке. К. ни при заключении кредитного договора, ни в период действия договора не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение. Согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оспариваемых комиссий.
Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора и тарифа не подлежали удовлетворению, поскольку указанный кредитный договор исполнен, обязательства по нему прекратились, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Иные требования истца также не подлежали удовлетворению, поскольку производны от требований о признании условий договора и тарифов недействительными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по изложенным мотивам подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" в интересах К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)