Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалов А.А.
Состав судебной коллегии:
Ильичева Т.В. предс., докл.,
Переверзина Е.Б. и Эдвардс А.А.
докладчик на президиуме Киреева И.А.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества <...> на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2012 года гражданское дело N Киришского городского суда Ленинградской области по иску открытого акционерного общества <...> к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н.А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании выплаченной суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 28 февраля 2013 года,
установил:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности в размере 97603 рублей 48 коп., в том числе: задолженности по кредиту в сумме 87167 рублей 23 коп., задолженности по процентам в сумме 7073 рубля 67 коп., задолженности по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме 3062 рубля 58 коп., штрафа за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 300 рублей, из расчета 100 рублей за каждый случай нарушения, ссылаясь в обоснование, что 25 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Н.А. кредит в размере 90000 рублей, на срок 24 месяца под 19% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0,50% от среднемесячной суммы ссудной задолженности. Свои обязательства Банк выполнил, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик допустила задержку по возврату кредита, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Н.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании незаконно взысканной суммы комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме 8800 рублей, штрафа в сумме 4400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования 8% в размере 1056 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что по условиям кредитного договора Банк обязал ее оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, условия договора о получении дополнительных услуг носили обязательный характер, и без соблюдения данных пунктов договора кредит не выдавался, что, по мнению Н.А. является незаконным. В качестве обоснования причинения ей морального вреда, указала, что испытала сильные нравственные страдания, так как впоследствии осознала, что оплачиваемые платежи слишком велики для ее семьи, у нее отсутствовал жизненный опыт выхода из подобных ситуаций.
Представитель ОАО <...> возражала против удовлетворения встречных требований, заявив о пропуске Н.А. срока исковой давности.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2012 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Н.А. в пользу ОАО <...> взыскано 87167 рублей 23 коп. - задолженность по кредиту, 7073 рублей 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 рублей - штраф, 3036 рублей 23 коп. - расходы по госпошлине, а всего 97577 рублей 13 коп.
В остальной части исковых требований ОАО <...> к Н.А. о взыскании сумм отказано.
С ОАО <...> взысканы в пользу Н.А. 3395 рублей 66 коп. - сумма комиссии, 633 рубля 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсация морального вреда, а всего 4529 рублей 52 коп.
В остальной части исковых требований Н.А. к ОАО <...> отказано.
С ОАО <...> в доход бюджета МО <...> Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 600 руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО <...> просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил правовую природу комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика и, как следствие, суд нарушил нормы материального права, гражданское законодательство не содержит полного запрета на взимание с заемщика каких-либо дополнительных платежей, заемщик фактически был освобожден от ежемесячного личного выполнения обязанностей по совершению платежной операции, передав права по расчету и перечислению сумм ежемесячных платежей Банку, тем самым получив гарантию от нарушения сроков возврата кредита.
Н.А. о рассмотрении дела в заседании суда кассационной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах у суда оснований к отложению слушания дела не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Д.А." Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, 25 января 2008 года между ОАО <...> и Н.А. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с использованием кредитной карты ОАО <...> N, в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты Visa Classic N международной платежной системы Visa International с лимитом единовременной задолженности 90000 рублей, на срок по 25.02.2010 под 19% годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> в рамках договора, в размере 0,50% от среднемесячной суммы ссудной задолженности в течение срока пользования кредитной линией (пункт 3.9 договора).
Установлено, что ОАО <...> свои обязательства перед Н.А. выполнил надлежащим образом.
Н.А. не исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 25.01.2008, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием в срок по 26.03.2010 погасить задолженность по кредиту.
Банк просит о взыскании с ответчика задолженности, представив расчет по договору.
Требования ответчика по встречному иску о взыскании выплаченных сумм комиссии за осуществление расчетов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, основаны на том, что пункт 3.9 договора от 25 января 2008 года о возложении на него обязанности оплатить банку комиссию за осуществление расчетов противоречит действующему законодательству.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является правомерность взимания с Н.А. комиссии за осуществление расчетов в ОАО <...> (п. 3.9 договора).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, что ответчик до заключения договора о получении кредита располагал полной информацией о предлагаемых банком услугах и был надлежаще информирован о наличии и размере ежемесячной комиссии, принял решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемых банком услугах, включая услуги по расчетному обслуживанию открытого ему банком счета, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения договора, в связи с чем посчитал заявленные Банком требования обоснованными, а встречный иск подлежащим отклонению.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания комиссии за осуществление расчетов и об отказе в удовлетворении встречного иска Н.А.
При этом, судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о том, что пункт 3.9 договора от 25 января 2008 года о возложении на Н.А. обязанности оплатить банку комиссию за осуществление расчетов противоречит действующему законодательству.
С приведенным выводом президиум не соглашается, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Действительно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Однако из дела следует, что договор от 25 января 2008 года является сложным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, при предоставлении кредитной карты клиент согласился с порядком осуществления расчетов, получил кредитную карту.
Из договора видно, что Н.А. до подписания была ознакомлена с условиями договора и согласилась на погашение кредита с использованием кредитной карты.
Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, Н.А. была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, была ознакомлена с тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению задолженности, подписав график, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о признании недействительным п. 3.9 договора от 25 января 2008 года, заключенного между сторонами, и взыскании уплаченной суммы комиссии.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая комиссия взыскана за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц являются самостоятельной банковской услугой.
При указанных выше обстоятельствах, определение судебной коллегии в обжалуемой части требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене.
Вместе с тем, как видно из материалов дела истцом необоснованно завышена и судом первой инстанции взыскана сумма в размере 3062 рублей 58 коп. задолженности по комиссии за осуществление расчетов, поскольку, согласно представленному истцом расчету, в нее включена в том числе сумма в размере 1540 рублей 94 коп. (л.д. 160 - 161), которая составляет уплаченную истцом госпошлину, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, и которая не была учтена при подаче иска.
При таком положении решение суда первой инстанции в части включения указанной выше суммы госпошлины в размер задолженности по кредитному договору не может быть признано правильным, в связи с чем Президиум считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и внести изменения в решение в этой части, не оспариваемой подателем жалобы.
Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, Президиум изменяет решение, не направляя дело для нового рассмотрения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества <...> к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н.А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании выплаченной суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда, отменить.
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года изменить, снизив сумму задолженности по кредитному договору подлежащую взысканию с Н.А. до 96062 рубля 54 коп. и, соответственно, возврат госпошлины до 3081 рубль 90 коп.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 44Г-8/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 44г-8/2013
Судья Шувалов А.А.
Состав судебной коллегии:
Ильичева Т.В. предс., докл.,
Переверзина Е.Б. и Эдвардс А.А.
докладчик на президиуме Киреева И.А.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества <...> на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2012 года гражданское дело N Киришского городского суда Ленинградской области по иску открытого акционерного общества <...> к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н.А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании выплаченной суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 28 февраля 2013 года,
установил:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности в размере 97603 рублей 48 коп., в том числе: задолженности по кредиту в сумме 87167 рублей 23 коп., задолженности по процентам в сумме 7073 рубля 67 коп., задолженности по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме 3062 рубля 58 коп., штрафа за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 300 рублей, из расчета 100 рублей за каждый случай нарушения, ссылаясь в обоснование, что 25 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Н.А. кредит в размере 90000 рублей, на срок 24 месяца под 19% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0,50% от среднемесячной суммы ссудной задолженности. Свои обязательства Банк выполнил, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик допустила задержку по возврату кредита, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Н.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании незаконно взысканной суммы комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме 8800 рублей, штрафа в сумме 4400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования 8% в размере 1056 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что по условиям кредитного договора Банк обязал ее оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, условия договора о получении дополнительных услуг носили обязательный характер, и без соблюдения данных пунктов договора кредит не выдавался, что, по мнению Н.А. является незаконным. В качестве обоснования причинения ей морального вреда, указала, что испытала сильные нравственные страдания, так как впоследствии осознала, что оплачиваемые платежи слишком велики для ее семьи, у нее отсутствовал жизненный опыт выхода из подобных ситуаций.
Представитель ОАО <...> возражала против удовлетворения встречных требований, заявив о пропуске Н.А. срока исковой давности.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2012 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Н.А. в пользу ОАО <...> взыскано 87167 рублей 23 коп. - задолженность по кредиту, 7073 рублей 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 рублей - штраф, 3036 рублей 23 коп. - расходы по госпошлине, а всего 97577 рублей 13 коп.
В остальной части исковых требований ОАО <...> к Н.А. о взыскании сумм отказано.
С ОАО <...> взысканы в пользу Н.А. 3395 рублей 66 коп. - сумма комиссии, 633 рубля 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсация морального вреда, а всего 4529 рублей 52 коп.
В остальной части исковых требований Н.А. к ОАО <...> отказано.
С ОАО <...> в доход бюджета МО <...> Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 600 руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО <...> просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил правовую природу комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика и, как следствие, суд нарушил нормы материального права, гражданское законодательство не содержит полного запрета на взимание с заемщика каких-либо дополнительных платежей, заемщик фактически был освобожден от ежемесячного личного выполнения обязанностей по совершению платежной операции, передав права по расчету и перечислению сумм ежемесячных платежей Банку, тем самым получив гарантию от нарушения сроков возврата кредита.
Н.А. о рассмотрении дела в заседании суда кассационной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах у суда оснований к отложению слушания дела не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Д.А." Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, 25 января 2008 года между ОАО <...> и Н.А. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с использованием кредитной карты ОАО <...> N, в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты Visa Classic N международной платежной системы Visa International с лимитом единовременной задолженности 90000 рублей, на срок по 25.02.2010 под 19% годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> в рамках договора, в размере 0,50% от среднемесячной суммы ссудной задолженности в течение срока пользования кредитной линией (пункт 3.9 договора).
Установлено, что ОАО <...> свои обязательства перед Н.А. выполнил надлежащим образом.
Н.А. не исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 25.01.2008, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием в срок по 26.03.2010 погасить задолженность по кредиту.
Банк просит о взыскании с ответчика задолженности, представив расчет по договору.
Требования ответчика по встречному иску о взыскании выплаченных сумм комиссии за осуществление расчетов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, основаны на том, что пункт 3.9 договора от 25 января 2008 года о возложении на него обязанности оплатить банку комиссию за осуществление расчетов противоречит действующему законодательству.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является правомерность взимания с Н.А. комиссии за осуществление расчетов в ОАО <...> (п. 3.9 договора).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, что ответчик до заключения договора о получении кредита располагал полной информацией о предлагаемых банком услугах и был надлежаще информирован о наличии и размере ежемесячной комиссии, принял решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемых банком услугах, включая услуги по расчетному обслуживанию открытого ему банком счета, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения договора, в связи с чем посчитал заявленные Банком требования обоснованными, а встречный иск подлежащим отклонению.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания комиссии за осуществление расчетов и об отказе в удовлетворении встречного иска Н.А.
При этом, судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о том, что пункт 3.9 договора от 25 января 2008 года о возложении на Н.А. обязанности оплатить банку комиссию за осуществление расчетов противоречит действующему законодательству.
С приведенным выводом президиум не соглашается, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Действительно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Однако из дела следует, что договор от 25 января 2008 года является сложным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, при предоставлении кредитной карты клиент согласился с порядком осуществления расчетов, получил кредитную карту.
Из договора видно, что Н.А. до подписания была ознакомлена с условиями договора и согласилась на погашение кредита с использованием кредитной карты.
Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, Н.А. была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, была ознакомлена с тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению задолженности, подписав график, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о признании недействительным п. 3.9 договора от 25 января 2008 года, заключенного между сторонами, и взыскании уплаченной суммы комиссии.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая комиссия взыскана за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц являются самостоятельной банковской услугой.
При указанных выше обстоятельствах, определение судебной коллегии в обжалуемой части требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене.
Вместе с тем, как видно из материалов дела истцом необоснованно завышена и судом первой инстанции взыскана сумма в размере 3062 рублей 58 коп. задолженности по комиссии за осуществление расчетов, поскольку, согласно представленному истцом расчету, в нее включена в том числе сумма в размере 1540 рублей 94 коп. (л.д. 160 - 161), которая составляет уплаченную истцом госпошлину, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, и которая не была учтена при подаче иска.
При таком положении решение суда первой инстанции в части включения указанной выше суммы госпошлины в размер задолженности по кредитному договору не может быть признано правильным, в связи с чем Президиум считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и внести изменения в решение в этой части, не оспариваемой подателем жалобы.
Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, Президиум изменяет решение, не направляя дело для нового рассмотрения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества <...> к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н.А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании выплаченной суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда, отменить.
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года изменить, снизив сумму задолженности по кредитному договору подлежащую взысканию с Н.А. до 96062 рубля 54 коп. и, соответственно, возврат госпошлины до 3081 рубль 90 коп.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)