Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Д.
на решение Красногвардейского районного суда от 02 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 апреля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме <....> на срок до 17 апреля 2017 года под <....>% годовых. Он был обеспечен договором залога имущества N от 17 апреля 2012 года. По условиям кредитного договора Д. обязана была ежемесячно погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме <....>. Однако свои обязательства Д. исполняла ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое просило взыскать с Д. задолженность по кредиту в сумме <....>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену - <....> руб. По расчету банка задолженность складывается из текущего долга - <....> руб., срочных процентов на сумму текущего долга - <....> руб., просроченного кредита - <....> руб., просроченных процентов - <....> руб., повышенных процентов за просрочку погашения долга - <....> руб., повышенных процентов за просрочку погашения процентов - <....> руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме <....> руб.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольной реализацией залогового имущества и частичным погашением задолженности по кредиту, просил взыскать с учетом уменьшения требований <....> руб. и судебные расходы в размере <....> руб.
В судебном заседании ответчик Д. признала уменьшенные исковые требования, признание иска подтвердила письменным заявлением. Подтвердила ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и факт реализации залогового имущества.
Решением суда принято признание иска.
С Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2012 года в сумме <....>. и госпошлину в сумме <....> руб., а всего <....>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчица признала исковые требования Банка в полном объеме, о чем имеется заявление, написанное собственноручно и приобщенное к материалам дела; признание иска занесено также в протокол судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Ссылка, что признание иска сделано под воздействием заблуждения, несостоятельна по вышеизложенным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора купли-продажи заложенного транспортного средства, его оценке, стоимости транспортного средства указанной в договоре, отсутствии в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <....> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <....>.
Однако, в последующем при разрешении спора по существу истец уменьшил заявленные требования (л.д. 132 - 133) и просил взыскать с ответчицы только сумму задолженности по кредитному договору. В обоснование указанных требований сослался на то, что 28.11.2013 г. автомобиль являющийся предметом залога в добровольном порядке реализован, в результате чего, произведено частичное погашение задолженности.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банком с учетом уменьшения иска не заявлялось и судом такие требования не разрешались, в связи с чем изложенные в жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда от 02 декабря 2013 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-841/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-841/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Д.
на решение Красногвардейского районного суда от 02 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 апреля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме <....> на срок до 17 апреля 2017 года под <....>% годовых. Он был обеспечен договором залога имущества N от 17 апреля 2012 года. По условиям кредитного договора Д. обязана была ежемесячно погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме <....>. Однако свои обязательства Д. исполняла ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое просило взыскать с Д. задолженность по кредиту в сумме <....>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену - <....> руб. По расчету банка задолженность складывается из текущего долга - <....> руб., срочных процентов на сумму текущего долга - <....> руб., просроченного кредита - <....> руб., просроченных процентов - <....> руб., повышенных процентов за просрочку погашения долга - <....> руб., повышенных процентов за просрочку погашения процентов - <....> руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме <....> руб.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольной реализацией залогового имущества и частичным погашением задолженности по кредиту, просил взыскать с учетом уменьшения требований <....> руб. и судебные расходы в размере <....> руб.
В судебном заседании ответчик Д. признала уменьшенные исковые требования, признание иска подтвердила письменным заявлением. Подтвердила ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и факт реализации залогового имущества.
Решением суда принято признание иска.
С Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2012 года в сумме <....>. и госпошлину в сумме <....> руб., а всего <....>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчица признала исковые требования Банка в полном объеме, о чем имеется заявление, написанное собственноручно и приобщенное к материалам дела; признание иска занесено также в протокол судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Ссылка, что признание иска сделано под воздействием заблуждения, несостоятельна по вышеизложенным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора купли-продажи заложенного транспортного средства, его оценке, стоимости транспортного средства указанной в договоре, отсутствии в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <....> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <....>.
Однако, в последующем при разрешении спора по существу истец уменьшил заявленные требования (л.д. 132 - 133) и просил взыскать с ответчицы только сумму задолженности по кредитному договору. В обоснование указанных требований сослался на то, что 28.11.2013 г. автомобиль являющийся предметом залога в добровольном порядке реализован, в результате чего, произведено частичное погашение задолженности.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банком с учетом уменьшения иска не заявлялось и судом такие требования не разрешались, в связи с чем изложенные в жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда от 02 декабря 2013 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)