Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-1583/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по заявлению кредитора - ООО "Запэлектромонтаж" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Вальдау" как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора поручительства от 28.05.2007 N 04-07/П-2 и договора ипотеки от 28.05.2007 N 04-07/И-1 требования в размере 166 288 283 рублей 65 копеек задолженности и 9 992 529 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, а также 6 882 196 рублей 13 копеек неустойки за просрочку уплаты заемщиком задолженности и процентов по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр.
К участию в деле привлечен заемщик по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр, чьи обязательства перед банком обеспечены должником как поручителем и залогодателем, - общество с ограниченной ответственностью "Макро-Макс".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требование банка в сумме 83 123 287 рублей 67 копеек, в том числе 80 000 000 рублей основного долга как обеспеченного залогом имущества должника и 3 123 287 рублей 67 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Вальдау" с учетом суммы неустойки отдельно в реестре, в остальной части во включении требования в реестр отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 судебные акты (о частичном включении в реестр требований кредиторов должника) отменены в части отказа в признании обоснованным требования банка в размере 75 505 910 рублей 42 копеек и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Вальдау" и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой", обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.04.2013 о частичном удовлетворении требования банка.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 заявление общества "Инвесткомстрой" удовлетворено, определение от 22.04.2013 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества "Инвесткомстрой" о пересмотре определения суда от 22.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено и в удовлетворении указанного заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции от 20.02.2014 оставил в силе.
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно пунктам 1 частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2011, заключенный между банком и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", полагая, что его наличие является существенным обстоятельством, которое, если бы было известно суду, могло повлиять на выводы суда при рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника.
Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.02.2015 N 307-ЭС14-6427 ПО ДЕЛУ N А21-1583/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-6427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-1583/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по заявлению кредитора - ООО "Запэлектромонтаж" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Вальдау" как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора поручительства от 28.05.2007 N 04-07/П-2 и договора ипотеки от 28.05.2007 N 04-07/И-1 требования в размере 166 288 283 рублей 65 копеек задолженности и 9 992 529 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, а также 6 882 196 рублей 13 копеек неустойки за просрочку уплаты заемщиком задолженности и процентов по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр.
К участию в деле привлечен заемщик по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр, чьи обязательства перед банком обеспечены должником как поручителем и залогодателем, - общество с ограниченной ответственностью "Макро-Макс".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требование банка в сумме 83 123 287 рублей 67 копеек, в том числе 80 000 000 рублей основного долга как обеспеченного залогом имущества должника и 3 123 287 рублей 67 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Вальдау" с учетом суммы неустойки отдельно в реестре, в остальной части во включении требования в реестр отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 судебные акты (о частичном включении в реестр требований кредиторов должника) отменены в части отказа в признании обоснованным требования банка в размере 75 505 910 рублей 42 копеек и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Вальдау" и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой", обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.04.2013 о частичном удовлетворении требования банка.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 заявление общества "Инвесткомстрой" удовлетворено, определение от 22.04.2013 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества "Инвесткомстрой" о пересмотре определения суда от 22.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено и в удовлетворении указанного заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции от 20.02.2014 оставил в силе.
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно пунктам 1 частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2011, заключенный между банком и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", полагая, что его наличие является существенным обстоятельством, которое, если бы было известно суду, могло повлиять на выводы суда при рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника.
Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)