Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Т. о взыскании суммы в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ф. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> рублей на цели личного потребления. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Ф. (<.......>) и <.......> заемщик <.......> умер, наследником, принявшим его имущество является Т. Решением <.......> с нее, Ф. <.......>, а также <.......>, Т. <.......> взыскана солидарно в пользу <.......> сумма задолженности по кредитному договору <.......> в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ <.......> в отношении нее возбуждено исполнительное производство N <.......> В погашение долга ею была выплачена сумма в размере <.......>, которая включает также исполнительский сбор в сумме <.......>. <.......> уплачена сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т. направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную сумму в размере <.......> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанная сумма ей не выплачена.
В связи с чем, просила взыскать с Т. в ее пользу сумму погашенного долга по кредитному договору <.......> в размере <.......> в порядке регресса, а также уплаченную госпошлину в сумме <.......> и расходы за составление искового заявления в сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение. Считает, что из взысканной суммы должна быть исключена доля истца, как солидарного ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> рублей на цели личного потребления. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Ф. (ранее <.......>) и <.......> ДД.ММ.ГГГГ заемщик <.......> умер. Наследником, принявшим его имущество является Т.
Вступившим в законную силу решением <.......> с Ф. (<.......>), <.......> Т. взыскана солидарно в пользу <.......> сумма задолженности по кредитному договору <.......> в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что решение суда о взыскании денежной суммы исполнено солидарным должником Ф. в пользу взыскателя в размере <.......>, включающей исполнительский сбор в размере <.......>, должником <.......> в размере <.......> рублей, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что солидарным должником Ф. исполнены обязательства перед <.......> в сумме <.......>, в связи с чем с Т. как с солидарного должника по решению суда взыскал указанную сумму.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Так, из материалов дела следует, что солидарных должников по решению суда трое, таким образом, судом не учтено, что истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть на 1/3 выплаченной суммы по решению суда, без учета исполнительского сбора, который каждый должник уплачивает самостоятельно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания с Т. в пользу Ф. до <.......>.
Доводы жалобы Т. о том, что ею частично произведено погашение задолженности в размере <.......> рублей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Т. в пользу Ф. суммы погашенного долга по кредитному договору <.......> изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2376/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2376/2014
Судья - Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Т. о взыскании суммы в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ф. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> рублей на цели личного потребления. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Ф. (<.......>) и <.......> заемщик <.......> умер, наследником, принявшим его имущество является Т. Решением <.......> с нее, Ф. <.......>, а также <.......>, Т. <.......> взыскана солидарно в пользу <.......> сумма задолженности по кредитному договору <.......> в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ <.......> в отношении нее возбуждено исполнительное производство N <.......> В погашение долга ею была выплачена сумма в размере <.......>, которая включает также исполнительский сбор в сумме <.......>. <.......> уплачена сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т. направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную сумму в размере <.......> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанная сумма ей не выплачена.
В связи с чем, просила взыскать с Т. в ее пользу сумму погашенного долга по кредитному договору <.......> в размере <.......> в порядке регресса, а также уплаченную госпошлину в сумме <.......> и расходы за составление искового заявления в сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение. Считает, что из взысканной суммы должна быть исключена доля истца, как солидарного ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> рублей на цели личного потребления. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Ф. (ранее <.......>) и <.......> ДД.ММ.ГГГГ заемщик <.......> умер. Наследником, принявшим его имущество является Т.
Вступившим в законную силу решением <.......> с Ф. (<.......>), <.......> Т. взыскана солидарно в пользу <.......> сумма задолженности по кредитному договору <.......> в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что решение суда о взыскании денежной суммы исполнено солидарным должником Ф. в пользу взыскателя в размере <.......>, включающей исполнительский сбор в размере <.......>, должником <.......> в размере <.......> рублей, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что солидарным должником Ф. исполнены обязательства перед <.......> в сумме <.......>, в связи с чем с Т. как с солидарного должника по решению суда взыскал указанную сумму.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Так, из материалов дела следует, что солидарных должников по решению суда трое, таким образом, судом не учтено, что истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть на 1/3 выплаченной суммы по решению суда, без учета исполнительского сбора, который каждый должник уплачивает самостоятельно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания с Т. в пользу Ф. до <.......>.
Доводы жалобы Т. о том, что ею частично произведено погашение задолженности в размере <.......> рублей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Т. в пользу Ф. суммы погашенного долга по кредитному договору <.......> изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)