Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу N А40-83407/2014-35-700,
по иску общества к индивидуальному предпринимателю Кудровой Елене Николаевне (г. Усть-Илимск; далее - предприниматель) о взыскании 123 273, 12 руб. долга по лизинговым платежам, 43 359, 66 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга с 13.02.2014 по 15.05.2014, 2 267, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2014 по 15.05.2014, об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 07.02.2012 N 1283/2012,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания денежных средств, в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем (лизингополучателем) обязательств по внесению лизинговых платежей, принятых в рамках вышеназванного договора лизинга. Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга со ссылкой на прекращение срока действия договора и указанием на то, что право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали требования истца о взыскании лизинговых платежей, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из установленного при рассмотрении дела факта неисполнения ответчиком соответствующих обязательств, принятых по заключенному договору. Разрешая спор в данной части, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Требование иска об изъятии предмета лизинга оставлено судами без удовлетворения с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункта 3 статьи 425 Кодекса и с указанием на то, что договор лизинга не расторгнут и является действующим на момент рассмотрения иска. При этом судами учтены положения пункта 1.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий, предусматривающих переход прав собственности на предмет лизинга по окончании договора лизинга и уплаты всех платежей, предусмотренных договором, а также размер платежей, фактически уплаченных и взысканных в пользу общества.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2015 N 305-ЭС15-6849 ПО ДЕЛУ N А40-83407/2014-35-700
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по лизинговым платежам, долга за фактическое пользование предметом лизинга, изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу N А40-83407/2014-35-700,
по иску общества к индивидуальному предпринимателю Кудровой Елене Николаевне (г. Усть-Илимск; далее - предприниматель) о взыскании 123 273, 12 руб. долга по лизинговым платежам, 43 359, 66 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга с 13.02.2014 по 15.05.2014, 2 267, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2014 по 15.05.2014, об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 07.02.2012 N 1283/2012,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания денежных средств, в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем (лизингополучателем) обязательств по внесению лизинговых платежей, принятых в рамках вышеназванного договора лизинга. Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга со ссылкой на прекращение срока действия договора и указанием на то, что право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали требования истца о взыскании лизинговых платежей, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из установленного при рассмотрении дела факта неисполнения ответчиком соответствующих обязательств, принятых по заключенному договору. Разрешая спор в данной части, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Требование иска об изъятии предмета лизинга оставлено судами без удовлетворения с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункта 3 статьи 425 Кодекса и с указанием на то, что договор лизинга не расторгнут и является действующим на момент рассмотрения иска. При этом судами учтены положения пункта 1.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий, предусматривающих переход прав собственности на предмет лизинга по окончании договора лизинга и уплаты всех платежей, предусмотренных договором, а также размер платежей, фактически уплаченных и взысканных в пользу общества.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)