Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ОАО АКБ "Стела Банк", Л. и И. на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года о восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Стелла Банк", Л. и И. удовлетворены.
Постановлено о расторжении кредитного договора N от 05 июня 2014 года, заключенного между ОАО АКБ "Стелла Банк" и М.
Также постановлено о взыскании с М. в пользу:
- ОАО АКБ "Стелла Банк" задолженности по кредитному договору в размере 125800,60 рублей;
- Л. денежных средств в размере 629129,32 рублей;
- И. денежных средств в размере 486674,30 рублей.
Выразив свое несогласие с указанным судебным актом, М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Стелла Банк", Л. и И.
Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.
В отзыве на заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истцов, полагая, что оно не основано на законе, а также в связи с тем, что ответчику было достоверно известно о существовании решения Нальчикского городского суда от 31 октября 2014 года, просил в его удовлетворении отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года ходатайство М. удовлетворено.
Выразив несогласие с указанным определением суда ОАО АКБ "Стелла Банк", Л. и И. подана частная жалоба, в которой они просят определение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении срока может быть обжаловано исходя из того, что необоснованное восстановление процессуального срока является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о правах и основных свободах человека.
В данном случае необоснованное восстановление срока для обжалования решения, вступившего в силу, и находящегося на исполнении на протяжении длительного периода времени в отношении ответчика, являющегося иностранным гражданином, и не имеющего постоянного места жительства в Российской Федерации, позволяет ответчику снять запрет о выезде за пределы страны, скрывшись от суда и истцов-кредиторов.
Авторы жалобы полагали, что судом была дана неправильная оценка доводам ответчика о его неосведомленности о принятом судебном решении.
В материалах дела помимо направленных в соответствии с требованиями закона судебных извещений, имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по адресу: <адрес> не проживает. Таким образом, суд выполнил все, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством меры по извещению ответчика, после чего принял решение о привлечении к участию при рассмотрении дела в интересах ответчика адвоката, в порядке, установленном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, ответчик, вновь указав в заявленном ходатайстве ранее указанный адрес своего места жительства, фактически опровергает свои доводы о его ненадлежащем извещении.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", авторы жалобы отмечают, что ответчику о существовании постановленного судом решения должно было быть известно еще в декабре 2014 года, поскольку в рамках исполнительного производства было произведено списание денежных средств со счетов в банках, принадлежащих ответчику. Кроме того, на интернет-сайте ФССП России была размещена информация о наличии в производстве службы судебных приставов исполнительного производства, должником по которому являлся ответчик.
При таких обстоятельствах начало течения срока на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР следует исчислять с 16 декабря 2014 года. Однако судом не были приняты во внимание эти доводы истцов.
Поэтому само по себе отсутствие сведений о вручении ответчику судебного решения не могло служить доказательством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Удовлетворяя ходатайство М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года постановлено в судебном заседании, состоявшемся в отсутствие М., место пребывания которого на момент рассмотрения дела было неизвестно. В данном судебном заседании была провозглашена резолютивная часть решения.
Копия решения суда направлена М. посредством почтовой связи 06 ноября 2014 года. Однако доказательств, свидетельствующих о получении М. копии судебного акта от 31 октября 2014 года, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба М. на указанное решение поступила в Нальчикский городской суд КБР 05 июня 2015 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.
Принимая во внимание, что сведений о получении М. копии решения Нальчикского городского суда КБР материалы дела не содержат, а также с учетом того, что его интересы в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представлял адвокат, назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовавшийся правом на обжалование решения суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. был лишен возможности в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, как и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка при правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Стелла Банк", Л., И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1205/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как причины пропуска срока являются уважительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-1205/2015
судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ОАО АКБ "Стела Банк", Л. и И. на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года о восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Стелла Банк", Л. и И. удовлетворены.
Постановлено о расторжении кредитного договора N от 05 июня 2014 года, заключенного между ОАО АКБ "Стелла Банк" и М.
Также постановлено о взыскании с М. в пользу:
- ОАО АКБ "Стелла Банк" задолженности по кредитному договору в размере 125800,60 рублей;
- Л. денежных средств в размере 629129,32 рублей;
- И. денежных средств в размере 486674,30 рублей.
Выразив свое несогласие с указанным судебным актом, М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Стелла Банк", Л. и И.
Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.
В отзыве на заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истцов, полагая, что оно не основано на законе, а также в связи с тем, что ответчику было достоверно известно о существовании решения Нальчикского городского суда от 31 октября 2014 года, просил в его удовлетворении отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года ходатайство М. удовлетворено.
Выразив несогласие с указанным определением суда ОАО АКБ "Стелла Банк", Л. и И. подана частная жалоба, в которой они просят определение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении срока может быть обжаловано исходя из того, что необоснованное восстановление процессуального срока является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о правах и основных свободах человека.
В данном случае необоснованное восстановление срока для обжалования решения, вступившего в силу, и находящегося на исполнении на протяжении длительного периода времени в отношении ответчика, являющегося иностранным гражданином, и не имеющего постоянного места жительства в Российской Федерации, позволяет ответчику снять запрет о выезде за пределы страны, скрывшись от суда и истцов-кредиторов.
Авторы жалобы полагали, что судом была дана неправильная оценка доводам ответчика о его неосведомленности о принятом судебном решении.
В материалах дела помимо направленных в соответствии с требованиями закона судебных извещений, имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по адресу: <адрес> не проживает. Таким образом, суд выполнил все, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством меры по извещению ответчика, после чего принял решение о привлечении к участию при рассмотрении дела в интересах ответчика адвоката, в порядке, установленном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, ответчик, вновь указав в заявленном ходатайстве ранее указанный адрес своего места жительства, фактически опровергает свои доводы о его ненадлежащем извещении.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", авторы жалобы отмечают, что ответчику о существовании постановленного судом решения должно было быть известно еще в декабре 2014 года, поскольку в рамках исполнительного производства было произведено списание денежных средств со счетов в банках, принадлежащих ответчику. Кроме того, на интернет-сайте ФССП России была размещена информация о наличии в производстве службы судебных приставов исполнительного производства, должником по которому являлся ответчик.
При таких обстоятельствах начало течения срока на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР следует исчислять с 16 декабря 2014 года. Однако судом не были приняты во внимание эти доводы истцов.
Поэтому само по себе отсутствие сведений о вручении ответчику судебного решения не могло служить доказательством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Удовлетворяя ходатайство М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года постановлено в судебном заседании, состоявшемся в отсутствие М., место пребывания которого на момент рассмотрения дела было неизвестно. В данном судебном заседании была провозглашена резолютивная часть решения.
Копия решения суда направлена М. посредством почтовой связи 06 ноября 2014 года. Однако доказательств, свидетельствующих о получении М. копии судебного акта от 31 октября 2014 года, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба М. на указанное решение поступила в Нальчикский городской суд КБР 05 июня 2015 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.
Принимая во внимание, что сведений о получении М. копии решения Нальчикского городского суда КБР материалы дела не содержат, а также с учетом того, что его интересы в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представлял адвокат, назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовавшийся правом на обжалование решения суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. был лишен возможности в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, как и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка при правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Стелла Банк", Л., И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)