Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Закирова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.А. - А.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.А.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.А.А., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 22 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщице кредит в размере 506.656 рублей 90 копеек под 16,5% годовых до 19 февраля 2018 года.
Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщицу возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 118.052 рублей.
Данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщицы как потребителя.
Истица просила признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с банка удержанную сумму страховой премии в размере 118.052 рублей, проценты, уплаченные по недействительному условию, в размере 45.361 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.968 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.
Суд в удовлетворении иска отказал, так как истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств навязанности услуги по личному страхованию.
В апелляционной жалобе представитель А.А.А. просит решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2015 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установлено, что 22 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") и А.А.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщице кредит в размере 506.656 рублей 90 копеек под 16,5% годовых до 19 февраля 2018 года.
Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истицы, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, на изложенных в данном документе условиях.
Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Страховая премия за страхование жизни и здоровья истицы была определена в размере 118.052 рублей и составила часть кредита. Указанная сумма списана 22 февраля 2013 года со счета клиента на основании ее заявления на уплату указанных условий страхования.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, исходил из отсутствия доказательств навязанности услуги по личному страхованию.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может. Заемщица, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.
Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Суду не было предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что А.А.А. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора было оформлено вышеуказанное заявление-анкета, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
Стороне ответчика направлялась копия искового заявления и предлагалось выразить свою позицию по заявленным требованиям, подтвердив ее в соответствии с действующим законодательством.
Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истица приобрела дополнительную услугу в виде личного страхования в соответствии со своим волеизъявлением.
Согласно тарифам по программе розничного автокредитования, при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке (12%) добавляется 12%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату истице уплаченная ею сумма страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной А.А.А. страховой премии в размере 118.052 рублей, а также процентов, начисленных банком на указанную сумму.
Также, учитывая содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии, размер которых за заявленный истицей период составляет 22.968 рублей 49 копеек.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Кроме того на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95.690 рублей 78 копеек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 5.000 рублей.
Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2015 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.А.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N ... от 22 февраля 2013 года, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и А.А.А., в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска: "Все вернется", "GAP страхование", "Продленная гарантия", - недействительными.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу А.А.А. уплаченную страховую премию в размере 118.052 рублей, проценты, уплаченные по недействительному условию, в размере 45.361 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.968 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95.690 рублей 78 копеек.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу А.А.А. денежную сумму в размере 5.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ООО КБ "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 5.227 рублей 63 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13749/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13749/2015
Судья А.Х. Закирова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.А. - А.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.А.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.А.А., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 22 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщице кредит в размере 506.656 рублей 90 копеек под 16,5% годовых до 19 февраля 2018 года.
Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщицу возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 118.052 рублей.
Данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщицы как потребителя.
Истица просила признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с банка удержанную сумму страховой премии в размере 118.052 рублей, проценты, уплаченные по недействительному условию, в размере 45.361 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.968 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.
Суд в удовлетворении иска отказал, так как истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств навязанности услуги по личному страхованию.
В апелляционной жалобе представитель А.А.А. просит решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2015 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установлено, что 22 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") и А.А.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщице кредит в размере 506.656 рублей 90 копеек под 16,5% годовых до 19 февраля 2018 года.
Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истицы, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, на изложенных в данном документе условиях.
Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Страховая премия за страхование жизни и здоровья истицы была определена в размере 118.052 рублей и составила часть кредита. Указанная сумма списана 22 февраля 2013 года со счета клиента на основании ее заявления на уплату указанных условий страхования.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, исходил из отсутствия доказательств навязанности услуги по личному страхованию.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может. Заемщица, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.
Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Суду не было предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что А.А.А. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора было оформлено вышеуказанное заявление-анкета, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
Стороне ответчика направлялась копия искового заявления и предлагалось выразить свою позицию по заявленным требованиям, подтвердив ее в соответствии с действующим законодательством.
Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истица приобрела дополнительную услугу в виде личного страхования в соответствии со своим волеизъявлением.
Согласно тарифам по программе розничного автокредитования, при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке (12%) добавляется 12%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату истице уплаченная ею сумма страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной А.А.А. страховой премии в размере 118.052 рублей, а также процентов, начисленных банком на указанную сумму.
Также, учитывая содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии, размер которых за заявленный истицей период составляет 22.968 рублей 49 копеек.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Кроме того на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95.690 рублей 78 копеек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 5.000 рублей.
Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2015 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.А.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N ... от 22 февраля 2013 года, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и А.А.А., в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска: "Все вернется", "GAP страхование", "Продленная гарантия", - недействительными.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу А.А.А. уплаченную страховую премию в размере 118.052 рублей, проценты, уплаченные по недействительному условию, в размере 45.361 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.968 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95.690 рублей 78 копеек.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу А.А.А. денежную сумму в размере 5.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ООО КБ "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 5.227 рублей 63 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)