Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику был выдан кредит. Однако последний в период действия договора систематически нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов и погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Б. с данными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора, Б. был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 21,40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в период действия договора систематически нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.
Истец потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по заключенному кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное требование ответчиком не выполнено.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Б. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В суде первой инстанции Б. исковые требования признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.
С Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а всего сумма в размере <данные изъяты>.
С Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, взыскать с Б. сумму неустойки и возврат государственной пошлины в полном объеме заявленных требований, а также взыскать с Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N (л.д. 14-18).
В соответствии с п. 1.1 договора, Б. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 21,40% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в период действия договора систематически нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.
Истец потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по заключенному кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное требование ответчиком не выполнено (л.д. 19).
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.
Между тем, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ответчиком Б. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное справкой о доходах и справкой ПФР, а также квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 33-36).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с Б. неустойки до <данные изъяты>. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению также требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Б. государственной пошлины в полном объеме заявленных требований, поскольку, исходя из положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных исковых требований, составил <данные изъяты>.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1394/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику был выдан кредит. Однако последний в период действия договора систематически нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов и погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1394/2015
Судья Захарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Б. с данными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора, Б. был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 21,40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в период действия договора систематически нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.
Истец потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по заключенному кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное требование ответчиком не выполнено.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Б. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В суде первой инстанции Б. исковые требования признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.
С Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а всего сумма в размере <данные изъяты>.
С Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, взыскать с Б. сумму неустойки и возврат государственной пошлины в полном объеме заявленных требований, а также взыскать с Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N (л.д. 14-18).
В соответствии с п. 1.1 договора, Б. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 21,40% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в период действия договора систематически нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.
Истец потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по заключенному кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное требование ответчиком не выполнено (л.д. 19).
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.
Между тем, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ответчиком Б. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное справкой о доходах и справкой ПФР, а также квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 33-36).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с Б. неустойки до <данные изъяты>. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению также требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Б. государственной пошлины в полном объеме заявленных требований, поскольку, исходя из положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных исковых требований, составил <данные изъяты>.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)