Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова В.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Рольгейзер О.В., Кривоусовой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
представителя гражданского истца Т.,
осужденного С.,
адвоката Таланова К.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Таланова К.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым
С., ранее не судимый,
осужден по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Отбывание срока наказания фактически исчислено с 18 февраля 2015 года (С. взят под стражу в зале суда).
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также принято решение по гражданскому иску в интересах ООО "А", который оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного С., адвоката Таланова К.А. и представителя гражданского истца Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против их удовлетворения и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в мошенничестве, совершенном в сфере кредитования, а именно в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в 2006 году в г. Москве в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), иначе - АК СБ РФ (ОАО), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Сумма ущерба на момент заключения сделки составила 900.000 долларов США, эквивалентных 24.056.550 рублей, а с зачетом частично погашенной в последующем задолженности - 20.408.281,12 рублей.
В судебном заседании С. своей вины не признал, показав, что согласился оформить на себя крупный кредит по просьбе своих знакомых, умысла на мошенничество не имел, подложных документов в банк не предоставлял, а в последующем делал все возможное для выполнения условий кредитного договора и возвращения банку полученных им денежных средств.
В апелляционной жалобе адвоката Таланова К.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу приговора, как неправосудного, и оправдании С. за отсутствием в его действиях состава преступления, либо смягчении назначенного ему наказания, в том числе, посредством применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. В обоснование жалобы защитник, подробно анализируя обстоятельства дела, собранные по нему доказательства и изложенные в приговоре выводы суда, ссылается на отсутствие в деле данных, бесспорно подтверждающих, что именно С. представил в банк недостоверные сведения с целью получения крупного кредита. Указывает, что умысла на мошенничество осужденный не имел. Это, по мнению защитника, подтверждается как свидетельскими показаниями, так и действиями самого С., который в последующем всячески пытался урегулировать конфликт с банком и вернуть ему кредитные средства. В частности, он произвел платежи по кредитному договору на общую сумму 143.120 долларов США в 2006, 2007, 2008 и 2013 годах. Отмечает, что выводы суда, в том числе об отсутствии у С. на момент заключения кредитного договора реальной возможности для выплаты кредита, основаны на предположениях и противоречат материалам дела. Считает, что в приговоре не получили должной оценки доводы о том, что инициатором получения кредита было иное лицо, которое лично и с помощью своих влиятельных знакомых, также имевших отношение к заключению кредитного договора и свой в этом интерес, должно было способствовать погашению долга, С. же лишь номинально являлся получателем денежных средств. Указывает, что судом не дана оценка также действиям руководства Стромынского отделения Сбербанка, не проверившего должным образом платежеспособность С. Кроме того, судом было допущено нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку показания бывшего управляющего названного отделения банка, Ч., были оглашены без законных к тому оснований. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в неверной оценке действий осужденного, не образующих состава мошенничества, а также суровость назначенного С. наказания, при том, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет троих детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой - инвалидом второй группы, имеет на иждивении также неработающую супругу, сам страдает рядом тяжелых заболеваний и признан инвалидом.
В апелляционной жалобе осужденного С. и дополнениях к ней тоже содержится просьба о пересмотре состоявшегося в отношении него итогового судебного решения и вынесении по делу оправдательного приговора либо смягчении ему наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает на обстоятельства, уже приведенные в жалобе его защитника, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, с его точки зрения, судом. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия получили неверную юридическую оценку. Обращает внимание на то, что к моменту поступления дела в суд, вопреки данным, изложенным во вводной части приговора, он уже нигде не работал, ушел на пенсию по инвалидности, имеет плохое состояние здоровья, является фактически ветераном труда, единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, что должного отражения в судебном решении не нашло. Считает, что суд проявил к нему предвзятость, необоснованно отклоняя ходатайства защиты и основывая свои выводы на противоречивых, спорных доказательствах стороны обвинения. Обращает внимание на то, что суд также не дал надлежащей оценки его действиям, направленным на погашение кредита, и тому обстоятельству, что фактически он сам стал жертвой обмана со стороны лиц, так или иначе имевших отношение к заключению с его участием кредитного договора на крупную сумму.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный С., адвокат Таланов К.А., а также представитель гражданского истца Т. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда пересмотреть.
Прокурор Дудукина Н.А. просила апелляционные жалобы адвоката и осужденного отклонить, считая приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Несмотря на доводы осужденного и его адвоката, суд верно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, связанные с совершением С. мошенничества путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением представителя потерпевшего К. от 2.02.2009 г. о хищении С. денежных средств, принадлежащих ОАО "С", путем предоставления в банк подложных документов о финансовой состоятельности заемщика и поручителей; показаниями представителей потерпевшего К. и С. об известных им обстоятельствах совершения хищения; копией заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 4.03.2008 г. о взыскании со С., С., З. и Ш. солидарно в пользу АК СБ РФ (С отделение 5281) задолженности по кредитному договору и госпошлины, всего в размере 23.107.538, 20 рублей; показаниями представителя гражданского истца Т., согласно которым право требования по кредиту С. по договору цессии от 26.09.2013 г., заключенному с СБ РФ, перешло к ООО "А"; показаниями свидетелей Ш., З., С., А., Ю., М., К., П., А., С., Ч., П., У., З. и других; материалами кредитного досье на заемщика С. и кредитным договором N 837 от 2.08.2006 г.; запросом начальнику отдела кредитования физических лиц и ответом на него о том, что условия кредитного договора, заключенного с целью приобретения квартиры, С. не выполняются, заемщик отказался от покупки жилья и просит рассмотреть вопрос о возможности приобретения другого объекта недвижимости в рамках целевого использования кредитных средств; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2012 г. о наличии в собственности С. земельного участка; расчетом задолженности С. перед ОАО "Сбербанк России" от 11.07.2013 г., согласно которому сумма долга на указанную дату составила со всеми пенями и процентами 2.366.492,86 долларов США; протоколами очных ставок, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо предположений изложенные в нем выводы суда, несмотря на утверждение адвоката, не содержат.
Судом верно указано, что оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителей потерпевшего и гражданского истца, а также свидетелей обвинения не усматривается. Из материалов дела видно, что в неприязненных отношениях со С. они не состояли и явных причин для его оговора не имели.
Судом первой инстанции были тщательно проверены показания С. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и вовлечении его обманным путем в преступную деятельность третьими лицами. Своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия эти показания не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты осужденного.
Судом первой инстанции установлено, что для оформления крупного кредита на имя С. банку в числе прочего были представлены несколько подложных документов, в том числе справки о доходах заемщика и поручителей по кредитному договору. Осужденный и его адвокат этого в жалобах не отрицают, настаивая лишь на том, что к изготовлению и передаче указанных документов в банк С. отношения не имеет.
Согласно показаниям свидетелей Ш., З. и С., выступавших в качестве поручителей по кредитному договору, на момент заключения означенного соглашения ни один из них не получал той заработной платы, которая была указана в соответствующих справках, представленных в банк. Свидетель К., работодатель С., отрицал факт выдачи ему такой справки непосредственно для получения спорного кредита в Стромынском отделении Сбербанка России.
Из показаний свидетеля В., кредитного инспектора банка, следует, что именно от С. она получила справки с места работы его и поручителей и иные документы, необходимые для заключения кредитного договора. По словам свидетеля Ч., управляющего банка, по общему правилу именно заемщик собирает все нужные для оформления сделки документы и самостоятельно предоставляет их в банк. Аналогичные показания дали свидетели П., являвшийся начальником сектора экономической безопасности, и У., являвшаяся начальником отдела кредитования физических лиц.
Свидетели А. и Ю., на которых С. в своих показаниях указывал как на лиц, имевших прямое отношение к оформлению с ним кредитного договора, выступавших фактически инициаторами этой сделки, имевших в этом свою личную материальную заинтересованность и обещавших обеспечить своевременное погашение кредита, эти обстоятельства категорически отрицали и показали, что С. сам принял решение о получении крупного кредита, сам занимался сбором всех документов и поиском поручителей, они же лишь помогали ему в разрешении отдельных вопросов, связанных с заключением кредитного договора.
Каких-либо фактических данных, бесспорно свидетельствующих в пользу доводов защиты о непричастности С. к мошенничеству, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылки на то, что доказательством версии осужденного служат его действия, направленные на погашение взятого кредита и отраженные в исследованной по настоянию адвоката истории операций по договору N 837 от 2.08.2006 г., судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что несколько платежей, сделанных С. по кредитному договору, были произведены исключительно в целях сокрытия им своего истинного намерения обогатиться незаконным путем. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные по ходатайству защиты копия обязательства С. от 2 августа 2006 года строго исполнять условия кредитного договора, его заявление в банк от 11.02.2009 г. относительно причин нарушения этого обязательства и возможных путях выхода из сложившейся ситуации, а также копия подписанного С., А., С. и Ю. протокола от 1.09.2006 г. о мерах, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, выводов суда о виновности осужденного не опровергают и указывают лишь на то, что С. пытался как самостоятельно, так и с помощью своих знакомых, создать впечатление о своей полной благонадежности.
При этом, кроме прочего, судебная коллегия учитывает показания К. о том, что поводом для обращения банка в правоохранительные органы с заявлением о преступлении послужили как факт обнаружения в кредитном досье С. подложных документов, так и то, что им были нарушены условия кредитного договора относительно сроков внесения платежей, что в совокупности указывало на мошеннический характер его действий.
Из пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции представителя гражданского истца Т., подтвердившего свои ранее данные показания относительно того, как ООО "А" стало стороной по делу, помимо прочего усматривается, что С. достаточными возможностями для погашения взятого им крупного кредита не располагал. Т. отметил, что в настоящее время за осужденным числится внушительная задолженность и представляемая им организация на своих исковых требованиях настаивает.
Доводы защиты о том, что судом не дано оценки действиям соответствующих сотрудников АК СБ РФ (ОАО), не проверивших должным образом достоверность предоставленных С. сведений, также не обоснованы. По ходатайству защиты судебной коллегией было исследовано заключение отдела безопасности и защиты информации С отделения N 5281 Сбербанка России о возможности предоставления кредита от 6.07.2006 г., согласно которому благонадежность С. и его поручителей сомнений не вызывает, однако ненадлежащее отношение тех или иных должностных лиц банка, в том числе подписавших заключение ведущего инспектора С. и начальника отдела Г., к своим служебным обязанностям не снимает со С. ответственности за его действия и, тем более, не может служить основанием для его оправдания.
Несмотря на доводы жалоб, судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Из дела видно, что судом принимались необходимые меры к обеспечению явки в процесс всех свидетелей обвинения, в отношении части из них (Ш., З., А. и некоторых других) эти меры оказались безрезультатными, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, ввиду причин чрезвычайного характера, судом было принято решение об оглашении показаний этих лиц, данных в стадии предварительного следствия. При этом, как следует из протокола судебного заседания, против оглашения показаний непосредственно свидетеля Ч., о которых упоминает адвокат, участники процесса со стороны защиты не возражали.
Таким образом, оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно виновности С. в квалифицированном мошенничестве, совершенном в сфере кредитования, судебная коллегия не усматривает. Действия его, как уже было отмечено выше, получили в приговоре верную юридическую оценку.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ было учтено то, что С. ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний и является инвалидом, имеет несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Назначенное С. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Достаточных оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб, не находит.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части, касающейся разрешения гражданского иска ООО "А" на сумму 1.309.215, 85 долларов США. Суд указал, что считает необходимым оставить этот иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Между тем ст. 309 ч. 2 УПК РФ подобного принятому судом решения не предусматривает и гласит, что при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу требований ст. 389.15 УПК РФ названное обстоятельство является основанием для изменения приговора, исключения из него указания об оставлении гражданского иска ООО "А" без рассмотрения и признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в отношении С. изменить:
- исключить из него указание об оставлении гражданского иска ООО "А" без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 10-6207/2015
Приговор: По ст. 159.1 ч. 4 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 10-6207/2015
Судья Рыжова В.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Рольгейзер О.В., Кривоусовой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
представителя гражданского истца Т.,
осужденного С.,
адвоката Таланова К.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Таланова К.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым
С., ранее не судимый,
осужден по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Отбывание срока наказания фактически исчислено с 18 февраля 2015 года (С. взят под стражу в зале суда).
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также принято решение по гражданскому иску в интересах ООО "А", который оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного С., адвоката Таланова К.А. и представителя гражданского истца Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против их удовлетворения и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в мошенничестве, совершенном в сфере кредитования, а именно в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в 2006 году в г. Москве в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), иначе - АК СБ РФ (ОАО), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Сумма ущерба на момент заключения сделки составила 900.000 долларов США, эквивалентных 24.056.550 рублей, а с зачетом частично погашенной в последующем задолженности - 20.408.281,12 рублей.
В судебном заседании С. своей вины не признал, показав, что согласился оформить на себя крупный кредит по просьбе своих знакомых, умысла на мошенничество не имел, подложных документов в банк не предоставлял, а в последующем делал все возможное для выполнения условий кредитного договора и возвращения банку полученных им денежных средств.
В апелляционной жалобе адвоката Таланова К.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу приговора, как неправосудного, и оправдании С. за отсутствием в его действиях состава преступления, либо смягчении назначенного ему наказания, в том числе, посредством применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. В обоснование жалобы защитник, подробно анализируя обстоятельства дела, собранные по нему доказательства и изложенные в приговоре выводы суда, ссылается на отсутствие в деле данных, бесспорно подтверждающих, что именно С. представил в банк недостоверные сведения с целью получения крупного кредита. Указывает, что умысла на мошенничество осужденный не имел. Это, по мнению защитника, подтверждается как свидетельскими показаниями, так и действиями самого С., который в последующем всячески пытался урегулировать конфликт с банком и вернуть ему кредитные средства. В частности, он произвел платежи по кредитному договору на общую сумму 143.120 долларов США в 2006, 2007, 2008 и 2013 годах. Отмечает, что выводы суда, в том числе об отсутствии у С. на момент заключения кредитного договора реальной возможности для выплаты кредита, основаны на предположениях и противоречат материалам дела. Считает, что в приговоре не получили должной оценки доводы о том, что инициатором получения кредита было иное лицо, которое лично и с помощью своих влиятельных знакомых, также имевших отношение к заключению кредитного договора и свой в этом интерес, должно было способствовать погашению долга, С. же лишь номинально являлся получателем денежных средств. Указывает, что судом не дана оценка также действиям руководства Стромынского отделения Сбербанка, не проверившего должным образом платежеспособность С. Кроме того, судом было допущено нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку показания бывшего управляющего названного отделения банка, Ч., были оглашены без законных к тому оснований. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в неверной оценке действий осужденного, не образующих состава мошенничества, а также суровость назначенного С. наказания, при том, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет троих детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой - инвалидом второй группы, имеет на иждивении также неработающую супругу, сам страдает рядом тяжелых заболеваний и признан инвалидом.
В апелляционной жалобе осужденного С. и дополнениях к ней тоже содержится просьба о пересмотре состоявшегося в отношении него итогового судебного решения и вынесении по делу оправдательного приговора либо смягчении ему наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает на обстоятельства, уже приведенные в жалобе его защитника, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, с его точки зрения, судом. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия получили неверную юридическую оценку. Обращает внимание на то, что к моменту поступления дела в суд, вопреки данным, изложенным во вводной части приговора, он уже нигде не работал, ушел на пенсию по инвалидности, имеет плохое состояние здоровья, является фактически ветераном труда, единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, что должного отражения в судебном решении не нашло. Считает, что суд проявил к нему предвзятость, необоснованно отклоняя ходатайства защиты и основывая свои выводы на противоречивых, спорных доказательствах стороны обвинения. Обращает внимание на то, что суд также не дал надлежащей оценки его действиям, направленным на погашение кредита, и тому обстоятельству, что фактически он сам стал жертвой обмана со стороны лиц, так или иначе имевших отношение к заключению с его участием кредитного договора на крупную сумму.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный С., адвокат Таланов К.А., а также представитель гражданского истца Т. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда пересмотреть.
Прокурор Дудукина Н.А. просила апелляционные жалобы адвоката и осужденного отклонить, считая приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Несмотря на доводы осужденного и его адвоката, суд верно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, связанные с совершением С. мошенничества путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением представителя потерпевшего К. от 2.02.2009 г. о хищении С. денежных средств, принадлежащих ОАО "С", путем предоставления в банк подложных документов о финансовой состоятельности заемщика и поручителей; показаниями представителей потерпевшего К. и С. об известных им обстоятельствах совершения хищения; копией заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 4.03.2008 г. о взыскании со С., С., З. и Ш. солидарно в пользу АК СБ РФ (С отделение 5281) задолженности по кредитному договору и госпошлины, всего в размере 23.107.538, 20 рублей; показаниями представителя гражданского истца Т., согласно которым право требования по кредиту С. по договору цессии от 26.09.2013 г., заключенному с СБ РФ, перешло к ООО "А"; показаниями свидетелей Ш., З., С., А., Ю., М., К., П., А., С., Ч., П., У., З. и других; материалами кредитного досье на заемщика С. и кредитным договором N 837 от 2.08.2006 г.; запросом начальнику отдела кредитования физических лиц и ответом на него о том, что условия кредитного договора, заключенного с целью приобретения квартиры, С. не выполняются, заемщик отказался от покупки жилья и просит рассмотреть вопрос о возможности приобретения другого объекта недвижимости в рамках целевого использования кредитных средств; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2012 г. о наличии в собственности С. земельного участка; расчетом задолженности С. перед ОАО "Сбербанк России" от 11.07.2013 г., согласно которому сумма долга на указанную дату составила со всеми пенями и процентами 2.366.492,86 долларов США; протоколами очных ставок, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо предположений изложенные в нем выводы суда, несмотря на утверждение адвоката, не содержат.
Судом верно указано, что оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителей потерпевшего и гражданского истца, а также свидетелей обвинения не усматривается. Из материалов дела видно, что в неприязненных отношениях со С. они не состояли и явных причин для его оговора не имели.
Судом первой инстанции были тщательно проверены показания С. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и вовлечении его обманным путем в преступную деятельность третьими лицами. Своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия эти показания не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты осужденного.
Судом первой инстанции установлено, что для оформления крупного кредита на имя С. банку в числе прочего были представлены несколько подложных документов, в том числе справки о доходах заемщика и поручителей по кредитному договору. Осужденный и его адвокат этого в жалобах не отрицают, настаивая лишь на том, что к изготовлению и передаче указанных документов в банк С. отношения не имеет.
Согласно показаниям свидетелей Ш., З. и С., выступавших в качестве поручителей по кредитному договору, на момент заключения означенного соглашения ни один из них не получал той заработной платы, которая была указана в соответствующих справках, представленных в банк. Свидетель К., работодатель С., отрицал факт выдачи ему такой справки непосредственно для получения спорного кредита в Стромынском отделении Сбербанка России.
Из показаний свидетеля В., кредитного инспектора банка, следует, что именно от С. она получила справки с места работы его и поручителей и иные документы, необходимые для заключения кредитного договора. По словам свидетеля Ч., управляющего банка, по общему правилу именно заемщик собирает все нужные для оформления сделки документы и самостоятельно предоставляет их в банк. Аналогичные показания дали свидетели П., являвшийся начальником сектора экономической безопасности, и У., являвшаяся начальником отдела кредитования физических лиц.
Свидетели А. и Ю., на которых С. в своих показаниях указывал как на лиц, имевших прямое отношение к оформлению с ним кредитного договора, выступавших фактически инициаторами этой сделки, имевших в этом свою личную материальную заинтересованность и обещавших обеспечить своевременное погашение кредита, эти обстоятельства категорически отрицали и показали, что С. сам принял решение о получении крупного кредита, сам занимался сбором всех документов и поиском поручителей, они же лишь помогали ему в разрешении отдельных вопросов, связанных с заключением кредитного договора.
Каких-либо фактических данных, бесспорно свидетельствующих в пользу доводов защиты о непричастности С. к мошенничеству, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылки на то, что доказательством версии осужденного служат его действия, направленные на погашение взятого кредита и отраженные в исследованной по настоянию адвоката истории операций по договору N 837 от 2.08.2006 г., судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что несколько платежей, сделанных С. по кредитному договору, были произведены исключительно в целях сокрытия им своего истинного намерения обогатиться незаконным путем. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные по ходатайству защиты копия обязательства С. от 2 августа 2006 года строго исполнять условия кредитного договора, его заявление в банк от 11.02.2009 г. относительно причин нарушения этого обязательства и возможных путях выхода из сложившейся ситуации, а также копия подписанного С., А., С. и Ю. протокола от 1.09.2006 г. о мерах, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, выводов суда о виновности осужденного не опровергают и указывают лишь на то, что С. пытался как самостоятельно, так и с помощью своих знакомых, создать впечатление о своей полной благонадежности.
При этом, кроме прочего, судебная коллегия учитывает показания К. о том, что поводом для обращения банка в правоохранительные органы с заявлением о преступлении послужили как факт обнаружения в кредитном досье С. подложных документов, так и то, что им были нарушены условия кредитного договора относительно сроков внесения платежей, что в совокупности указывало на мошеннический характер его действий.
Из пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции представителя гражданского истца Т., подтвердившего свои ранее данные показания относительно того, как ООО "А" стало стороной по делу, помимо прочего усматривается, что С. достаточными возможностями для погашения взятого им крупного кредита не располагал. Т. отметил, что в настоящее время за осужденным числится внушительная задолженность и представляемая им организация на своих исковых требованиях настаивает.
Доводы защиты о том, что судом не дано оценки действиям соответствующих сотрудников АК СБ РФ (ОАО), не проверивших должным образом достоверность предоставленных С. сведений, также не обоснованы. По ходатайству защиты судебной коллегией было исследовано заключение отдела безопасности и защиты информации С отделения N 5281 Сбербанка России о возможности предоставления кредита от 6.07.2006 г., согласно которому благонадежность С. и его поручителей сомнений не вызывает, однако ненадлежащее отношение тех или иных должностных лиц банка, в том числе подписавших заключение ведущего инспектора С. и начальника отдела Г., к своим служебным обязанностям не снимает со С. ответственности за его действия и, тем более, не может служить основанием для его оправдания.
Несмотря на доводы жалоб, судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Из дела видно, что судом принимались необходимые меры к обеспечению явки в процесс всех свидетелей обвинения, в отношении части из них (Ш., З., А. и некоторых других) эти меры оказались безрезультатными, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, ввиду причин чрезвычайного характера, судом было принято решение об оглашении показаний этих лиц, данных в стадии предварительного следствия. При этом, как следует из протокола судебного заседания, против оглашения показаний непосредственно свидетеля Ч., о которых упоминает адвокат, участники процесса со стороны защиты не возражали.
Таким образом, оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно виновности С. в квалифицированном мошенничестве, совершенном в сфере кредитования, судебная коллегия не усматривает. Действия его, как уже было отмечено выше, получили в приговоре верную юридическую оценку.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ было учтено то, что С. ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний и является инвалидом, имеет несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Назначенное С. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Достаточных оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб, не находит.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части, касающейся разрешения гражданского иска ООО "А" на сумму 1.309.215, 85 долларов США. Суд указал, что считает необходимым оставить этот иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Между тем ст. 309 ч. 2 УПК РФ подобного принятому судом решения не предусматривает и гласит, что при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу требований ст. 389.15 УПК РФ названное обстоятельство является основанием для изменения приговора, исключения из него указания об оставлении гражданского иска ООО "А" без рассмотрения и признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в отношении С. изменить:
- исключить из него указание об оставлении гражданского иска ООО "А" без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)