Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2013 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", указав в обоснование, что <дата изъята> между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Сумма оплаты разделена на равные части и включена в ежемесячный аннуитетный платеж. Начиная с <дата изъята>, заемщик оплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. За период с <дата изъята> по <дата изъята> общая сумма уплаченных денежных средств составила <данные изъяты> <дата изъята> истец направил в адрес кредитора претензию с требованием возвратить уплаченные комиссии за расчетное обслуживание. Полагал взимание комиссии за расчетное обслуживание ущемляющим его права как потребителя. В силу положений ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету, составляет <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика по навязыванию дополнительных услуг и взиманию комиссий, истец оценил в <данные изъяты>.
С учетом уточнения требований истец просил признать недействительными условия кредитного договора N от <дата изъята> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ч. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" К. требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на нормах материального права.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, в силу аналогии, при предъявлении требований о возврате комиссий срок давности следует исчислять по каждому платежу в отдельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" К. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч. <дата изъята> обратился в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок пользования кредитом <данные изъяты> с уплатой процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>, комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере <данные изъяты> Ответчик акцептовал оферту истца, открыв Ч. счет.
В заявлении о предоставлении кредита содержалось условие о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Выпиской по счету заемщика подтверждается, что комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно уплачивалась истцом в соответствии с графиком платежей, начиная с <дата изъята>.
При рассмотрении данного спора ответчиком ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку кредитный договор N, заключенный между Ч. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" <дата изъята>, является двусторонней сделкой, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, начинает течь с момента первой оплаты Ч. комиссионного вознаграждения расчетное обслуживание, то есть с <дата изъята>.
Исковое заявление Ч. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подано в суд, 11.10.2013, т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются, поскольку требования Ч. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель - возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда по существу спора, а повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-121/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-121/2014
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2013 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", указав в обоснование, что <дата изъята> между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Сумма оплаты разделена на равные части и включена в ежемесячный аннуитетный платеж. Начиная с <дата изъята>, заемщик оплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. За период с <дата изъята> по <дата изъята> общая сумма уплаченных денежных средств составила <данные изъяты> <дата изъята> истец направил в адрес кредитора претензию с требованием возвратить уплаченные комиссии за расчетное обслуживание. Полагал взимание комиссии за расчетное обслуживание ущемляющим его права как потребителя. В силу положений ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету, составляет <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика по навязыванию дополнительных услуг и взиманию комиссий, истец оценил в <данные изъяты>.
С учетом уточнения требований истец просил признать недействительными условия кредитного договора N от <дата изъята> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ч. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" К. требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на нормах материального права.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, в силу аналогии, при предъявлении требований о возврате комиссий срок давности следует исчислять по каждому платежу в отдельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" К. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч. <дата изъята> обратился в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок пользования кредитом <данные изъяты> с уплатой процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>, комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере <данные изъяты> Ответчик акцептовал оферту истца, открыв Ч. счет.
В заявлении о предоставлении кредита содержалось условие о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Выпиской по счету заемщика подтверждается, что комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно уплачивалась истцом в соответствии с графиком платежей, начиная с <дата изъята>.
При рассмотрении данного спора ответчиком ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку кредитный договор N, заключенный между Ч. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" <дата изъята>, является двусторонней сделкой, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, начинает течь с момента первой оплаты Ч. комиссионного вознаграждения расчетное обслуживание, то есть с <дата изъята>.
Исковое заявление Ч. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подано в суд, 11.10.2013, т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются, поскольку требования Ч. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель - возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда по существу спора, а повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)