Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и Соловьевой Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-74823/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Нива", Соловьевой Н.А. о взыскании 1 011 198, 09 руб. по встречному иску о взыскании 17 887, 15 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Нива" - не явился, извещен;
- от Соловьевой Н.А. - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нива", Соловьевой Н.А. о взыскании 1 011 198, 09 руб.
Встречный иск заявлен о взыскании 17 887, 15 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 года суд исковые требования удовлетворил.
Встречные исковые требования удовлетворил.
В результате зачета основных и встречных исковых требований:
Признал п. 6 Кредитного договора N 12-021 от 30.05.2012 в части уплаты комиссии за предоставление кредита недействительным.
Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" и Соловьевой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N 12-021 от 30.05.2012 по состоянию на 24.04.2014 в сумме 993 311,04 (Девятьсот девяносто три тысячи триста одиннадцать рублей четыре копейки) руб., в том числе: основной долг 888 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 569,44 руб., просроченные проценты 88 094,85 руб., неустойка за просроченные проценты 11 646,75 руб.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 5 351,57 (Пять тысяч триста пятьдесят один рубль пятьдесят семь копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскал с Соловьевой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 11 351,57 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят один рубль пятьдесят семь копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, Соловьева Н.А. также подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-74823/2014, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "НИВА" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 12-021 от 30.05.2012 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1, п. 4) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 29.05.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,1% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
По условиям Кредитного договора (п. 5) Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. п. 1, 3 Кредитного договора Кредитором предоставлены Заемщику денежные средства 30.05.2012 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключен Договор поручительства N 12-021/ДП-1 от 30.05.2012 - поручитель Соловьева Н.А.
Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Начиная с 20.09.2013 Заемщиком не полностью вносятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, нарушены принятые обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме того, пункт 3.6 Приложения N 1 к Кредитному договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
Учитывая, что обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 27.11.2014 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и поручителям, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии с расчетом задолженности истца на 24.04.2014 обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляют сумму 1 011 198,09 руб., в том числе просроченный основной долг 888 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 569,44 руб., просроченные проценты 105 981,90 руб., неустойка за просроченные проценты 11 646,75 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Доказательств наличия у Соловьевой Н.А. экономического интереса, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
С учетом данного разъяснения апелляционный суд полагает, что производство по делу N А40-74823/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Нива", Соловьевой Н.А. о взыскании 1 011 198, 09 руб. по встречному иску о взыскании 17 887, 15 руб. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований является незаконным и необоснованным.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-74823/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-2861/2015-ГК, 09АП-2862/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74823/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 09АП-2861/2015-ГК, 09АП-2862/2015-ГК
Дело N А40-74823/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и Соловьевой Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-74823/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Нива", Соловьевой Н.А. о взыскании 1 011 198, 09 руб. по встречному иску о взыскании 17 887, 15 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Нива" - не явился, извещен;
- от Соловьевой Н.А. - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нива", Соловьевой Н.А. о взыскании 1 011 198, 09 руб.
Встречный иск заявлен о взыскании 17 887, 15 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 года суд исковые требования удовлетворил.
Встречные исковые требования удовлетворил.
В результате зачета основных и встречных исковых требований:
Признал п. 6 Кредитного договора N 12-021 от 30.05.2012 в части уплаты комиссии за предоставление кредита недействительным.
Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" и Соловьевой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N 12-021 от 30.05.2012 по состоянию на 24.04.2014 в сумме 993 311,04 (Девятьсот девяносто три тысячи триста одиннадцать рублей четыре копейки) руб., в том числе: основной долг 888 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 569,44 руб., просроченные проценты 88 094,85 руб., неустойка за просроченные проценты 11 646,75 руб.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 5 351,57 (Пять тысяч триста пятьдесят один рубль пятьдесят семь копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскал с Соловьевой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 11 351,57 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят один рубль пятьдесят семь копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, Соловьева Н.А. также подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-74823/2014, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "НИВА" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 12-021 от 30.05.2012 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1, п. 4) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 29.05.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,1% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
По условиям Кредитного договора (п. 5) Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. п. 1, 3 Кредитного договора Кредитором предоставлены Заемщику денежные средства 30.05.2012 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключен Договор поручительства N 12-021/ДП-1 от 30.05.2012 - поручитель Соловьева Н.А.
Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Начиная с 20.09.2013 Заемщиком не полностью вносятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, нарушены принятые обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме того, пункт 3.6 Приложения N 1 к Кредитному договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
Учитывая, что обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 27.11.2014 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и поручителям, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии с расчетом задолженности истца на 24.04.2014 обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляют сумму 1 011 198,09 руб., в том числе просроченный основной долг 888 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 569,44 руб., просроченные проценты 105 981,90 руб., неустойка за просроченные проценты 11 646,75 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Доказательств наличия у Соловьевой Н.А. экономического интереса, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
С учетом данного разъяснения апелляционный суд полагает, что производство по делу N А40-74823/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Нива", Соловьевой Н.А. о взыскании 1 011 198, 09 руб. по встречному иску о взыскании 17 887, 15 руб. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований является незаконным и необоснованным.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-74823/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)