Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Дельта-Люкс", ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму в размере *** рубля *** копеек
Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N ***, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дилер-Сервис", путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей, на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога ***, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей, на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога ***, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей.
Взыскать с ООО "Дельта-Люкс" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек
Взыскать с ООО "Дилер-Сервис", в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек
Взыскать с ООО "Техпродуктэкспорт" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек
Взыскать с О.А. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек
Взыскать с О.Е. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Люкс", ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В суд истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В суд ответчики ООО "Дельта-Люкс", ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт" явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались, однако судебные извещения не были вручены.
В суд ответчики О.А. и О.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, однако судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо ОАО АКБ "Росбанк" о месте и времени судебного разбирательства извещалось, явку представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики О.А., О.Е., представители ответчиков ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", ООО "Дельта - Люкс", ОАО АКБ "Росбанк" не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика О.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолкованы нормы действующего закона, подлежащие применению к спорным отношениям, поэтому решение подлежит отмене частично в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 365 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2011 г. между ООО "Дельта-Люкс", ОАО АКБ "Росбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы был заключен договор поручительства ***. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору N *** от 31.01.2011 г.
Согласно условиям договора поручительства истец в качестве поручителя обязался нести за ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед ОАО АКБ "Росбанк" субсидиарную ответственность в размере *** от суммы не исполненных ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере *** рублей.
14.12.2011 г. ОАО АКБ "Росбанк" к истцу, как к поручителю ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС", было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" по кредитному договору вследствие неисполнения ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" обязательств перед ОАО АКБ "Росбанк". Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства истец 26.12.2011 г. перечислил ОАО АКБ "Росбанк" денежную сумму в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежными поручениями N ***, *** от 26.12.2011 г.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "ДИЛЕР-СЕРВИС" был заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору *** от 31.01.2011 г. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "ТЕХПРОДУКТЭКСПОРТ" был заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору N *** от 31.01.2011 г. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А. был заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору N *** от 31.01.2011 г. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и О.Е. был заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору N *** от 31.01.2011 г. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "ДИЛЕР-СЕРВИС" был заключен договор залога N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору N *** от 31.01.2011 г.
Согласно условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью в *** 000 рублей *** копеек.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А. был заключен договор залога N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору от 31.01.2011 г. Согласно условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью в *** рублей *** копеек.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А. был заключен договор залога N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед ОАО АКБ "Росбанк" по заключенному кредитному договору N *** от 31.01.2011 г. Согласно условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью в *** (***) рублей *** копеек.
Удовлетворяя исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк" по договору поручительства, следовательно, к истцу, выступившему поручителем ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства, перешло право требования кредитора в размере денежной суммы *** рубля *** копеек; и обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N ***, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дилер-Сервис", путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N ***, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей, на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N ***, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.
Таким образом, требования Фонда о взыскании выплаченной Банку за ООО "Дельта - Люкс", задолженности к ООО "Дилер Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства к ООО "Дилер Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. не перешло; Фонд вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере *** руб. *** коп. с ООО "Дельта - Люкс", как должника по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
При этом заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дилер-Сервис" и О.О. и указанное в исковом заявлении по рассматриваемому делу, по иску кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Дельта-Люкс", ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродукт", О.Е., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 31.01.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителям по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Несмотря на то, что ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродукт", О.Е. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года обжаловано не было, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверить законность решения суда в полном объеме. Поскольку удовлетворение иска поручителя о взыскании уплаченной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, частично исполнившего обязательство по кредитному договору, к поручителям по раздельным договорам поручительства, не предусмотрено действующим гражданским законодательством, решение суда подлежит отмене и в части удовлетворения требований к ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродукт", О.Е. с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11837
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-11837
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Дельта-Люкс", ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму в размере *** рубля *** копеек
Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N ***, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дилер-Сервис", путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей, на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога ***, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей, на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога ***, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей.
Взыскать с ООО "Дельта-Люкс" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек
Взыскать с ООО "Дилер-Сервис", в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек
Взыскать с ООО "Техпродуктэкспорт" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек
Взыскать с О.А. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек
Взыскать с О.Е. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Люкс", ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В суд истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В суд ответчики ООО "Дельта-Люкс", ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт" явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались, однако судебные извещения не были вручены.
В суд ответчики О.А. и О.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, однако судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо ОАО АКБ "Росбанк" о месте и времени судебного разбирательства извещалось, явку представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики О.А., О.Е., представители ответчиков ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", ООО "Дельта - Люкс", ОАО АКБ "Росбанк" не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика О.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолкованы нормы действующего закона, подлежащие применению к спорным отношениям, поэтому решение подлежит отмене частично в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 365 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2011 г. между ООО "Дельта-Люкс", ОАО АКБ "Росбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы был заключен договор поручительства ***. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору N *** от 31.01.2011 г.
Согласно условиям договора поручительства истец в качестве поручителя обязался нести за ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед ОАО АКБ "Росбанк" субсидиарную ответственность в размере *** от суммы не исполненных ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере *** рублей.
14.12.2011 г. ОАО АКБ "Росбанк" к истцу, как к поручителю ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС", было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" по кредитному договору вследствие неисполнения ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" обязательств перед ОАО АКБ "Росбанк". Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства истец 26.12.2011 г. перечислил ОАО АКБ "Росбанк" денежную сумму в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежными поручениями N ***, *** от 26.12.2011 г.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "ДИЛЕР-СЕРВИС" был заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору *** от 31.01.2011 г. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "ТЕХПРОДУКТЭКСПОРТ" был заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору N *** от 31.01.2011 г. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А. был заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору N *** от 31.01.2011 г. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и О.Е. был заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору N *** от 31.01.2011 г. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "ДИЛЕР-СЕРВИС" был заключен договор залога N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору N *** от 31.01.2011 г.
Согласно условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью в *** 000 рублей *** копеек.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А. был заключен договор залога N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед банком по заключенному кредитному договору от 31.01.2011 г. Согласно условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью в *** рублей *** копеек.
31.01.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А. был заключен договор залога N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" перед ОАО АКБ "Росбанк" по заключенному кредитному договору N *** от 31.01.2011 г. Согласно условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью в *** (***) рублей *** копеек.
Удовлетворяя исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк" по договору поручительства, следовательно, к истцу, выступившему поручителем ООО "ДЕЛЬТА-ЛЮКС" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства, перешло право требования кредитора в размере денежной суммы *** рубля *** копеек; и обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N ***, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дилер-Сервис", путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N ***, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей, на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N ***, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.
Таким образом, требования Фонда о взыскании выплаченной Банку за ООО "Дельта - Люкс", задолженности к ООО "Дилер Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства к ООО "Дилер Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. не перешло; Фонд вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере *** руб. *** коп. с ООО "Дельта - Люкс", как должника по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
При этом заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дилер-Сервис" и О.О. и указанное в исковом заявлении по рассматриваемому делу, по иску кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Дельта-Люкс", ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродукт", О.Е., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 31.01.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителям по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Несмотря на то, что ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродукт", О.Е. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года обжаловано не было, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверить законность решения суда в полном объеме. Поскольку удовлетворение иска поручителя о взыскании уплаченной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, частично исполнившего обязательство по кредитному договору, к поручителям по раздельным договорам поручительства, не предусмотрено действующим гражданским законодательством, решение суда подлежит отмене и в части удовлетворения требований к ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродукт", О.Е. с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Дилер-Сервис", ООО "Техпродуктэкспорт", О.А., О.Е. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)