Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-20816/2015(46-157), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Инвест" (ОГРН 1117746009886, ИНН 7729672525) к Обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1122801003346, ИНН 2801171178); Муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220); Соковой Ирине Владимировне о взыскании 14 510 717 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Курицын Д.В. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчиков: от ООО "Подрядчик" - не явился, извещен; от Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" - не явился, извещен; от Соковой И.В. - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС", Соковой И.В. со следующими требованиями:
- - о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС", Соковой И.В. суммы задолженности в размере 10 800 000 руб.;
- - о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС" суммы задолженности в размере 2 578 131 руб. 83 коп.
- о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", Соковой И.В. суммы задолженности по комиссиям в размере 798 411 руб. 35 коп.
- о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 174 руб. 56 коп.
От МУ "ГУКС" поступило ходатайство о передачи дела в части требований к МУ "ГУКС" на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.
Определением от 31.03.2015 требование ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности с МУ "ГУКС" выделено из материалов дела N А40-20816/2015 в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права и невозможность выделения солидарного требования к одному из ответчиков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.
Обосновывая заявленные требования истец указывал, что между ООО "ПОДРЯДЧИК" (подрядчик) и МУ "ГУКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2014 N 233317 на выполнение строительно-монтажных работ. В порядке, предусмотренном генеральным договором о факторинговом обслуживании от 01.10.2014 N 04-2014/Р, ООО "ПОДРЯДЧИК" (клиент) уступил ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" (фактор) права требования к МУ "ГУКС" (дебитор) по муниципальному контракту от 28.08.2014 N 233317, переход права оформлен реестром от 01.10.2014 N 1/4-2014/Р.
Указав, что пунктом 13.5 договора подряда согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Амурской области, при этом требования истца к МУ "ГУКС" являются самостоятельными требованиями с иным основанием, суд первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ выделил требование ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности с МУ "ГУКС" в отдельное производство, и направил его в Арбитражный суд Амурской области.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.08.2014 N 233317 и генеральным договором о факторинговом обслуживании от 01.10.2014 N 04-2014/Р.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В соответствии со ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Согласно п. 6.2 генерального договора факторинга клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. ст. 323, 827 ГК РФ и положений договора факторинга при неисполнении или ненадлежащем исполнении дебитором обязательства клиент и дебитор отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, если требование фактора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к дебитору и клиенту, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Вопрос о подсудности спора должен разрешаться с учетом положений главы 4 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-20816/2015 отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 09АП-24198/2015 ПО ДЕЛУ N А40-20816/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 09АП-24198/2015
Дело N А40-20816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-20816/2015(46-157), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Инвест" (ОГРН 1117746009886, ИНН 7729672525) к Обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1122801003346, ИНН 2801171178); Муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220); Соковой Ирине Владимировне о взыскании 14 510 717 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Курицын Д.В. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчиков: от ООО "Подрядчик" - не явился, извещен; от Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" - не явился, извещен; от Соковой И.В. - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС", Соковой И.В. со следующими требованиями:
- - о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС", Соковой И.В. суммы задолженности в размере 10 800 000 руб.;
- - о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС" суммы задолженности в размере 2 578 131 руб. 83 коп.
- о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", Соковой И.В. суммы задолженности по комиссиям в размере 798 411 руб. 35 коп.
- о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 174 руб. 56 коп.
От МУ "ГУКС" поступило ходатайство о передачи дела в части требований к МУ "ГУКС" на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.
Определением от 31.03.2015 требование ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности с МУ "ГУКС" выделено из материалов дела N А40-20816/2015 в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права и невозможность выделения солидарного требования к одному из ответчиков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.
Обосновывая заявленные требования истец указывал, что между ООО "ПОДРЯДЧИК" (подрядчик) и МУ "ГУКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2014 N 233317 на выполнение строительно-монтажных работ. В порядке, предусмотренном генеральным договором о факторинговом обслуживании от 01.10.2014 N 04-2014/Р, ООО "ПОДРЯДЧИК" (клиент) уступил ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" (фактор) права требования к МУ "ГУКС" (дебитор) по муниципальному контракту от 28.08.2014 N 233317, переход права оформлен реестром от 01.10.2014 N 1/4-2014/Р.
Указав, что пунктом 13.5 договора подряда согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Амурской области, при этом требования истца к МУ "ГУКС" являются самостоятельными требованиями с иным основанием, суд первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ выделил требование ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности с МУ "ГУКС" в отдельное производство, и направил его в Арбитражный суд Амурской области.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.08.2014 N 233317 и генеральным договором о факторинговом обслуживании от 01.10.2014 N 04-2014/Р.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В соответствии со ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Согласно п. 6.2 генерального договора факторинга клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. ст. 323, 827 ГК РФ и положений договора факторинга при неисполнении или ненадлежащем исполнении дебитором обязательства клиент и дебитор отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, если требование фактора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к дебитору и клиенту, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Вопрос о подсудности спора должен разрешаться с учетом положений главы 4 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-20816/2015 отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)