Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством. Банк указывает, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.Б. по доверенности Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой", М.Н.Б. о взыскании задолженности,
которым исковые требования ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворены частично,
установила:
Истец ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЭкоСтрой", М.Н.Б., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ООО "ЭкоСтрой", М.Н.Б. задолженность по кредитному договору N ******** от..... г. в размере.......... руб., в том числе сумма просроченного основного долга - ......... руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ....... руб., сумма неустойки - ........ руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ..% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с..... г. по дату фактического исполнения обязательств, но не позднее....... г., сумму неустойки в размере .....% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленную за период с..... г. по день фактического исполнения заемщиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб.
Требования мотивированы тем, что....... Г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ЭкоСтрой" заключен кредитный договор N......., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме...... руб. для пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством М.Н.Б. С...... г. заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов.
Представитель истца ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенностям Ю., которая исковые требования не признала.
Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "ЭкоСтрой", М.Н.Б. в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет суммы просроченного основного долга - ....... руб., в счет процентов за пользование кредитом за период с...... г. по..... г. в размере...... руб., пени и неустойку за период с...... г. по....... г., в том числе: по просроченной ссуде....... руб., по просроченным процентам...... руб., а всего в счет задолженности по кредитному договору N........... от..... г. в размере....... руб.
Взыскать с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с...... г. по дату фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" обязательств по возврату основного долга по кредитному договору N........ от...... г., но не позднее...... г.
Взыскать с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере......... руб.
Взыскать с М.Н.Б. в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере......... руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - отказать.
Взыскать с ООО "ЭкоСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... руб.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика М.Н.Б. по доверенности Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика М. по доверенности Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что....... Г. между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (ныне ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") и ООО "ЭкоСтрой" заключен кредитный договор N........, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме....... руб. для пополнения оборотных средств, под проценты в размере ..% годовых, до..... г.
В соответствии с п.... кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком в валюте кредита, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического полного погашения Заемщиком кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактический остаток подлежащей возврату суммы кредита (ссудной задолженности), учитываемой Банком на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной в соответствии с Кредитным договором.
В соответствии с п.... кредитного договора возврат предоставленного кредита (погашение Основного долга) осуществляется Заемщиком ежемесячно равными частями в срок не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита и окончательно в дату полного погашения (окончательного возврата) кредита. Размер ежемесячного платежа в погашение Основного долга на дату заключения Кредитного договора составляет...... руб.
В соответствии с п...... кредитного договора уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в валюте кредита, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного планового погашения кредита.
В соответствии с п...... кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков (погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных плат, установленных Кредитным договором, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредит в размере..... руб. был предоставлен ООО "ЭкоСтрой" путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудным счетам Заемщика.
В качестве обеспечения исполнения ООО "ЭкоСтрой" обязательств по кредитному договору N...... от.... Г. между ТКБ ОАО и М.Н.Б....... г. заключен договор поручительства N.......
В соответствии с пунктами...... договора поручительства поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств, возникших из Кредитного договора. Поручитель отвечает за исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но, не ограничиваясь: уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, иных плат, предусмотренных Кредитным договором, а также неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Пунктом..... кредитного договора N 95/14/ККСПМБ-МСК от 17.04.2014 предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком, взятых на себя обязательств по настоящему договору, досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Пунктом..... договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств из кредитного договора, а также нарушение поручителя своих обязательств по настоящему договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, в том числе, в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), поручитель обязуется перечислить в пользу кредитора денежные средства в размере сумм, причитающихся с заемщика по кредитному договору, и указанных в письменном требовании кредитора.
.....г. банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплаты иных платежей и всех видов неустоек, определенных кредитным договором.
Однако ответчики свои обязательства по возвращению суммы выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО "ЭкоСтрой", так и с поручителя М.Н.Б. законны и обоснованны.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Более того, суд первой инстанции верно учел, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных, в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).
Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для освобождения ответчика М. от ответственности, как поручителя, суд первой инстанции не усмотрел.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашел законных оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчиками не было представлено доказательств тому, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно расчету истца, по состоянию на..... г. размер задолженности по кредитному договору составляет **** руб., в том числе, сумма основного долга - ....... руб., сумма начисленных и неоплаченных процентов - ...... руб., сумма неустойки - ...... руб.
Поскольку данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, суд первой инстанции верно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.
Из материалов дела также следует, что..... г. было произведено частичное погашение задолженности в размере..... руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности частично, определив ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности просроченного основного долга - ...... руб., в счет процентов за пользование кредитом за период с.... г. по...... г. - .......руб., в счет пени и неустойки за период с...... г. по..... г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в том числе: по просроченной ссуде...... руб., по просроченным процентам...... руб., а всего в счет задолженности по кредитному договору N....... от...... г. в размере...... руб.
Кроме того, суд первой инстанции счел возможным взыскать с заемщика ООО "ЭкоСтрой" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с...... г. по дату фактического исполнения ООО "ЭкоСтрой" обязательств по возврату основного долга по кредитному договору, но не позднее..... г., поскольку положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств.
При этом суд первой инстанции, верно указал, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, в целях соотношения необходимости компенсации кредитору упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, то есть только за счет заемщика, освобождая в данном случае от уплаты процентов за указанный период ответчика - физическое лицо М.Н.Б.
Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере по..... руб. с каждого из ответчиков, а также госпошлину в доход бюджета г. Москвы по..... руб. с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент возникновения у заемщика задолженности по кредитному договору, ответчик М. (она же и генеральный директор ООО "ЭкоСтрой") находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем не могла знать об образовавшейся задолженности заемщика несостоятелен, поскольку нарушения существенных прав ответчика, как поручителя, это не влечет. Ответчик М. в добровольном порядке заключила договор поручительства, была ознакомлена с его условиями, в том числе со сроками возврата кредита, согласилась с ними. Факт заключения договора поручительства ей не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должна была быть применена ст. 404 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками не было представлено доказательств тому, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.Б. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5955/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством. Банк указывает, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5955/15
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.Б. по доверенности Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой", М.Н.Б. о взыскании задолженности,
которым исковые требования ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворены частично,
установила:
Истец ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЭкоСтрой", М.Н.Б., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ООО "ЭкоСтрой", М.Н.Б. задолженность по кредитному договору N ******** от..... г. в размере.......... руб., в том числе сумма просроченного основного долга - ......... руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ....... руб., сумма неустойки - ........ руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ..% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с..... г. по дату фактического исполнения обязательств, но не позднее....... г., сумму неустойки в размере .....% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленную за период с..... г. по день фактического исполнения заемщиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб.
Требования мотивированы тем, что....... Г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ЭкоСтрой" заключен кредитный договор N......., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме...... руб. для пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством М.Н.Б. С...... г. заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов.
Представитель истца ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенностям Ю., которая исковые требования не признала.
Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "ЭкоСтрой", М.Н.Б. в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет суммы просроченного основного долга - ....... руб., в счет процентов за пользование кредитом за период с...... г. по..... г. в размере...... руб., пени и неустойку за период с...... г. по....... г., в том числе: по просроченной ссуде....... руб., по просроченным процентам...... руб., а всего в счет задолженности по кредитному договору N........... от..... г. в размере....... руб.
Взыскать с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с...... г. по дату фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" обязательств по возврату основного долга по кредитному договору N........ от...... г., но не позднее...... г.
Взыскать с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере......... руб.
Взыскать с М.Н.Б. в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере......... руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - отказать.
Взыскать с ООО "ЭкоСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... руб.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика М.Н.Б. по доверенности Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика М. по доверенности Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что....... Г. между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (ныне ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") и ООО "ЭкоСтрой" заключен кредитный договор N........, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме....... руб. для пополнения оборотных средств, под проценты в размере ..% годовых, до..... г.
В соответствии с п.... кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком в валюте кредита, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического полного погашения Заемщиком кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактический остаток подлежащей возврату суммы кредита (ссудной задолженности), учитываемой Банком на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной в соответствии с Кредитным договором.
В соответствии с п.... кредитного договора возврат предоставленного кредита (погашение Основного долга) осуществляется Заемщиком ежемесячно равными частями в срок не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита и окончательно в дату полного погашения (окончательного возврата) кредита. Размер ежемесячного платежа в погашение Основного долга на дату заключения Кредитного договора составляет...... руб.
В соответствии с п...... кредитного договора уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в валюте кредита, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного планового погашения кредита.
В соответствии с п...... кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков (погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных плат, установленных Кредитным договором, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредит в размере..... руб. был предоставлен ООО "ЭкоСтрой" путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудным счетам Заемщика.
В качестве обеспечения исполнения ООО "ЭкоСтрой" обязательств по кредитному договору N...... от.... Г. между ТКБ ОАО и М.Н.Б....... г. заключен договор поручительства N.......
В соответствии с пунктами...... договора поручительства поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств, возникших из Кредитного договора. Поручитель отвечает за исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но, не ограничиваясь: уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, иных плат, предусмотренных Кредитным договором, а также неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Пунктом..... кредитного договора N 95/14/ККСПМБ-МСК от 17.04.2014 предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком, взятых на себя обязательств по настоящему договору, досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Пунктом..... договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств из кредитного договора, а также нарушение поручителя своих обязательств по настоящему договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, в том числе, в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), поручитель обязуется перечислить в пользу кредитора денежные средства в размере сумм, причитающихся с заемщика по кредитному договору, и указанных в письменном требовании кредитора.
.....г. банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплаты иных платежей и всех видов неустоек, определенных кредитным договором.
Однако ответчики свои обязательства по возвращению суммы выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО "ЭкоСтрой", так и с поручителя М.Н.Б. законны и обоснованны.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Более того, суд первой инстанции верно учел, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных, в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).
Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для освобождения ответчика М. от ответственности, как поручителя, суд первой инстанции не усмотрел.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашел законных оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчиками не было представлено доказательств тому, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно расчету истца, по состоянию на..... г. размер задолженности по кредитному договору составляет **** руб., в том числе, сумма основного долга - ....... руб., сумма начисленных и неоплаченных процентов - ...... руб., сумма неустойки - ...... руб.
Поскольку данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, суд первой инстанции верно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.
Из материалов дела также следует, что..... г. было произведено частичное погашение задолженности в размере..... руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности частично, определив ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности просроченного основного долга - ...... руб., в счет процентов за пользование кредитом за период с.... г. по...... г. - .......руб., в счет пени и неустойки за период с...... г. по..... г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в том числе: по просроченной ссуде...... руб., по просроченным процентам...... руб., а всего в счет задолженности по кредитному договору N....... от...... г. в размере...... руб.
Кроме того, суд первой инстанции счел возможным взыскать с заемщика ООО "ЭкоСтрой" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с...... г. по дату фактического исполнения ООО "ЭкоСтрой" обязательств по возврату основного долга по кредитному договору, но не позднее..... г., поскольку положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств.
При этом суд первой инстанции, верно указал, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, в целях соотношения необходимости компенсации кредитору упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, то есть только за счет заемщика, освобождая в данном случае от уплаты процентов за указанный период ответчика - физическое лицо М.Н.Б.
Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере по..... руб. с каждого из ответчиков, а также госпошлину в доход бюджета г. Москвы по..... руб. с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент возникновения у заемщика задолженности по кредитному договору, ответчик М. (она же и генеральный директор ООО "ЭкоСтрой") находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем не могла знать об образовавшейся задолженности заемщика несостоятелен, поскольку нарушения существенных прав ответчика, как поручителя, это не влечет. Ответчик М. в добровольном порядке заключила договор поручительства, была ознакомлена с его условиями, в том числе со сроками возврата кредита, согласилась с ними. Факт заключения договора поручительства ей не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должна была быть применена ст. 404 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками не было представлено доказательств тому, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.Б. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)