Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДОРСНАБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-408/13-76-4, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)
к ООО "Дорснаб" (ОГРН 1052300667385)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Катрушов О.Е. по доверенности от 10.08.2012;
- установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" неустойки в размере 1 443 729 руб. 87 коп. по следующим договорам: по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2613ЛС/10 от 23.04.2010 г. за период с 01.08.2010 по 22.01.2013 в сумме 212272 руб. 81 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2614ЛС/10 от 23.04.2010 г. за период с 01.08.2010 по 22.01.2013 в сумме 208651 руб. 44 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0195ЛС/09 от 02.11.2009 г. за период с 19.01.2010 по 22.01.2013 в сумме 151671 руб. 57 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0196ЛС/09 от 02.11.2009 г. за период с 19.07.2010 по 22.01.2013 в сумме 126884 руб. 98 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0580ЛС/09 от 23.11.2009 г. за период с 01.03.2010 по 22.01.2013 в сумме 18486 руб. 99 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2615ЛС/10 от 28.04.2010 г. за период с 19.09.2010 по 22.01.2013 в сумме 125269 руб. 16 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2616ЛС/10 от 28.04.2010 г. за период с 19.09.2010 по 22.01.2013 в сумме 125256 руб. 95 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2639ЛС/10 от 28.04.2010 г. за период с 19.09.2010 по 22.01.2013 в сумме 125530 руб. 13 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2640ЛС/10 от 28.04.2010 г. за период с 19.09.2010 по 22.01.2013 в сумме 128342 руб. 63 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2804ЛС/10 от 31.05.2010 г. за период с 03.10.2010 по 22.01.2013 в сумме 143792 руб. 39 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0582ЛД/09 от 23.11.2009 г. за период с 21.07.2010 по 22.01.2013 в сумме 29225 руб. 40 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0581ЛД/09 от 23.11.2009 г. за период с 21.07.2010 по 22.01.2013 в сумме 29225 руб. 40 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0579ЛД/09 от 06.11.2009 г. за период с 01.03.2010 по 22.01.2013 в сумме 19120 руб. 02 коп. (с учетом принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания лизинговых платежей 2 115 137 руб. 02 коп. по указанным договорам и прекращении производства по делу в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. исковые требования ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дорснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым уменьшить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Банка России.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 423 494 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Дорснаб" заключены соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 261ЗЛС/10 от 23.04.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2614ЛС/10 от 23.04.2010 г., соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0195ЛС/09 от 02.11.2009 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0196ЛС/09 от 02.11.2009 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0580ЛС/09 от 23.11.2009 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2615ЛС/10 от 28.04.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2616ЛС/10 от 28.04.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2639ЛС/10 от 28.04.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2640ЛС/10 от 28.04.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2804ЛС/10 от 31.05.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0582ЛД/09 от 23.11.2009 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0581ЛД/09 от 23.11.2009 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0579ЛД/09 от 06.11.2009 г.
Согласно пункту 1 соглашений об уступке, первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности, предусмотренные указанными договорами финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2 соглашений об уступке предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по всем заключенным договорам лизинга составила 2 115 137,02 руб., которая погашена ответчиком с нарушением установленных сроков, а именно 11.01.2013 г. и 22.01.2013 г., то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2. договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договора лизинга, подлежит уплате неустойка в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктами 7.2. договоров лизинга из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по всем спорным договорам лизинга.
Расчет неустойки в размере 1 443 729 руб. 87 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении ее размера суд первой инстанции не усмотрел.
Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда о невозможности применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком такое ходатайство заявлено в суде первой инстанции.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что долг ответчиком погашен до принятия решения суда, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования, установленным ЦБ РФ (16,5% годовых), что составляет - 423 494 руб. 08 коп.
В связи с тем, что неустойка снижена по усмотрению суда госпошлина по иску в полной сумме подлежит отнесению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-408/13 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" 423 494 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 09АП-16289/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-408/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 09АП-16289/2014-ГК
Дело N А40-408/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДОРСНАБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-408/13-76-4, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)
к ООО "Дорснаб" (ОГРН 1052300667385)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Катрушов О.Е. по доверенности от 10.08.2012;
- установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" неустойки в размере 1 443 729 руб. 87 коп. по следующим договорам: по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2613ЛС/10 от 23.04.2010 г. за период с 01.08.2010 по 22.01.2013 в сумме 212272 руб. 81 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2614ЛС/10 от 23.04.2010 г. за период с 01.08.2010 по 22.01.2013 в сумме 208651 руб. 44 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0195ЛС/09 от 02.11.2009 г. за период с 19.01.2010 по 22.01.2013 в сумме 151671 руб. 57 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0196ЛС/09 от 02.11.2009 г. за период с 19.07.2010 по 22.01.2013 в сумме 126884 руб. 98 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0580ЛС/09 от 23.11.2009 г. за период с 01.03.2010 по 22.01.2013 в сумме 18486 руб. 99 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2615ЛС/10 от 28.04.2010 г. за период с 19.09.2010 по 22.01.2013 в сумме 125269 руб. 16 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2616ЛС/10 от 28.04.2010 г. за период с 19.09.2010 по 22.01.2013 в сумме 125256 руб. 95 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2639ЛС/10 от 28.04.2010 г. за период с 19.09.2010 по 22.01.2013 в сумме 125530 руб. 13 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2640ЛС/10 от 28.04.2010 г. за период с 19.09.2010 по 22.01.2013 в сумме 128342 руб. 63 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2804ЛС/10 от 31.05.2010 г. за период с 03.10.2010 по 22.01.2013 в сумме 143792 руб. 39 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0582ЛД/09 от 23.11.2009 г. за период с 21.07.2010 по 22.01.2013 в сумме 29225 руб. 40 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0581ЛД/09 от 23.11.2009 г. за период с 21.07.2010 по 22.01.2013 в сумме 29225 руб. 40 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0579ЛД/09 от 06.11.2009 г. за период с 01.03.2010 по 22.01.2013 в сумме 19120 руб. 02 коп. (с учетом принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания лизинговых платежей 2 115 137 руб. 02 коп. по указанным договорам и прекращении производства по делу в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. исковые требования ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дорснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым уменьшить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Банка России.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 423 494 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Дорснаб" заключены соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 261ЗЛС/10 от 23.04.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2614ЛС/10 от 23.04.2010 г., соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0195ЛС/09 от 02.11.2009 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0196ЛС/09 от 02.11.2009 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0580ЛС/09 от 23.11.2009 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2615ЛС/10 от 28.04.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2616ЛС/10 от 28.04.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2639ЛС/10 от 28.04.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2640ЛС/10 от 28.04.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2804ЛС/10 от 31.05.2010 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0582ЛД/09 от 23.11.2009 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0581ЛД/09 от 23.11.2009 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0579ЛД/09 от 06.11.2009 г.
Согласно пункту 1 соглашений об уступке, первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности, предусмотренные указанными договорами финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2 соглашений об уступке предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по всем заключенным договорам лизинга составила 2 115 137,02 руб., которая погашена ответчиком с нарушением установленных сроков, а именно 11.01.2013 г. и 22.01.2013 г., то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2. договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договора лизинга, подлежит уплате неустойка в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктами 7.2. договоров лизинга из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по всем спорным договорам лизинга.
Расчет неустойки в размере 1 443 729 руб. 87 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении ее размера суд первой инстанции не усмотрел.
Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда о невозможности применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком такое ходатайство заявлено в суде первой инстанции.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что долг ответчиком погашен до принятия решения суда, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования, установленным ЦБ РФ (16,5% годовых), что составляет - 423 494 руб. 08 коп.
В связи с тем, что неустойка снижена по усмотрению суда госпошлина по иску в полной сумме подлежит отнесению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-408/13 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" 423 494 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)