Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО11Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Т.Н. - П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.09.2013 года, которым иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, с П.А.А., П.Т.Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (из них <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов); с П.А.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с П.Т.Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод", П.А.А., П.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с кредитным договором от <дата> года N N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>. на срок до <дата> года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" предоставлены три транша в общей сумме <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" с ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" заключены договор залога товаров в обороте N N, договор залога недвижимого имущества N N, договор залога транспортного средства N N, с П.А.А., П.Т.Е. - договоры поручительства N N, N N соответственно. На основании изложенного и указывая на то, что с <дата> года ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность, ОАО "Промсвязьбанк" просило взыскать солидарно с ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод", П.А.А., П.Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. - сумма кредита, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов) и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.09.2013 года производство по делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в части требований о взыскании с ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Рассмотрев иск ОАО "Промсвязьбанк" в части требований к П.А.А., П.Т.Е. суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Т.Е. - П.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении требований ОАО "Промсвязьбанк" без рассмотрения. В обоснование жалобы указала на то, что в связи с введением арбитражным судом в отношении ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" процедуры наблюдения производство по делу в части требований ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" районным судом было прекращено. Прекращение производства по делу, по мнению автора жалобы, является ошибочным, поскольку требования банка в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суду следовало оставить без рассмотрения, как и требования ОАО "Промсвязьбанк" к П.А.А. и П.Т.Е. в связи с тем, что оставление заявления без рассмотрения должно распространяться на всех солидарных ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ОАО "Промсвязьбанк" - З. указала на ошибочность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N N, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" кредит в размере <данные изъяты>., а Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" приняло на себя обязательство в срок до <дата> года возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого календарного месяца.
Разделом 7 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> года N <данные изъяты>, предусмотрено право банка на досрочное истребование задолженности по договору, процентов и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.
<дата> года между ОАО "Промсвязьбанк" и П.А.А., П.Т.Е. заключены договоры поручительства N N, N N соответственно, по условиям которых П.А.А., П.Т.Е. приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" обязательств по кредитному договору от <дата> года N N и при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод".
Из дела следует, что условия кредитного договора ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании кредита, задолженность по которому на момент рассмотрения дела составляла <данные изъяты> (из них <данные изъяты>. - сумма кредита, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2013 года в отношении ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу в части требований ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как неподведомственных суду общей юрисдикции и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.
Разрешая требования ОАО "Промсвязьбанк" к П.А.А., П.Т.Е. и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договоров поручительства П.А.А. и П.Т.Е. солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" обязательств по кредитному договору от <дата> года N в равном с ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" объеме.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, полагая его основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку предъявленное банком требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обусловлено ненадлежащим исполнением ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" обязательств по данному договору, кредитор в рассматриваемом случае вправе, с учетом названных правовых норм и условий договоров, требовать от поручителей исполнения денежных обязательств по кредитному договору за ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод".
При этом, принимая во внимание, что поручители являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции и правомерно разрешен судом.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании ее автором норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4235
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4235
Судья: Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО11Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Т.Н. - П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.09.2013 года, которым иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, с П.А.А., П.Т.Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (из них <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов); с П.А.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с П.Т.Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод", П.А.А., П.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с кредитным договором от <дата> года N N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>. на срок до <дата> года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" предоставлены три транша в общей сумме <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" с ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" заключены договор залога товаров в обороте N N, договор залога недвижимого имущества N N, договор залога транспортного средства N N, с П.А.А., П.Т.Е. - договоры поручительства N N, N N соответственно. На основании изложенного и указывая на то, что с <дата> года ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность, ОАО "Промсвязьбанк" просило взыскать солидарно с ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод", П.А.А., П.Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. - сумма кредита, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов) и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.09.2013 года производство по делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в части требований о взыскании с ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Рассмотрев иск ОАО "Промсвязьбанк" в части требований к П.А.А., П.Т.Е. суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Т.Е. - П.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении требований ОАО "Промсвязьбанк" без рассмотрения. В обоснование жалобы указала на то, что в связи с введением арбитражным судом в отношении ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" процедуры наблюдения производство по делу в части требований ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" районным судом было прекращено. Прекращение производства по делу, по мнению автора жалобы, является ошибочным, поскольку требования банка в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суду следовало оставить без рассмотрения, как и требования ОАО "Промсвязьбанк" к П.А.А. и П.Т.Е. в связи с тем, что оставление заявления без рассмотрения должно распространяться на всех солидарных ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ОАО "Промсвязьбанк" - З. указала на ошибочность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N N, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" кредит в размере <данные изъяты>., а Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" приняло на себя обязательство в срок до <дата> года возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого календарного месяца.
Разделом 7 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> года N <данные изъяты>, предусмотрено право банка на досрочное истребование задолженности по договору, процентов и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.
<дата> года между ОАО "Промсвязьбанк" и П.А.А., П.Т.Е. заключены договоры поручительства N N, N N соответственно, по условиям которых П.А.А., П.Т.Е. приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" обязательств по кредитному договору от <дата> года N N и при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод".
Из дела следует, что условия кредитного договора ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании кредита, задолженность по которому на момент рассмотрения дела составляла <данные изъяты> (из них <данные изъяты>. - сумма кредита, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2013 года в отношении ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу в части требований ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как неподведомственных суду общей юрисдикции и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.
Разрешая требования ОАО "Промсвязьбанк" к П.А.А., П.Т.Е. и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договоров поручительства П.А.А. и П.Т.Е. солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" обязательств по кредитному договору от <дата> года N в равном с ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" объеме.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, полагая его основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку предъявленное банком требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обусловлено ненадлежащим исполнением ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод" обязательств по данному договору, кредитор в рассматриваемом случае вправе, с учетом названных правовых норм и условий договоров, требовать от поручителей исполнения денежных обязательств по кредитному договору за ООО Вятская Производственно-торговая компания "Био-прод".
При этом, принимая во внимание, что поручители являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции и правомерно разрешен судом.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании ее автором норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)